Дело № 33-18364/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-18364/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0009-01-2024-010306-56</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Слободянюк Ж.Е.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петухова Д.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Илюхина А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хвещенко Е.Р.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Барашковой А.А.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO13">Яковлевой Г. И.</span> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1997/2025 по иску <span class="FIO12">Яковлевой Г. И.</span> к «Газпромбанк» (АО) о признании договора недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) – Иванова А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яколева Г.И. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО), в котором просит признать договор потребительского кредита № 99100-ПБ/24 от 27.05.2024 года, заключенный между Яковлевой Г.И. и «Газпромбанк» (АО) недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде прекращения действия указанного договора на будущее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 27 по 28 мая 2024 года неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем совершения телефонных звонков в мессенджере «Телеграмм», представившись сотрудником банка, под предлогом сохранения денежных средств путем обмана завладело денежными средствами истца в размере 2 400 000 рублей. 27.05.2024 между Яковлевой Г.И. и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор № 99100-ПБ/24, в соответствии с которым Яковлевой Г.И. был предоставлен кредит в размере 1 975 000 рублей, которым Яковлева не воспользовалась по своему усмотрению, а которые она перечислила третьим лицам. По данному вопросу Яковлева Г.И. обратилась в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12401400007001385 от 30.05.2024 года, в рамках уголовного дела была назначена и проведена экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №3627.1624.1 от 16.07.2024, Яковлева Г.И., находясь в ситуации обмана, сообщения заведомо ложных сведений в период совершения в отношении нее преступления, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Ее решение о совершении ряда действий сформировались под влиянием заблуждения, т.е. не соответствовали действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, так как кредитный договор был совершен под влиянием обмана, истец обратилась в суд с соответствующим иском о признании его недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года исковые требования Яковлевой Г.И. к «Газпромбанк» (АО) оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, Яковлева Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, на котором строится позиция истца, оспариваемая сделка была совершена под воздействием обмана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что кредитный договор заключен при личном присутствии истца в филиале офиса банка, такой договор подписан собственноручно истцом, дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом самостоятельно посредствам банкомата. Кроме того, проведение в рамках уголовного дела экспертиза подтвердила факт того, что при заключении кредитного договора истец понимал существо данной сделки, однако заблуждался относительно мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яковлева Г.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 27.05.2024 года между Яковлевой Г.И. и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор № 99100-ПБ/24, в соответствии с которым Яковлевой Г.И. был предоставлен кредит в размере 1 975 000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в материалах дела имеется копия кредитного договора (л.д. 11-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 30.05.2024 года по уголовному делу № 124014000007001385 возбуждено уголовное дело по заявлению Яковлевой Г.И. по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения уголовного дела была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, оформленных заключением СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (Стационар с диспансером) «...Яковлева Г.И., находясь в ситуации обмана, сообщения заведомо ложных сведений в период совершения в отношении нее преступления, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Ее решения о совершении ряда действий (перевод средств на другие счета, оформление кредитов и прочее) сформировались под влиянием заблуждения, т.е. не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом...»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 179, 309, 310, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, как заключенной под влиянием обмана, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный договор, заключен истцом под влиянием обмана со стороны работников банка, при этом в тексте договора не содержится недостоверной информации, которая вводит заемщика в заблуждение относительно условий договора, кроме того, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подтверждено, что в момент заключения сделки Яковлева Г.И. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала характер и последствия заключаемой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказал в их удовлетворении в полном объеме.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный перечень оснований для признания судом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения является исчерпывающим, не подлежащими расширительному толкованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из материалов дела следует, что истец понимала природу заключаемой ею сделки, лично в действующем офисе банка обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней кредитного договора, последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которые были получены ею наличными при личном посещении. В данном случае Яковлева Г.И. не только могла, но и должна была предвидеть возможные последствия заключения оспариваемой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом все операции были совершены лично истцом в офисе банка, следовательно у истца была возможность обдумать условия спорной сделки, имелась возможность отказаться от их заключения, в том числе получить консультацию от уполномоченного специалиста банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что денежные средства перечислены Яковлевой Г.И. в пользу третьих лиц уже после заключения кредитного договора с банком, что свидетельствует о наличии ее волеизъявления по распоряжению полученными денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержанию искового заявления, фактически Яковлева Г.И. заблуждалась относительно мотивов заключения сделок, поскольку полагала, что заключает сделки с целью избежать возможного хищения принадлежащих ей денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен доказать наличие оснований недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, убедительных и бесспорных доказательств заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Яковлевой Г.И. условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом приведенные юридически значимые обстоятельства не доказаны, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основанных на таких обстоятельствах исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях банка, таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было - последовательность действий, совершенных сторонами, напрямую свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение договора предоставления кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о недействительности сделки по мотивам ее заключения под влиянием обмана и заблуждения, истец не представила доказательств данному утверждению, не опровергла представленные ответчиком доказательства соблюдения порядка заключения сделки со стороны банка. Между тем, кредитный был заключен истцом с соблюдением всех установленных процедур.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению психиатрической экспертизы, является несостоятельной и объективно не подтвержденной, поскольку такому доказательству дана надлежащая оценка, которая приведена в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что процессуальными решениями в рамках расследования уголовного дела установлено, что подача заявки и дальнейшее получение кредита осуществлено при введении в заблуждение истца неустановленным лицом, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в действиях банка нарушений не выявлено, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка заключается истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не представлено, ввиду чего данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом, в то время как само заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что банк не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания действий банка недобросовестным поведением по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не найдено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO14">Яковлевой Г. И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2025.</p></span>