Дело № 33-18236/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Рег. №33-18236/202578RS0006-01-2024-008472-91</td> <td>Судья: Салоухин Р.И.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Санкт-Петербург</td> <td>23 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего     Тумасян К.Л., судей                    Ильинской Л.В., Князевой О.Е., при секретаре            Барашковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-669/2025 по иску Зингера Сергея Евгеньевича, Зингер Елены Павловны, Прядеевой Екатерины Сергеевны к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Королевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: Зингер С.Е., Зингер Е.П., Прядеева Е.С. обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», указав, что истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 21 мая 2024 года произошел залив горячей водой квартиры истцов по причине течи радиатора отопления и стояка горячего водоснабжения, вызванной деформацией радиатора отопления ввиду избыточного давления в системе отопления при завершении отопительного сезона. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, для установления размера которого истцы были вынуждены обратиться в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно заключению которого ущерб составил 584 516 руб. Истцом Зингер С.Е. направлена досудебная претензия с приложением оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, которая составлена без удовлетворения, ответчик направил письмо с предложением возместить ущерб в размере 96 957 руб. 68 коп. Таким образом, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 584 516 руб., расходы на аренду жилья в сумме 221 183 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 495 руб., а также проценты со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года исковые требования Зингера С.Е., Зингер Е.П., Прядеевой Е.С. к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» взыскана сумму ущерба в размере 155 055 руб. 65 коп., расходы по оплате заключения специалистов в размере 2 885 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 403 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 81 027 руб. 82 коп. Также в пользу каждого из истцов с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 155 055 руб. 65 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей. Кроме того, с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 851 руб. 66 коп. С постановленным решением суда в части взыскания штрафа и размера денежной компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», обратившись с апелляционной жалобой просил решение суда изменить в части взыскания штрафа в пользу Зингер Е.П., Прядеевой Е.С., отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу данных истцов, в части взыскания денежной компенсации снизив сумму денежной компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчика Королева О.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № 5-4103 от 24.11.2004 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9-11), а также справкой формы № 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (т. 1, л.д. 72). Управление домом № 125, корпус 4 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, осуществляется ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района». Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 22 мая 2024 года, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», в присутствии собственника Прядеевой (Зингер) Е.С., проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что 21 мая 2024 года в квартире № №... произошла течь радиатора и стояка ГВС. В жилой комнате S=15 кв.м. пол (пробка натуральное напольное покрытие) вздулся по периметру 15 кв.м, на кухне S=5 кв.м. стены (обои) S=1 кв.м. Со слов собственника ремонт в квартире производился в 2019 году (т. 1, л.д. 12). 03 июня 2024 года истцом Зингер С.Е. направлено ответчику заявление о разногласиях, в соответствии с которым истец просит ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного заявления произвести повторный осмотр квартиры и выдать ему на руки новый акт осмотра с довключенными повреждениями: 1. В санузле – пострадавшая от воды потолочная плитка; 2. В коридоре – пострадавшая от воды обувница; 3. В комнате 5.8 кв.м. – пострадавшие от воды обои на стене, паркет на полу, дверной блок; 4. В комнате 15 кв.м. – пострадавшая от воды краска на потолке, обои на стене, шкаф, стол; 5. На кухне – пострадавшая от воды краска на потолке (т. 1 л.д. 15). Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 01.07.2024 года, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», в присутствии собственника Прядеевой (Зингер) Е.С., проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и установлены повреждения: 1) Коридор S = 3,8 кв.м. – вторая входная дверь плохо закрывается. 2) Сан. узел S = 1,9 кв.м. – потолок (плитка) между двух потолочных плиток стыки соединения разошлись. 3) Жилая комната S = 5,8 кв.м. – дверная коробка имеет разбухание от пола на расстоянии 20 см. от поля с двух сторон. Паркетный пол покрытый линолеумом. При визуальном осмотре собственники сняли часть линолеума, выявлено разбухание клепок на S = 2 кв.м. Стены (обои) – разошелся стык 2х полотен на расстоянии 50 см от потолка. 4) Жилая комната S = 15 кв.м. – потолок (водоэмульсионная краска) нарушение окрасочного слоя S = 5 кв.м. Стены (обои) – разошлись стыки 5 полотен обоев. Напольное покрытие – ламинат (пробковый-замковый) – набухание по всей комнате S = 15 кв.м. 5) Кухня S = 5,4 кв.м. – стены (обои) отслоение 1 кв.м. Потолок (эмульсия водная) – имеются отслоения окрасочного слоя S = 0,15 кв.м. Дверное полотно имеет следы разбухания на расстоянии 15 см. от пола. 6) Жилая комната S = 8,4 кв.м. – потолок (водоэмульсия) – имеются разводы по всей площади потолка. Стены (обои) – разошлись стыки 3 полотна обоев (т. 1, л.д. 13-14). Указанные факты стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленному стороной истца заключению специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов составила 584 516 руб. (т. 1, л.д. 16-56). Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 179-180). Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический» № 280-СТЭ от 09 января 2025 года (т. 2 л.д. 5-102), по результатам исследования, эксперты определили, что в квартире № №..., расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, образованные в результате залива от 21 мая 2024 года. Экспертами установлены следующие повреждения, образованные в результате залива: - помещение коридора – отслоение обоев от поверхности стен, темные пятна на поверхности стен; - помещение комнаты 3 – вздутие ламинирующего покрытия дверного блока; - помещение комнаты 2 – пятна округлой формы с выраженным контуром на поверхности потолка; - помещение комнаты 1 – вздутие кромок напольного покрытия, отслоение ЛКП на поверхности потолка; - помещение кухни – отслоение ЛКП на поверхности потолка, вздутие ламинирующего покрытия дверного блока. В результате сопоставления повреждений, образованных в ходе залива, эксперты определили, что они не соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения движимого имущества от залития 21 мая 2024 года, перечень которых отражен в Таблице 4 настоящего Заключения «Сводная ведомость повреждений Движимого имущества». Выявленные повреждения движимого имущества, указанные в Таблице 4 соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 21 мая 2024 года, без учета износа составила 301 329 руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа от залития, произошедшего 21 мая 2024 года, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа: 163 836 руб. 99 коп., с учетом износа: 117 218 руб. 90 коп. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие вины в действиях ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 465 166 руб. 96 коп., по 155 055 руб. 65 коп. в пользу каждого из истцов. При этом, поскольку истцами не представлены какие-либо допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе невозможности проживания в пострадавшей квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по аренде жилья. На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу каждого из истцов взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 81 027 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 155 055 руб. 65 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей. Кроме того, судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате услуг оценки, нотариальных услуг. Решение суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ответчиками не обжалуется, а, следовательно, проверке в апелляционном порядке в данной части не подлежит. Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению до 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом вышеизложенных разъяснений, при рассмотрении дел, относящихся к категории о защите прав потребителей, представление доказательств, обосновывающих размер денежной компенсации морального вреда, не требуется. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, предоставляемых ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как: ненадлежащее содержание общедомового имущества, неоднократное составление актов осмотра без указания всех полученных повреждений, длительное (более года) уклонение ответчика от возмещения убытков, необходимость обращения истцов в суд для защиты своего права, учитывая степень вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов Зингер Е.П. и Прядеевой (Зингер) Е.С., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями пункта шесть статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Истцы по данному делу не отказывались от исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчик не выплачивал денежных средств истцу в счет возмещения вреда, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителей Зингер Е.П. и Прядеевой (Зингер) Е.С. подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права. При любых обстоятельствах, Зингер С.Е. обращался в ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» с претензией о добровольном возмещении ущерба в полном объеме, а не только в той части, которая соответствует его доле в общем имуществе, в связи с чем, неудовлетворение требований потребителя влечет возложение на ответчика ответственности в виде штрафа от общей суммы причиненного истцам ущерба. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Принимая во внимание, что сам по себе правовой статус ответчика как управляющей организации не свидетельствует о наличии исключительных оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, не находя оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку ответчик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность, а определенный размер штрафа в размере 81 027 руб. 82 коп. судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства стороной ответчика. Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 78RS0006-01-2024-012740-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Тумасян Каринэ Левоновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зингер Елена Павловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зингер Сергей Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Максимова Алёна Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

ИНН: 7805465516

ОГРН: 1089847253748

КПП: 780501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прядеева Екатерина Сергеевна

Движение дела

28.07.2025 16:37

Передача дела судье

23.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 706

Результат: Вынесено решение

20.10.2025 14:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.10.2025 13:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 09:43

Дело № 33-18236/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию