Дело № 33-18168/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД     УИД: 78RS0№...-32     Рег. №...      Судья: Гусева Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Санкт – Петербург      «16» сентября 2025 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Яшина И.В., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-26/2023 (2- по частной жалобе ИП Лубинской Е. И. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года по заявлению Огай Максима о взыскании судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Огай М. к индивидуальному предпринимателю Лубинской Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды - удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения. <дата> в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга поступило заявление Огай Максима о взыскании с ИП Лубинской Е. И. судебных расходов в размере 88200 рублей. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Огай М. удовлетворено частично, с ИП Лубинской Е.И. в польу Огай М. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой. На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, дополнительное соглашение №... от <дата> к указанному договору, договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, дополнительное соглашение №... от <дата> к указанному договору, кассовые чеки, подтверждающие оплату по указанным договорам. Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции приняв во внимание подтвержденный размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, фактические результаты рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, №... от <дата> предоставлялись в качестве подтверждения расходов по иному гражданскому делу, а именно №..., рассмотренному мировым судьей судебного участка №... Кировского муниципального района <адрес> основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции не являются, поскольку основаны ошибочном толковании норм права. Действительно, как усматривается из представленной в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка №... Кировского муниципального района <адрес> по гражданскому делу №..., судом отказано возмещении понесенных стороной судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Огай М. к ИП Лубинской Е.И. о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по причине отсутствия между сторонами договорных отношений. Между тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истцом указывалось на заключение между сторонами дополнительных соглашений к договорам об оказании юридических услуг №... от <дата>, №... от <дата>, заключёнными С ИП Новоселововой Я.В., согласно которым истцу оказывались услуги по юридической консультации, изучению, проверки и правовой оценки предоставленных документов, подготовка претензионных требований, подготовка искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.     Оказание исполнителем услуг по договорам об оказании юридических услуг от <дата> и <дата> в соответствии с заключенными к данным договорам дополнительных соглашений, подтверждается материалами дела.     Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается фактическое оказание представителем юридических услуг по договорам, при этом, вопрос о возмещении расходов на оказанные по дополнительным соглашениям услуги ранее не разрешался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы частной жалобы о том, что лицо, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг не представляло интересы истца в ходе рассмотрения дела основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являлось, поскольку интересы истца в ходе рассмотрения дела представлялись в том числе Ефименко И.А., действующей на основании доверенности № №... от <дата>, выданной указанному лицу ИП Новоселовой Я.В. в порядке передоверия. В свою очередь, привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьего лица не противоречит законодательству о возмещении судебных издержек. При этом вопрос о выплате вознаграждения со стороны исполнителя услуг своим контрагентам является самостоятельным и не влияет на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка №... Кировского муниципального района <адрес> по гражданскому делу №..., судом отказано возмещении понесенных стороной судебных расходов не в связи с недоказанностью факта несения стороной судебных расходов или невозможностью отнесения понесенных судебных расходов на ответчика ввиду отсутствия нарушений прав истца стороной ответчика, а вследствие отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия между сторонами договорных отношений. Таким образом, решением мирового судьи установлено, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права. Как следует из искового заявления, обращаясь в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, истец, ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № №... обстоятельства, указывая на отсутствие между сторонами договорных взаимоотношений и незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства, просил истребовать принадлежащее ему транспортное средство из чужого незаконного владения, взыскать упущенную выгоду и судебные расходы. Решением Красногвардейского районный суд Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Огай М. к ИП Лубинской Е.И. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ИП Лубинской Е.И. автомобиль ВАЗ 21114, идентификационный номер VIN: №..., г.р.з. №..., 2005 г.в.; в удовлетворении остальной части исковые требований отказано. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, побудивший истца обратиться в суд с защитой своего права. Суд апелляционной инстанции указывает, что толкование положений ст.ст. 98, 100 ГК РФ указывает на то, что отнесение судебных расходов на ответчика связано с тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной - ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, что в свою очередь предопределяет право истца требования возмещения, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов. Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, направленного на восстановление нарушенного ответчиком права истца, при этом истцом представлены доказательства несения данных расходов, а также взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом о восстановлении нарушенного права, в связи с чем суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В частной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная сумма завышена. Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления). Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы судебных расходов изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса. Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О и от <дата> №...-О. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Судья:

Основная информация

УИД дела: 78RS0008-01-2022-001106-32

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Яшина Ирина Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Лубинская Елена Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Огай Максим

Движение дела

28.07.2025 11:54

Передача дела судье

16.09.2025 10:05

Судебное заседание

Место: Зал 707

Результат: Вынесено решение

16.09.2025 10:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.10.2025 16:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.10.2025 14:26