Дело № 33-18164/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-18164/2025</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Максимова А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0021-01-2024-000300-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миргородской И.В.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тумасян К.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Князевой О.Е.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Барашковой А.А.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Евгения Борисовича на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-93/2025 по иску Садикова Владимира Валентиновича к Сергееву Евгению Борисовичу о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Садикова В.В., поддержавшего решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садиков В.В. обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергеевой Н.В., Сергееву Е.Б. о возмещении ущерба в размере 87 080 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 812 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля, которому 18.11.2023 причинены механические повреждения действиями малолетних детей ответчиков, размер ущерба установлен заказ-нарядом на выполнение восстановительных ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 г. прекращено производство в отношении Сергеевой Н.В. в связи с отказом от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены, с Сергеева Е.Б. в пользу Садикова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 080 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Сергеев Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим, к свидетельским показаниям о причинении вреда детьми ответчика следует относиться критически, поскольку ущерб мог быть причинен иными детьми, кроме того, судом не учтено, что дети ответчика учатся в коррекционной школе, тогда как показания детей в рамках проверки в органах внутренних дел получены в отсутствие психолога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Сергеев Е.Б., третье лицо Федоров Я.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 19.11.2023 истцом обнаружены механические повреждения на автомобиле, которым он не пользовался с июня 2023 года: разбито переднее пассажирское стекло, поврежден мотор стеклоочистителя на задней двери, оторвано правое зеркало, свернут люк от бензобака (л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду от 30.11.2023 стоимость поврежденных деталей составляет 14 300 рублей, от 18.01.2024 – 76 850 рублей, из заказ-наряда на проведение работ о замене деталей от 18.01.2024 следует, что стоимость работ составляет 10 500 рублей (л.д. 12, 13, 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УУП ОМВД России по Курортному району установил, что повреждения автомобилю истца причинены детьми <span class="FIO15">Л.</span> и <span class="FIO16">Д.</span> примерно 8-10 лет, обучающиеся в школе <span class="Nomer2">№...</span> г. Сестрорецка (л.д. 118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законным представителем <span class="FIO11">К.А.Е.</span> и <span class="FIO12">К.Д.Е.</span>, оба 2014 года рождения, является ответчик (л.д. 95, 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений детей, данных в органах внутренних дел в присутствии ответчика, следует, что дети 18.11.2023 отправились гулять на детскую площадку. Увидели припаркованную синюю машину, подумали, что она ничья, поскольку стояла там давно, выглядела старо, у нее уже было разбито зеркало. Дети взяли камень и бросили в стекло, стекло разбилось, после чего пошли гулять дальше. Ничего, кроме повреждения переднего стекла, дети не признавали (л.д. 54, 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля <span class="FIO9">ФИО1</span> указала, что является соседкой истца, живет на 4 этаже дома, во дворе которого стояла поврежденная машина, окна квартиру выходят на стоянку. В ноябре 2023 года дети весело скакали по машине истца, пока не вызвали полицию. Свидетель неоднократно видела из окон, как дети-двойняшки с другими ребятами несколько раз в период с лета по осень 2023 года крутились вокруг машины истца, били ее постепенно, им делали замечания посторонние лица, дети смеялись, били боковые стекла машины, двери машины, бензобак, дворники были выломаны, залезали внутрь машины. Когда свидетель увидела причинение повреждений автомобилю истца, она сообщала ему об этом. Когда истец подошел к машине, дети уже ушли. О причинении вреда машине свидетель говорила истцу еще летом, почему он не вызвал полицию сразу, неизвестно. В ноябре дети оторвали крышку бензобака, свидетель опасалась, что они подожгут машину. Как полиция приехала на место, дети уже к автомобилю не подходили. Свидетель указала, что дети-двойняшки очень приметные, хулиганистого поведения, как их зовут, она не знает. На площадке летом гуляет около 10-12 детей, все безобразничают. Свидетель указала, что, возможно, были причинены повреждения трем боковым стеклам, но правое переднее полностью однозначно, задние дворники вывернуты, вывернута крышка бензобака, свидетель видела, как дети лазали в бензобак, совали туда палки, были выломаны задние двери автомобиля, дети лазали внутрь машины. Вокруг машины были и другие дети, но они просто заглядывали в машину, открывали дверцы, однако не причиняли ей повреждения (л.д. 142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <span class="FIO10">ФИО2</span> указала, что знает семью ответчика давно, пояснила, что дети ответчика очень хорошие, всегда предлагают помочь донести сумки. Знает, что дети ответчика разбили стекло машины, об ином причинении вреда ей неизвестно. На площадке обычно гуляет примерно пятеро детей (л.д. 144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование того, что истец является собственником поврежденного автомобиля, истцом представлен договор дарения от 23.09.2023, по которому Федоров Я.А. безвозмездно передает в собственность истцу автомобиль (л.д. 66-67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В органах ГИБДД переход права собственности истец не зарегистрировал (л.д. 68-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Федоров Я.А. подтвердил, что фактически автомобиль был передан истцу, который с 2022 года является его владельцем. На учет автомобиль должен был поставить истец, но он не поставил, поэтому истец возмещает Федорову Я.А. расходы по оплате налогов за автомобиль (л.д. 153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец является собственником поврежденного автомобиля. Факт причинения автомобилю повреждений именно малолетними детьми ответчика подтверждается материалом КУСП, свидетельскими показаниями соседей. Доказательств того, что повреждения причинены иными лицами, не имеется. Размер причиненного ущерба подтвержден заказ-нарядом станции технического обслуживания, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения ущерба имуществу истца несовершеннолетними детьми ответчика вытекает из материалов дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, поскольку из материалов дела с достоверностью следует только повреждение детьми ответчика бокового стекла автомобиля. Относительно данных обстоятельств судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2023, представленного в материалы КУСП, Садиковым В.В. указаны следующие повреждения, а именно: разбито правое переднее пассажирское стекло (камнем, который лежит в салоне авто), также в салоне автомобиля стружка от стекла на переднем сиденье, на полу автомобиля, рядом на земле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в суд копии материала КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от 11.12.2023 следует, что в ходе проверки сообщения <span class="FIO1">Садикова В.В.</span> было установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен несовершеннолетними <span class="FIO11">К.А.Е.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, и <span class="FIO12">К.Д.Е.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы КУСП объяснений несовершеннолетних следует, что несовершеннолетние <span class="FIO11">К.А.Е.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, и <span class="FIO12">К.Д.Е.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, 18.11.2023 около 13 час. 00 мин. пошли на прогулку, у <span class="Address2"><адрес></span> обратили внимание на припаркованный автомобиль, подумали, что данный автомобиль никому не принадлежит, так как автомобиль был покрыт плотным слоем грязи и было разбито зеркало, они подняли с земли камень и бросили в стекло, в результате чего стекло разбилось, также дети пояснили, что ничего не повреждали кроме стекла (л.д. 54-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных копий материалов КУСП и пояснений стороны ответчика следует, что ответчик частично признает причинение несовершеннолетними имущественного ущерба истцу в виде повреждения бокового переднего пассажирского стекла, факт причинения иных повреждений сторона ответчика оспаривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель несовершеннолетних Сергеев Е.Б. со своей супругой обратились к Садикову В.В. с предложением о возмещении ущерба в размере 5 000 руб. за разбитое стекло, однако Садиков В.В. отказал, так как считает, что дети причинили повреждения на большую сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также признавались исковые требования истца в отношении разбитого бокового стекла, предлагалось осуществить выплату ущерба в размере суммы, необходимой для восстановления поврежденного стекла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела свидетель <span class="FIO10">ФИО2</span>, которая знает детей ответчика, также подтверждала повреждения, причиненные детьми ответчика только в части разбитого стекла, указала, что вокруг машины часто находились и иные дети, но о причинении иного ущерба ей неизвестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь свидетель <span class="FIO9">ФИО1</span> пояснила, что иные повреждения были причинены автомобилю истца некими детьми, среди которых в том числе были неустановленные дети-двойняшки, однако ее показания не содержат конкретного указания на то, что остальной ущерб автомобилю истца был причинен именно <span class="FIO11">К.А.Е.</span>, <span class="Data2"><дата></span> г.р. и <span class="FIO12">К.Д.Е.</span>, <span class="Data2"><дата></span> г.р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, их показания были сочтены судом первой инстанции последовательными и согласованными между собой и с материалами дела, в связи с чем, признаны надлежащими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также признает данные показания соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не находит оснований для их отклонения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, судебная коллегия полагает, что материалами дела в полной мере подтверждено причинение имуществу истца ущерба в части разбитого бокового стекла, причинение остальных повреждений действиями именно несовершеннолетних детей ответчика из материалов дела не следует, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 18.01.2024 стоимость работ по замене стекла на дверь составляет 5 000 руб., а согласно товарному чеку от 30.11.2023 стоимость покупки стекла для замены составляет 2 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная стоимость покупки также подтверждается представленными в материалы дела скриншотом с ценой бокового стекла для автомобиля Фольксваген Пассат В3. (л.д. 138)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, судебная коллегия полагает цену, указанную в товарном чеке от 18.01.2024 существенно завышенной и не соответствующей действительности. Учитывая различные данные о стоимости стекла, размер причиненного ущерба должен быть определен судом с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные суммы 5 000 руб. и 2 900 руб. сторонами надлежащим образом не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. В суде первой инстанции сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости повреждений, однако как ответчик, так и истец от проведения экспертизы отказались, что следует из протоколов судебных заседаний от 17.03.2025 и 26.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено причинение ущерба детьми ответчика только в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 7 900 руб. (5 000 (расходы на осуществление работы по замене стекла) + 2 900 (стоимость покупки стекла)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая изменение суммы подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия также полагает необходимым изменить сумму взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изначально истцом заявлены исковые требования в размере 87 080 руб., однако удовлетворены они только в размере 7 900 руб., что составляет 9,07% от первоначальных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 812,40 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком на указанную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из расчета 2 812,40*9,07%, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 255,10 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что автомобиль принадлежит не истцу, а его зятю Федорову Я.А. несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен договор дарения указанного автотранспортного средства, а сам Федоров Я.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также подтвердил передачу истцу автомобиля в качестве подарка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года изменить в части размера присужденных ко взысканию сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Сергеева Е. Б.</span> в пользу <span class="FIO1">Садикова В. В.</span> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 7 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. 10 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2025 года.</p></span>