Дело № 33-18082/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&#x8;<br></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рег. <span class="Nomer2">№...</span> Судья: Байбакова Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0<span class="Nomer2">№...</span>-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Максименко Т.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мошкине М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO2">Альхова Д.Д.</span> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по делу <span class="Nomer2">№...</span> по иску <span class="FIO1">Альхова Д.Ю.</span> к <span class="FIO2">Альхову Д.Д.</span> о признании состоявшимся переход права кредитора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав представителя истца Шуськину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Аксарина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Альхов Д.Д.</span> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <span class="FIO2">Альхову Д.Д.</span> с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать состоявшимся переход к <span class="FIO1">Альхову Д.Ю.</span> прав кредиторов по мировому соглашению от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, утвержденному определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№...</span>, на сумму 5 500 000 рублей к должнику <span class="FIO2">Альхову Д.Д.</span>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№...</span> было утверждено мировое соглашение, по которому <span class="FIO1">Альхов Д.Ю.</span> и <span class="FIO2">Альхов Д.Д.</span> должны были в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения уплатить в безналичной форме денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 5 500 000 рублей соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик в своей части определение суда не исполнил, то истец, выполнив свои обязательства, выплатил также денежные средства за ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец исполнил обязательства за ответчика, к нему перешли права требования кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Альхова Д.Ю.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия сделала следующие выводы по итогам кассационного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 313, 382, 387, 1102, 1109), приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), исходил из того, что из совокупности представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что истцу, требующему возврата денежных средств, было известно об отсутствии у него обязательств по исполнению мирового соглашения за ответчика, так как истец в отсутствие каких-либо обязательств целенаправленно и последовательно производил оплату, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату и оснований для удовлетворения требований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учитывал и то, что вступившее в законную силу определение суда не подтверждает никаких обязательств ответчика перед истцом, данным определением установлены обязательства истца и ответчика перед третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, обратив внимание также на то, что переход прав кредитора возможен только в том случае, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что должно быть выражено в письменной форме в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что ответчик возложил на истца в письменном виде исполнение своих обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при разрешении спора судами положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были и соответствующие обстоятельства, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что переход прав кредитора возможен только в том случае, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда отмечено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> исковые требования удовлетворены, судом взысканы с <span class="FIO2">Альхова Д.Д.</span> в пользу <span class="FIO1">Альхова Д.Ю.</span> денежные средства в размере 5 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Альхов Д.Ю.</span>, <span class="FIO2">Альхов Д.Д.</span> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, реализовали свое право на ведение дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№...</span> было утверждено мировое соглашение, по которому <span class="FIO1">Альхов Д.Ю.</span> и <span class="FIO2">Альхов Д.Д.</span> должны были в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения уплатить в безналичной форме денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 5 500 000 рублей, соответственно, в пользу Суховей А.В., действующей в интересах Пехтерева И.И., Пехтеревой В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный мировым соглашением срок <span class="FIO2">Альхов Д.Д.</span> обязательства не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Альхов Д.Ю.</span> исполнил обязательства по мировому соглашению в полном объеме, в том числе в сумме обязательств, возложенных судом на ответчика в размере 5 500 000 рублей. До настоящего времени сумма в размере 5 500 000 рублей, уплаченная за ответчика, не была возмещена истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанных действий задолженность ответчика перед третьими лицами, как кредиторами была погашена в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец исполнил обязательства за ответчика по определению суда в полном объеме, кредитором исполнение принято, доказательства возврата денежных средств как кредитору, так и истцу представлено не было, то к <span class="FIO1">Альхову Д.Ю.</span> перешли права требования кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к лицу, исполнившему обязательство, в размере 5 500 000 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания перехода права несостоявшимся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласие кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих оплату денежных средств в размере 5 500 000 рублей в счет погашения имеющейся у него задолженности по мировому соглашению, не было представлено. У суда первой инстанции оснований полагать, что истец, оплачивая за ответчика задолженность по мировому соглашению, действовал недобросовестно и в своем интересе исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику – ответчику по этому обязательству, не имелось. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в своих объяснениях указывал, что никаких соглашений с истцом по факту исполнения последним за него обязательств заключено не было. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку в данном случае переход к <span class="FIO1">Альхову Д.Ю.</span> прав на получение денежных средств выплаченных по мировому соглашению состоялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, наличие или отсутствие просрочки исполнения условий мирового соглашения в данном случае не имеет значения для разрешения спора, поскольку Суховей и Пехтеревы исполнение от истца за ответчика приняли, какого-либо спора о принятии исполнения от <span class="FIO1">Альхова Д.Ю.</span> между ним и Суховей и Пехтеревыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обжаловано не было, вступило в законную силу. Согласно сведениям официального сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области апелляционная жалобы была возвращена. Доводы в этой части об отсутствии сведений о заключенного мировом соглашении, отсутствии согласия на его утверждение ничем не подтверждены. Нотариальная доверенность не была отозвана, что также указывает на наличие оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. Расписка о получении ответчиком денежных средств от Пехтерева по договору, стороной которого ответчик не являлся, также не оспорена, кроме того, самим ответчиком не оспаривалось получение денежных средств от Пехтерева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом довод о подаче иска за один день до истечения срока исковой давности свидетельствует только о намерении истца в досудебном порядке урегулировать спор, как указывает ответчик, с «аффилированным ему лицом» - сыном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 3 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком, вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе реализация истцом права требования, возникшего в связи с исполнением обязательства за ответчика, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по оплате долга ответчика были совершены в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом интересов ответчика, для которого наступили благоприятные последствия в виде прекращения обязательств перед кредитором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения мирового соглашения, направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Всеволожского городского суда Ленинградской области, которое вступило в законную силу, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что представитель истца в настоящем деле также являлась представителем сторон в гражданском деле, по которому утверждено мировое соглашение, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении правом, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем деле данный представитель выступает от имени истца, убедительных доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвовать лично в судебном заседании или через представителя это процессуальное право участника гражданского процесса, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, привлечение представителя, равно как выбор в качестве представителя определенного лица, является субъективным правом стороны в гражданском процессе. Такое право не может быть ограничено исходя из отношения противоположной стороны к целесообразности представительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в гражданском деле, рассмотренном Всеволожским городским судом Ленинградской области, она действительно принимала участие в качестве представителей отца и сына (истца и ответчика в настоящем деле), однако в настоящем деле принимает участие в качестве представителя только <span class="FIO1">Альхова Д.Ю.</span> на основании нотариально удостоверенной доверенности и представляет только его интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2025г.</p></span>