Дело № 33-17806/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД     УИД: 78RS0022-01-2023-006370-04     Рег. №: 33-17806/2025    Судья: Заплатина А.В.     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., при помощнике судьи Шкотовой П.С., рассмотрев 28 августа 2025 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-909/2024 (2-6142/2023) по частной жалобе С.Л.Н. на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: С.Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»), в окончательной редакции которого просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 251 233 рубля, из которых 171 800 рублей – денежные средства, полученные ООО «Миллениум» от С.Л.Н. в наличной форме и перечисленные с ее счета в Коммерческой банке «Ренессанс Кредит»; 79 200 рублей – денежные средства, израсходованные С.Л.Н. на восстановление своего здоровья, поврежденного ответчиком; 233 рубля – оплата процентов по кредитному договору №... от 23 апреля 2023 года, комиссия за обслуживание счета, открытого во исполнение данного договора и комиссии за прием наличных денежных средств, переданных в банк на погашение кредита. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года исковые требования С.Л.Н. к ООО «Миллениум» удовлетворены частично. С ООО «Миллениум» в пользу С.Л.Н. взысканы денежные средства в размере 120 454 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 75 227 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных С.Л.Н. требований отказано. С ООО «Миллениум» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 24 614 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 01.03.2025 представитель истца направил в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, где истец просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 296 819 рублей 87 копеек, а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 744 рубля 63 копейки. Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года заявление С.Л.Н. удовлетворено частично. С ООО «Миллениум» в пользу С.Л.Н.взысканы расходы, понесенные за направление в адрес ООО «Миллениум» ходатайства о взыскании судебных расходов, в размере 345 рублей 29 копеек. В удовлетворении заявления С.Л.Н. о взыскании судебных расходов с ООО «Миллениум» в части взыскания судебных расходов в размере 296 819 рублей 87 копеек отказано. Истец, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года отменить, вынести по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных С.Л.Н. требований о взыскании судебных расходов. В доводах частной жалобы истец указывает на то, что отказ судом в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании судебных расходов, заявленных к возмещению лицом, в чью пользу было вынесено решение суда, противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Кроме того, как указывает С.Л.Н., в ходе рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик возражения по заявленным требованиям не представил. Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора ставят размер вознаграждения исполнителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика, противоречит условиям договоров, которые истец заключила со своим представителем. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о наличии в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" допущения возможности внести в федеральное законодательство положений о гонораре успеха. Также выводу суда о том, что доказательства оплаты услуг представителя по договору не представлены, противоречит приставленным в материалы дела расписками в получении денежных средств. В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Судья, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам. Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила. Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации). Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону. Как усматривается из материалов дела, 20.06.2023 С.Л.Н. (доверитель) заключила договор возмездного оказания услуг по представлению интересов с М.Ю. (представитель) /л.д. 5 том 3/. Из содержания указанного договора от 20.06.2023 следует, что доверитель поручает представителю, а представитель обязуется представлять интересы доверителя в коммерческих и некоммерческих организациях, в государственных органах и учреждениях, а также во всех инстанциях судов общей юрисдикции по вопросам досудебного и судебного урегулирования спора с ООО «Миллениум», связанным с некачественными медицинскими услугами, повлекшими причинение вреда здоровью доверителя, а также причинение ей имущественного ущерба. Пунктом 1.2 договора от 20.06.2023 предусмотрен порядок оплаты оказанных по договору услуг. Так, доверитель обязуется в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств, присужденных ей по заявленному иску, а в случае отказа в удовлетворении иска в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда соответствующей инстанции в законную силу, оплатить оказанные представителем услуги в следующих размерах: В случае положительного результат досудебного урегулирования спора доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей. В случае урегулирования спора в судебном порядке доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме: - 90 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции, в которые входит составление иска, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; - 50 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, в которые входит составление апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебных заседания; - 45 000 рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции, в которые входит составление кассационной жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебных заседания; Кроме того, в случае частичного или полного удовлетворения иска доверитель выплачивает представителю 10% от присужденной доверителю суммы. В подтверждение осуществления оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия расписки от 30.04.2025, удостоверенной судом первой инстанции в судебном заседании от 22.05.2025 /л.д. 45 том 3/. По указанной расписке М.Ю. получила от С.Л.Н. денежные средства в размере 112 568 рублей 21 копейки по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов от 20.06.2023. Также истцом представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.12.2024, по которому М.Ю. оказала С.Л.Н. следующие услуги: В ходе досудебного урегулирования спора М.Ю. было осуществлено проведение консультаций с доверителем, изучение обстоятельств спора; получение от доверителя документов, необходимых для представления его интересов, анализ этих документов и проведение работы по досудебному урегулированию спора; выработка тактики действий и согласование с доверителем. Результатом услуг по досудебному урегулированию спора явилось составление претензии, подача ее в ООО «Миллениум», получение ответа с отказом в удовлетворении претензии. В ходе подготовки к судебной защите прав доверителя М.Ю. было осуществлено изучение и анализ документов, представленных доверителем, законодательства и судебной практики по аналогичным спорам, выработка способов защиты прав и интересов доверителя. Результатом услуг по подготовке к судебной защите прав доверителя явилось согласование с доверителем выбранного способа защиты ее прав, сбор дополнительных доказательств. В ходе урегулирования спора в суде первой инстанции М.Ю. было осуществлено составление иска, сбор необходимых доказательств и их подача в суд; участие в четырех судебных заседаниях по делу №... (2-6142/2023); проведены консультации с доверителем и другими ее представителями, согласовывалась позиция по делу; сбор доказательств по делу (направление запросов в ООО «Миллениум», лечебные учреждения, в которые обращалась доверитель, личное посещение лечебных учреждений, где были получены медицинские документы и снимки доверителя. Как усматривается из материалов дела, представитель истца – М.Ю. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях, а именно: - от 31.10.2023, длилось 30 минут, где суд удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заявления и об истребовании медицинских карт истца из медицинских учреждений /л.д. 65 том 1/; - от 06.12.2023, длилось 10 минут, где суд принял к производству уточненное исковое заявление, частично удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных документов, изложенных в просительной части уточненной редакции иска /л.д. 97 том 1/; -от 20.03.2024, длилось 40 минут, где представителями истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы /л.д. 214 том 1/; - от 17.04.2024, длилось 30 минут, где судом оставлено без движения заявленное к принятию уточненное исковое заявление /л.д. 228 том 1/ Также С.Л.Н. заявлены расходы на оплату услуг представителя Т.Э., с которой истец 29.07.2024 также заключил договор о представлении интересов в суде /л.д. оборот 3 том 3/. По условиям данного договора от 29.07.2024 стороны закрепили ранее достигнутые договоренности, по которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ООО «Миллениум» в деле №2-6142/2023, находящемуся в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга. По пункту 1.3 договора от 29.07.2024 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Пунктами 3.2, 3.3 договора от 29.07.2024 предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым цена услуг в суде первой инстанции – 150 000 руб. при условии вынесения судом решения по существу иска до 01.01.2025, а также 15% от суммы, присужденной истцу по результатам рассмотрения иска. В случае продолжения судебного разбирательства после указанной даты цена услуг увеличивается на 10 000 рублей за каждое судебное заседание, на которое прибыл исполнитель, в том числе отложенное судом не по вине исполнителя. В подтверждение осуществления оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия расписки от 07.05.2025, удостоверенной судом первой инстанции в судебном заседании от 22.05.2025 /л.д. 44 том 3/. По указанной расписке Т.Э. получила от С.Л.Н. денежные средства в размере 183 852 рублей 32 копеек по договору о представлении интересов в суде по делу № 2-909/2024 Также истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2024 по договору от 20.06.2023. Согласно указанному Акту, 24.10.2023 от представителя заказчика М.Ю. получены копии материалов дела №2-6142/2023. С 25.10.2023 по 25.11.2023 Исполнителем изучалась, собиралась и анализировалась судебная практика по спорам данной категории. Составлено уточненное исковое заявление с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы качества оказанных услуг и определения круга вопросов для этой экспертизы. Составлено изменение искового заявления (детальные пояснения оснований, изложенных в первоначальном Иске и уточненные формулировки исковых требований) от 24.01.2024 на 63 листах. Как усматривается из материалов дела, представитель истца – Т.Э. представляла интересы истца в шести судебных заседаниях, а именно: - от 24.01.2024, длилось 20 минут, где суд удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств от ответчика, о направлении запроса в отдел полиции для установления местонахождения медицинской карты истца, оформленной в ООО «Миллениум» /л.д. 142-143 том 1/; -от 20.03.2024, длилось 40 минут, где представителями истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы /л.д. 214 том 1/; - от 15.05.2024, длилось 45 минут, где суд принял к производству уточненное исковое заявление, назначил проведение по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы /л.д. 107 том 2/; - от 18.09.2024, длилось 15 минут, где суд приобщил к делу представленное стороной истца отзыв на заключение эксперта, удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове на допрос эксперта /л.д. 161 том 2/ - от 30.10.2024, длилось 1 час, где по ходатайству истца был проведен допрос эксперта /л.д. 168-171 том 2/; - от 04.12.2024, длилось 1 час 45 минут, с вынесением судом решения о частичном удовлетворении исковых требований /л.д. 184-185 том 2/. Также истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2024 по договору от 29.07.2024, по условия которого представителем были оказаны услуги в полном объеме. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оснований для взыскания указанных расходов не усмотрел, поскольку представленные в дело расписки от 30.04.2025, от 07.05.2025 о получении денежных средств за оказание юридических услуг не подтверждают понесенных С.Л.Н. расходов по оплате услуг представителя и не доказывают факт реальной оплаты заявленной суммы. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в связи с тем, что условия представленных договоров поставлены в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Судья апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что расписка, представленная истцом, не является достаточным доказательством реально понесенных расходов, поскольку гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, представленные истцом расписки не были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и с изложением результатов такой оценки. В нарушение данной нормы судом первой инстанции такой вывод сделан без какой-либо надлежащей оценки представленных расписок в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем, из содержания расписок следует, что Т.Э., М.Ю. получили от истца по делу денежные средства в счет оплату услуг по соответствующим договорам, которые также были представлены в материалы дела. Данные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми доказательствами, никем не оспорены, отвечают требования по форме, предъявляемой к такому виду доказательств, и соответствуют сложившейся практике гражданского оборота. Выводы суда о том, что представленные расписки не подтверждают факт несения расходов не обоснованы, поскольку по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные расписки указывают на исполнение истцом своих обязательств по договорам. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются безусловные доказательства того, что Т.Э., М.Ю. оказали истцу услуги по договорам, они непосредственно принимали участие в судебных разбирательствах, заявляли ходатайства, подавал в суд процессуальные документы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенных в определении не соответствуют обстоятельства по делу. Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции полагает факт несения расходов на оплату услуг его представителя, оказавшего ему соответствующие услуги, доказанным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывает объем совершенных представителями истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, уточнений к нему; подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, учитывает время на подготовку и изучение имеющихся в деле документов, количество проведенных судебных заседаний по возникшему спору с участием представителей истца (участие М.Ю. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие Т.Э. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, характер услуг, оказанных представителями, а также размер расходов, которые обычно взимаются представителями за участие в суде, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей отвечает критерию разумности, справедливости, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге и чрезмерным не является. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П приведены правовые позиции о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенным в действие с 1 марта 2020 г., статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, которым предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Таким образом, законодателем допускается включение в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, по гражданским делам. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как следует из договора возмездного оказания услуг по представлению интересов заключенного 20.06.2023 между С.Л.Н. и М.Ю. в случае частичного или полного удовлетворения иска доверитель выплачивает представителю 10% от присужденной доверителю суммы. Как следует из договора возмездного оказания услуг по представлению интересов заключенного 29.07.2024 между С.Л.Н. и Т.Э. заказчик обязан оплатить 15% от суммы, присужденной истцу по результатам рассмотрения иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Доводы о необходимости принятия во внимание рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юристами и адвокатами в Санкт-Петербурге, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта работы представителя, не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на представителя в размере 100000 рублей. При этом полное возмещение заявителем всех оплаченных расходов не может служить единственным основанием для их возмещения за счет ответчика, как проигравшей стороны, поскольку заявленная сумма 296 819,87 рублей носит чрезмерный характер, является результатом добровольного соглашения между сторонами договора об оказании юридических услуг и не соответствует обычно взимаемым за подобные услуги расходам. Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлялось возражений относительно чрезмерности размера требуемых истцом ко взысканию расходов, не принимаются, поскольку, как уже было сказано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить их размер по собственной инициативе. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года отменить. Заявление С.Л.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу С.Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Судья:

Основная информация

УИД дела: 78RS0022-01-2023-006370-04

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Байбакова Татьяна Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Миллениум»

ИНН: 7840085362

ОГРН: 1187847370941

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Центрального района

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Слайковская Любовь Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Трофимович Эвелина Эдуардовна

Движение дела

21.07.2025 14:53

Передача дела судье

28.08.2025 16:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 57

Результат: Вынесено решение

28.08.2025 16:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.08.2025 13:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 09:00