Дело № 33-17681/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД     Рег. №: 33-17681/2025                                              судья: Бодрова Я.О.     78RS0005-01-2023-012602-57     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>    Хвещенко Е.Р.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>    Васильевой М.Ю.,    Петухова Д.В.,</td> </tr> <tr> <td>при помощнике судьи</td> <td>    Русских Ю.Д.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул.Бассейная, д.6) апелляционную жалобу Голубевой Ирины Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года, состоявшееся по гражданскому делу №2-2507/2024 по исковому заявлению Голубевой Ирины Ивановны к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Голубевой И.И., представителя истца Лебедевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА:     Истец Голубева И.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита № №... от <дата> недействительным, взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В обоснование требований истец указала, что <дата> в результате мошеннических действий неустановленных лиц на имя Голубевой И.И. был заключен кредитный договор № №... на сумму 425 340 рублей, с процентной ставкой – 22,18 % годовых. Как указывает истец, денежные средства она не получала, о заключенном договоре ей стало известно от представителей банка, в частности <дата> истец получила письмо о наличии просроченной задолженности, в связи с чем <дата> она обратилась в территориальный ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввиду того, что волеизъявление на заключение кредитного договора у истца отсутствовало, кредитный договор она не заключала, денежные средства по договору не получала, за защитой нарушенных прав обратилась спустя непродолжительное время, как ей стало известно о наличии задолженности.     В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.     При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание. Ответчик ПАО МТС-Банк, третьи лица ООО ПКО АйДи Коллект, Раимов И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.     Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.     На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО МТС банк. Из согласия на обработку персональных данных от <дата> усматривается, что истцом указан основной номер мобильного телефона №... (т.1 л.д.131). <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №... на сумму 425 340 рублей, сроком действия договора до <дата>, с процентной ставкой 22,18% годовых, в соответствии с графиком платежей. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен по системе дистанционного банковского обслуживания, договор подписан со стороны заемщика путем введения код-пароля, направленного на номер мобильного телефона заемщика (т.1 л.д.22-24). Как следует из согласия на обработку персональных данных, при подаче заявления на заключение кредитного договора заемщиком указан номер мобильного телефона №... (т.1 л.д.24). Согласно справке, имеющейся в материалах дела заключение кредитного договора было произведено путем подписания заявления №... от <дата> аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного обслуживания, при этом указан основной номер телефона №... (т.1 л.д. 102). В соответствии с пунктами 2.5, 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документами на бумажном носителе (т.1 л.д.147-148). Сторонами не оспаривалось, что для доступа в систему и для подписания документов путем введения код-пароля банком смс-сообщения направлялись на номер мобильного телефона №.... Как указывает ответчик, направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что <дата> в территориальный ОВД обратилась Голубева И.И., которая сообщила, что за месяц до обращения в правоохранительные органы ей поступил телефонный звонок, в ходе телефонного разговора сотрудник банка сообщила о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. <дата> Голубевой И.И. было получено почтовое отправление, содержащее требование об оплате кредитной задолженности. <дата> Голубева И.И. обратилась в офис ПАО МТС Банк, где ею была получена выписка по банковскому счету, содержащая сведения о наличии кредитного договора от <дата> на сумму 431 629, 97 руб. При этом, Голубева И.И. для заключения кредитного договора в банк не обращалась (т.1 л.д.43-44). <дата> истцом в адрес банка направлено заявление о признании кредитного договора незаключенным, из которого следует, что истец за оформлением кредита в адрес банка не обращалась, кредитные средства ею получены не были, волеизъявление на заключение такого договора отсутствовало (т.1 л.д.36-37). В ответ на обращение, ответчик в письме от <дата> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора незаключенным (т.1 л.д.38). Согласно ответу на судебный запрос, номер мобильного телефона, на который были направлены код-пароли для подписания кредитного договора №... принадлежит Раимову Иманбеку (т.1 л.д.165). Возражая против заявленных требований, ответчик указал, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор по системе дистанционного банковского обслуживания, на сумму 425 340 руб. Индивидуальные условия договора, а также код-пароли были направлены банком на номер мобильного телефона №.... Также в возражениях ответчик указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (т.1 л.д.123-126). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал исковые требования Голубевой И.И. обоснованными по праву, указав, что спорный кредитный договор совершен с использованием аналога собственноручной подписи способом, не подтверждающим ее принадлежность истцу, поскольку SMS-сообщения со средствами доступа при использовании в системах ДБО поступали на несогласованный сторонами номер, а именно на номер телефона №..., который не принадлежит истцу. Вместе с тем, установив отсутствие волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по причине пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного ст.166 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной. В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части применения исковой давности не отвечает. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами об отсутствии волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора, о нарушениях банком требований действующего законодательства, выраженных в нарушении порядка идентификации и проверки личности заемщика. Как следует из искового заявления, кредитный договор был заключен в электронном виде посредством использования личного кабинета ПАО МТС Банк. Вместе с тем, сама истец участия в заключении кредита не принимала, воли на получение кредита не выражала, кредитные денежные средства не получала. Разрешая спор, суд установил, что используя функционал личного кабинета в адрес банка от имени истца подана заявка на предоставление кредита, для этого совершены следующие действия: с использованием номера мобильного телефона +79523846715 получен код для входа в систему ДБО банка, заполнена заявка на предоставление кредита с указанием необходимых данных, в том числе номера телефона. По результатам рассмотрения заявки на предоставление кредита банком было принято положительное решение о заключении кредитного договора на сумму 425 340 руб., при этом оферта на предоставление кредита, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), был акцептированы с использованием того же номера телефона №.... Между тем, как установлено материалами дела, номер мобильного телефона №... заемщику Голубевой И.И. не принадлежит. Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от <дата> №... для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Таким образом, спорный кредитный договор подписан электронной подписью путем введения одноразового пароля с номера телефона не принадлежащего истцу Голубевой И.И. Из изложенного следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора кредита и переводу денежных средств совершены в отсутствие волеизъявления истца. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об обоснованности исковых требований Голубевой И.И. о признании кредитного договора недействительной сделкой. Кроме того, соответствующие выводы районного суда ответчиком или третьим лицом в апелляционном порядке не обжалуются. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредитный договор от <дата> является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности составляет один год. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи). Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>. Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд первой инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению. Спорный кредитный договор заключен от имени истца <дата>, о спорном договоре истцу стало известно <дата>, с исковым заявлением истец обратилась в суд <дата>, то есть с соблюдением установленного трехлетнего срока для подачи такого заявления, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания не возникшими обязательств Голубевой И.И. по погашению кредитного договора. При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение таких расходов подтверждено истцом надлежащим образом (т.1 л.д.11). Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято при несоответствии содержащихся в нем доказательств фактическим обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права и процессуального права. Решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Иск Голубевой И. И. удовлетворить. Признать кредитный договор от <дата> № ПНН039982/810/22, заключенный между Голубевой И. И. и ПАО «МТС-Банк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшими обязательства Голубевой И. И. по кредитному договору от <дата> № ПНН039982/810/22. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Голубевой И. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Председательствующий: Судьи:     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2025

Основная информация

УИД дела: 78RS0005-01-2023-012602-57

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Хвещенко Евгений Римантасович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Голубева Ирина Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПКО АйДи Коллект

ИНН: 7730233723

ОГРН: 1177746355225

КПП: 773001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО МТС-Банк

ИНН: 7702045051

ОГРН: 1027739053704

КПП: 772501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Раимов Иманбек

Движение дела

17.07.2025 16:41

Передача дела судье

23.09.2025 14:40

Судебное заседание

Место: Зал 705

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 11:03

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.11.2025 14:01