Дело № 33-17545/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Рег. №33-17545/202578RS0016-01-2025-000065-63</td> <td>Судья: Николаева Е.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Санкт-Петербург</td> <td>21 октября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тумасян К.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Томкевич К.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юращука Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1395/2025 по иску ООО «Автотранспортная компания» к Юращуку Сергею Михайловичу о взыскании убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца Кузьмина С.И., ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Автотранспортная компания» обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Юращуку С.М., указав, что 13 апреля 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volgabus-4298G4, г.р.з. <span class="Nomer3">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автобуса Volgabus-4298G4, г.р.з. <span class="Nomer4">№...</span>, составляет без учета износа 104 200 руб., с учетом износа – 89 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 104 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, с Юращука С.М. в пользу ООО «Автотранспортная компания» взыскан ущерб в размере 104 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая указанное решение незаконным, Юращук А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Князева О.Е., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 21 октября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Князевой О.Е. на судью Миргородскую И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кузьмин С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Юращук А.С. в судебное заседание явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автотранспортная компания» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус Volgabus-4298G4, г.р.з. <span class="Nomer5">№...</span> (л.д. 15-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вторым участником происшествия является водитель Юращук С.М., управлявший автомобилем Skoda, г.р.з. <span class="Nomer8">№...</span>, принадлежащим Юращуку А.С. (л.д. 54-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению о прекращении производства по делу, водитель автомобиля Skoda, г.р.з. <span class="Nomer9">№...</span>, произвел открытие дверей в тот момент, когда автобус осуществлял движение, располагаясь справа в непосредственной близости, что не дало возможности водителю автобуса предотвратить столкновение, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автобуса нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно заключению № 721369 от 22.10.2024 которой стоимость восстановительного ремонта автобуса Volgabus-4298G4, г.р.з. <span class="Nomer6">№...</span>, составляет без учета износа 104 200 руб., с учетом износа – 89 400 руб. (л.д. 22-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ответ об оценке № 721369 от 22.10.2024 допустимым доказательством, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 104 200 руб., а также понесенных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 721369 от 22.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса Volgabus-4298G4, г.р.з. <span class="Nomer7">№...</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2023 года составляет без учета износа 104 200 руб., с учетом износа – 89 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции разъяснено бремя доказывания обстоятельств по делу, а также разъяснено право ответчика на назначение экспертизы по определению объема повреждений и стоимости их устранения, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, опровергать объем повреждений и размер причиненного ущерба экспертным путем был не намерен, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, сведений о том, что ответчиком предварительно вносились денежные средства на счет суда в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, Юращуком С.М. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен спустя полтора года с даты дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отказа в принятии заключения № 721369 от 22.10.2024 в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку расчет произведен на основании акта осмотра автобуса от 13.04.2023 и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 13 апреля 2023 года, что в полной мере согласуется с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Юращука С.М. обязанности по компенсации причиненного ООО «Автотранспортная компания» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 104 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что в претензии от 16.05.2023 истец истребовал сумму ущерба в размере 49 339 руб. (л.д. 107), не свидетельствует о возможности неосновательного обогащения истца в случае взыскания денежных средств на основании заключения № 721369 от 22.10.2024, поскольку предъявление истцом требований о возмещении ущерба в размере 49 339 руб. на стадии досудебного урегулирования спора является его добровольным волеизъявлением, направленным на взаимовыгодное урегулирование спора, и не свидетельствует о том, что данных денежных средств было бы достаточно для компенсации причиненного ущерба в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером судебных расходов, не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юращука Александра Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2025 года.</p></span>