Дело № 33-17538/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&#x8;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0002-01-2023-004156-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №: 33-17538/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья: Глазачева С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Игнатьевой О.С.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бучневой О.И., Максименко Т.А.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кишко А.Н.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 г. гражданское дело № 2-828/2024 по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Елены Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 г. по иску Егоровой Елены Николаевы к Егоровой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав представителя ответчика Егоровой Е.Н. – Устьянцева А.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Егоровой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Егорова Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Егоровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 222 568,75 рублей, восстановить срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что ответчик является бывшей супругой сына истца, их брак был заключен 10 августа 2007 г., расторгнут 18 декабря 2018 г. В состав наследственного имущества после умершего Егорова А.В. входит квартира, расположенная по адресу: <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, приобретенная в период брака ответчика с Егоровым А.В. по договору купли-продажи за счет собственных средств в размере 1 726 582,16 рублей и средств, полученных по кредитному договору и дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», где супруги выступали созаемщиками, в размере 3 300 000 рублей. После расторжения брака Егоров А.В. проживал в квартире, оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, коммунальные услуги, ответчик оплачивать платежи отказалась, ее местонахождение было неизвестно. 09 января 2019 г. истцом с Егоровым А.В. был заключен договор дарения денежных средств на сумму 4 500 000 рублей для погашения остатка по кредиту. После прекращения брака платеж в сумме 2 445 137,50 рублей был осуществлен исключительно Егоровым А.В. В этой связи, а также учитывая вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3514/2022 от 15 декабря 2023 г. с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. о признании за истцом и ответчиком по ? доле в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с ответчика ? долю денежных средств, оплаченных Егоровым А.В. в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору, то есть 1 222 568 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец указала следующие обстоятельства: смерть потенциального истца Егорова А.В. наступила за 8 месяцев до течения срока исковой давности; истцом было подано исковое заявление о выделении долей в квартире в последние месяцы срока исковой давности (17 ноября 2021 г.), длительность рассмотрения указанного спора судом (до 25 апреля 2023 г.); юридическая неграмотность Егорова А.В., не подавшего иск своевременно; болезнь Егорова А.В. и истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 222 568,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2025 г. решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. апелляционное определение от 27 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егорова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, в связи с чем коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Егорова Е.Н. и Егоров А.В. состояли в браке с 10 августа 2007 г. по 18 декабря 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егоров А.В. умер 11 апреля 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 г. по делу 2-3514/2022 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. № 33-10851/2023 установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариусом Вороновой Л.А. 31 августа 2021 г. возбуждено наследственное дело № 401/2021 после Егорова А.В., согласно которому 31 августа 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя – истец Егорова Е.Н., 06.08.1947 г.р., и 26 января 2022 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась бывшая супруга наследодателя – ответчик Егорова Е.Н., 19.02.1972 г.р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира по адресу: <span class="others2">&lt;...&gt;</span> приобретена в общую совместную собственность Егорова А.В. и ответчика Егоровой Е.Н., 19.02.1972 г.р., по договору купли-продажи № 148ИКП-РД от 19 декабря 2012 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 договора купли-продажи цена квартиры составляет 5 026 582,16 рублей, которые покупатели оплатили за счет собственных средств в размере 1 726 582,16 рублей и кредитных средств в размере 3 300 000 рублей по кредитному договору № 0032-07-02374 от 02 ноября 2007 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 07 августа 2012 г., заключенным покупателями с ПАО (ранее – ОАО) «Банк «Санкт-Петербург» (пункт 1 договора купли-продажи), расчеты произведены полностью до подписания договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредит в размере 3 300 000 рублей был предоставлен наследодателю Егорову А.В. и ответчику Егоровой Е.Н., 19.02.1972 г.р., на основании кредитного договора № 0032-07-02374 от 02 ноября 2007 г. в целях приобретения квартиры под строительным номером <span class="others4">&lt;...&gt;</span> по строительному адресу: <span class="others3">&lt;...&gt;</span> на основании предварительного договора купли-продажи № 148И-РД от 29 октября 2007 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, спорная квартира приобреталась наследодателем Егоровым А.В. и ответчиком Егоровой Е.Н., 19.02.1972 г.р. на этапе строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3514/2022 от 15 декабря 2023 г. с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доле в праве собственности на квартиру за каждым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из условий договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила 5 026 582,16 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан 19 декабря 2012 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После расторжения брака 09 января 2019 г. истцом с Егоровым А.В. был заключен договор дарения денежных средств на сумму 4 500 000 рублей, из них денежные средства в размере 2 445 137, 50 рублей были перечислены истцом на счет Егорова А.В., что соответствовало условиям договора дарения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, после прекращения брака платеж в сумме 2 445 137,50 рублей был осуществлен Егоровым А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (учитывая, что за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оплаченную за счет личных средств Егорова А.В.) и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 222 568, 75 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом при обращении в суд 15 ноября 2021 г. с исковым заявлением о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на наследственное имущество (гр. дело № 2-3514/2022) истец (мать наследодателя) указала на то, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет подаренных ею сыну денежных средств по договору дарения в сумме 4 500 000 рублей, из которых 2 445 137,50 оплачены для погашения кредита. Таким образом, истец просила учесть данное обстоятельство при определении супружеской доли в спорной квартире. Апелляционное определение по делу состоялось 25 апреля 2023 г. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 26 апреля 2023 г. Приняв во внимание, что с новым иском истец обратилась 04 апреля 2023 г., суд с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец своевременно обратилась за защитой своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец (в рассматриваемом деле наследодатель истца), исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку 09 января 2019 г. после прекращения брака Егоровым А.В. были внесены денежные средства в размере 2 445 137, 50 рублей в счет погашения кредита, то с 10 января 2019 г. права Егорова А.В., а, следовательно, и истца, следует признать нарушенными. Трехлетний срок исковой давности истекал 09 января 2022 г. С настоящим иском в суд истец обратилась 04 апреля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек, его течение не прерывалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности, а вывод суда относительно прерывания течения срока исковой давности в связи с предъявлением Егоровой Е.Н. требований об определении долей в общем имуществе и признании права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из объёма внесённых денежных средств, основан на неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не имеется, в том числе ссылка на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела № 2-3514/2022 признавала факт наличия договора дарения и погашения кредита за счёт данных средств, в подтверждение чего была представлена светокопия протокола судебного заседания (л.д.86), не указывает на признание долга (обязательства) ответчика перед истом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска сама Егорова Е.Н. исходила из того, что ею пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об уважительных причинах пропуска срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последние шесть месяцев течения срока исковой давности приходились на период с 10 июля 2021 г. по 09 января 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая неграмотность Егорова А.В. и его тяжелая болезнь, факты обращения истца за медицинской помощью 24 мая 2021 г., 03 июня 2021 г., 22 июня 2021 г., 28 января 2023 г. находятся за пределами указанного периода, а потому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными в обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности подтверждается нахождение истца на стационарном лечении в период с 23 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г. с диагнозом «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков» (л.д. 42, 117), нахождение истца в СГЦ «Опека» Пансионат «Выборгский» с 17 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. (л.д.93), вместе с тем, учитывая обращение истца в суд с иным исковым заявлением 15 ноября 2021 г., обращение в суд с настоящим исковым заявлением только 04 апреля 2023 г. спустя более года после окончания лечения при отсутствии доказательств, препятствующих подаче иска, обусловленных личностью истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустила срок исковой давности не ввиду обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а из-за того, что обратилась с иным иском, полагая, что внесение денежных средств влияет на увеличение доли в праве собственности, что, как и сроки рассмотрения иного гражданского дела, по итогам которого определен размер доли, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Егоровой Елены Николаевы к Егоровой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2025 г.</p></span>