Дело № 33-17506/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0023-01-2024-002708-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №33-17506/2025</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Маковеева Т.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Илюхина А.П.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васильевой М.Ю., Хвещенко Е.Р.,</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Томкевич К.Д.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собениной Ирины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-164/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Собениной Ирине Владимировне, ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Собениной И.В. – Ермак Ю.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Собениной И.В., ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2022 года произошла протечка в квартиру <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, расположенную по адресу: <span class="others2">&lt;...&gt;</span>, застрахованную у истца по договору добровольного страхования. В рамках исполнения обязательств по договору страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 122 900 рублей, которое истец просил взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации, а также убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Собениной И.В. удовлетворены, суд взыскал с указанного ответчика убытки в размере 137 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 958 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, Собенина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что протечка произошла по причине ненадлежащего содержания ею своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2022 года произошла протечка в квартиру <span class="others5">&lt;...&gt;</span> расположенную по адресу: <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, из вышерасположенной квартиры <span class="others6">&lt;...&gt;</span>, принадлежащей на праве собственности ответчику Собениной И.В., что зафиксировано актом, составленным управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района». Причиной протечки указана течь гибкой подводки на внутренней разводке ГВС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира <span class="others7">&lt;...&gt;</span> была застрахована по договору страхования №SYS2262572699 от 12.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании отчета об оценке, составленного ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере122 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла ввиду неисправности имущества, за надлежащее состояние которого отвечает собственник квартиры <span class="others8">&lt;...&gt;</span>, в связи с чем возложил на Собенину И.В. ответственность по возмещению ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена причина залива квартиры застрахованного лица в виде течи гибкой проводки во внутриквартирной разводке квартиры 14<span class="others9">&lt;...&gt;</span> отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика факт залития застрахованной квартиры по причине повреждения гибкой проводки во внутриквартирной разводке квартиры <span class="others10">&lt;...&gt;</span> подтверждается актом, составленным по факту залива 21.11.2022, согласно которому на момент прибытия сотрудника СТС была выявлена течь гибкой проводки в квартире <span class="others11">&lt;...&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 21 марта 2025 года был допрошен свидетель Царьков М.В., который пояснил, что работал 18.11.2022 мастером сантехнической службы ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района». 18.11.2022 прибыл по заявке в квартиру <span class="others12">&lt;...&gt;</span>, где было установлено залитие квартиры из вышерасположенной квартиры 14. Сантехник Веселов В.Ю., прошел в квартиру <span class="others13">&lt;...&gt;</span> и установил, что течь произошла из-за повреждения гибкой подводки, был перекрыт отсекающий кран, протечка устранена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ответчиком надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что определение причины протечки требует специальных познаний, вышеназванная причина могла быть опровергнута в ходе проведения судебной экспертизы, однако ответчиком ходатайство о назначении данной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, напротив, в судебном заседании 18 декабря 2024 года представитель отказался от проведения экспертизы (л.д.146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла ввиду ненадлежащего содержания ответчиком Собениной И.В. своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы акт о заливе является надлежащим доказательством, поскольку факт отсутствия ответчика при осмотре поврежденного имущества не является достаточным основанием для признания акта осмотра недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим образом данное доказательство не оспорено, о его подложности заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заключение ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» не является доказательством, на основании которого подлежит установлению причина залива, поскольку оно проводилось исключительно по вопросу стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена причина протечки - течь гибкой проводки в квартире <span class="others14">&lt;...&gt;</span> до отсекающего крана, то есть в пределах зоны ответственности собственника квартиры <span class="others15">&lt;...&gt;</span> – Собениной И.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Собениной И.В. суммы ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <br> 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собениной Ирины Владимировны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>