Дело № 33-17424/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Рег. № 33-17424/202578RS0019-01-2022-012043-06</td> <td>Судья: Орлова К.Е.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Санкт-Петербург    16 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Хвещенко Е.Р.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Петухова Д.В., Васильевой М.Ю.,</td> </tr> <tr> <td>при помощнике судьи</td> <td>Русских Ю.Д..,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куделки Виктора Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2709/2023 по иску Куделки Виктора Ивановича к ООО «ПетербургГаз» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Куделки В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПетербургГаз» - Чертовских А.С., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Трансмаш» - Новикова А.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Куделка В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПетербургГаз», в котором просил признать недействительными договор № ТТО.19106 от <дата>, заключенный с ООО «ПетербургГаз» и его пролонгацию, договор-заявку от <дата> №..., договор №... от <дата>, заключенный между ООО «ПетербургГаз» и СНТ «Трансмаш», взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №....ТО.13773 на техническое и аварийное обслуживание газопровода и газового оборудования, указанный договор продлевался на 2018, 2019 годы. <дата> истец получил от ответчика проект договора №... от <дата>, в который, по мнению истца, необоснованно включена плата за обслуживание газового котла. Истец полагает, что стоимость услуг, установленная договором, определена ответчиком в нарушение императивных норм закона, ответчик взимает дважды плату за одну и ту же услугу. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.     Куделка В.И., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.     Как указывает податель жалобы, ответчиком нарушено постановление от <дата> №..., №..., а также положения закона РФ «О защите прав потребителей»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика актов приемки выполненных работ.     В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПетербургГаз» указывает, что к рассматриваемым правоотношениям положения постановления Правительства от <дата> №... не подлежит применению, поскольку указанный акт не прошел регистрацию МинЮсте. Ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене.     Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.     В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на выполнение работ №..., согласно которому ответчик по заданию истца обязан выполнить работы/оказать услуги согласно Приложению №..., а истец принять и оплатить указанные работы и услуги.     В приложении №... к указанному договору сторонами согласован перечень работ по врезке и пуску газа на объекте по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, СНТ «Трансмаш», участок 125.     Стоимость работ составила 24 815 руб. 66 коп.     <дата> между сторонами был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода и внутридомового газового оборудования, ремонт и аварийно-восстановительные работы на бытовом газоиспользующем оборудовании №....     Указанный договор пролонгировался на 2018, 2019 годы.     Письмом, исх. №... от <дата> ответчик направил в адрес истца проект договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (домовладения) №... от <дата>, указал, что договор №... от <дата> пролонгироваться на новый срок не будет и считается расторгнутым с <дата>.     Тем не менее, истец не направил в адрес ответчика подписанный с его стороны экземпляр договора.     Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец в обоснование иска о признании недействительными договоров, заключенных с ответчиком, ссылался на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указывал, что ответчик в своей деятельности применяет недействующие нормативные акты, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее по тексту – «Постановление Правительства №...»), которое не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации.     Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.     В соответствии с Указом Президента от <дата> №... «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» государственная регистрация Постановлений Правительства Российской Федерации в Министерстве Юстиции Российской Федерации не требуется.     Согласно п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №... (далее по тексту – «Постановление Правительства №...»), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат:     а) оптовые цены на газ в случаях, предусмотренных настоящими Основными положениями;     6) тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций;     в) тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям;     г) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям;     д) размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ);     е) розничные цены на газ, реализуемый населению;     е(1)) розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд;     ж) специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации;     3) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину;     и) плата за технологическое присоединение к магистральным газопроводам.     Таким образом, цены и услуги по техническому обслуживанию не подлежат государственному регулированию и определяются по соглашению сторон.     Прейскурант используется ответчиком для обеспечения одинакового уровня цен для потребителей одной и той же категории исходя из п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и его применение прав истца не нарушает.     При этом ссылка истца на завышение стоимости услуг в сравнении примерным прейскурантом является необоснованной еще и потому, что цены в нем определены по состоянию на 2001 год и не соответствуют текущим ценам.     В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее — Постановление Правительства №...), одним из условий заключения договора о поставке газа, является наличие заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.     В случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подача газа может быть приостановлена (пп. е п. 45 Постановления Правительства №...). Обязанность по обеспечению надлежащего содержания газового оборудования лежит на абоненте (истце), для чего абонент обязан заключить договор на техническое обслуживание (п. 21 Постановления Правительства №...).     Эксплуатация газоиспользующего оборудования в условиях отсутствия технического обслуживания создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также риск утраты или повреждения имущества неопределенного круга лиц.     ООО «ПетербургГаз» не является поставщиком газа, а выполняет функции газораспределительной организации (осуществляет транспортировку газа по сети газораспределения на основании договора с поставщиком газа и согласно Постановления Правительства №..., а также является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию газового оборудования).     По указанной причине ООО «ПетербургГаз» в ходе переписки с истцом, предупредило последнего о требованиях действующего законодательства, являющихся условиями безопасной эксплуатации газового оборудования, наличии договора о техническом обслуживании и о возможных последствиях отсутствия такого договора в виде прекращения подачи газа со стороны поставщика, которым ООО «ПетербургГаз» не является, а также уведомило о возможности заключения договора о техническом обслуживании с любой иной специализированной организацией в случае, если истца не устраивают условия, предлагаемые ООО «ПетербургГаз».     В соответствии с Договором №... от <дата> ООО «ПетербургГаз» обязалось оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов (общее имущество участников СНТ, не являющееся частью домовладений), а СНТ «Трансмаш» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.     Лица, во владении которых находятся сети газораспределения (наружные газопроводы), обязаны заключать договоры о техническом облуживании таких сетей согласно п. 4.3 ГОСТ 54983 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от <дата> №...-ст, действовавшего на момент заключения спорного договора и большую часть срока действия договора, следовательно, СНТ «Трансмаш», заключая договор о техническом обслуживании наружных сетей (общего имущества членов СНТ), исполняло требования действующего законодательства.     В соответствии с положениями Постановления Правительства №... плата за содержание внутридомового газового оборудования, а также содержание сетей (СНТ «Трансмаш») не включается ни в тариф на транспортировку газа, ни в тариф на газ.     В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора №... от <дата> недействительным отсутствуют.     Кроме того, по состоянию на <дата> договор №... от <дата> расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении указанного договора от <дата>.     Иные доводы истца были предметом оценки суда при рассмотрении дела №....     <дата> Куделкин В.И. обратился в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ПетербургГаз», в котором просил признать недействительными договоры от <дата> №..., договор №....19106 от <дата>, договор №... от <дата>.     Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... в удовлетворении требований Куделки В.И. отказано.     Указанное решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.     С учетом указанных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для признания спорных договоров недействительными.     В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.     Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.     Из материалов дела следует, что Договор №... был заключен сторонами <дата> и на момент рассмотрения дела договор исполнен, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата>.     Таким образом, срок исковой давности начал течь <дата> и истек <дата>.     С исковым заявлением Куделка В.И. обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.     Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора №... от <дата> истцом пропущен, основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.     С учетом исследованных по делу доказательств и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования требований Куделки В.И. к ООО «ПетербургГаз» удовлетворению не подлежат.     Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинение истцу ответчиком материального ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Куделки В.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.     Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными.     Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании ответчиком в своей деятельности постановления от <дата> №..., ввиду того, что данное постановление не зарегистрировано Министерством юстиции РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствии с Указом Президента от <дата> №... «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» государственная регистрация Постановлений Правительства Российской Федерации в Министерстве Юстиции Российской Федерации не требуется.     Доводы жалобы о том, что ответчик выставляет счета на оплату с нарушением ГОСТ Р58095.4-2021, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, а также п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, цены и услуги по техническому обслуживанию газового оборудования не подлежат государственному регистрированию и определяются по соглашению сторон.     Прейскурант используется ответчиком для обеспечения одинакового уровня цен для потребителей одной и той же категории исходя из п. 2 ст. 426 ГК РФ     Кроме того, вопреки доводам истца, содержание внутридомового газового оборудования и газовых сетей не включается ни в тариф на транспортировку газа, ни в тариф на газ (согласно постановлению Правительства РФ от <дата> №...).     Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании у ответчика актов приемки выполненных работ по договору №... от <дата>, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный договор расторгнут с <дата> на основании соглашения от <дата>, копия которого представлена в материалы дела. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (актов приемки выполненных работ), не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о достаточности собранного по делу объема доказательств для разрешения спора по существу и отсутствии оснований для истребования письменных доказательств.            С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.         Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.          Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.         Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда О П Р Е Д Е Л И Л А:          Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделки В. И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2025

Основная информация

УИД дела: 78RS0019-01-2022-012043-06

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Хвещенко Евгений Римантасович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГРО ПетербургГаз

ИНН: 7838017541

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Куделка Виктор Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТТрансмаш

Движение дела

15.07.2025 14:48

Передача дела судье

16.09.2025 14:50

Судебное заседание

Место: Зал 705

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 15:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.10.2025 12:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.10.2025 15:08