Дело № 33-17385/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 78RS0019-01-2023-010621-20</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Рег. №: 33-17385/2025 Судья: Карпенкова Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующего</td> <td>Осининой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td>Судей</td> <td>Шумских М.Г., Исаковой А.С.,</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>При помощнике судьи</td> <td>Двойниной Д.А.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чезгановой Натальи Георгиевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3682/2024 по иску Чезгановой Натальи Георгиевны к Александровой Елене Константиновне, Клемятенко Марии Николаевне о признании завещания недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Чезгановой Н.Г. и ее представителя Малокотиной Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чезганова Н.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой Е.К., Клемятенко М.Н., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать завещание от 17.12.2021, составленное <span class="FIO15">ФИО 1</span>, <span class="Data2"><дата></span> г.р., удостоверенное Пеньковым И.С., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мусинова А.В., недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Чезганова Н.Г. указывает, что <span class="Data2"><дата></span> умерла <span class="FIO15">ФИО 1</span> – двоюродная сестра ее отца. Истец являются наследником по завещанию <span class="FIO15">ФИО 1</span>, составленному 31.05.2012, и завещанию, составленному в 2016 году. После обращения к нотариусу Чезганова Н.Г. узнала о наличии завещания составленного 17.12.2021 в пользу ответчиков Александровой Е.К. и Клемятенко М.Н. Истец полагает, что завещание от 17.12.2021 является недействительным, поскольку в момент составления завещания <span class="FIO15">ФИО 1</span> в силу психического заболевания, вызванного возрастными изменениями психики, не отдавал отчета своим действиям и не могла руководить ими. Кроме того, оспариваемое завещание нарушает права истца как наследника по завещанию от 31.05.2012 и по завещанию от 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований Чезгановой Н.Г. о признании завещания недействительным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Третье лицо – нотариус Оболенцева Т.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, не явившиеся в заседание судебной коллегии, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 с. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной но его воле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 Петровым Г.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В., удостоверено завещание <span class="FIO15">ФИО 1</span>, которым та завещала квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, Чезгановой Н.Г., а земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и пристройками находящиеся по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, в равных долях завещала <span class="FIO18">ФИО 7</span> и Клемятенко М.Н. (т. 1 л.д. 135-136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.02.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мусиновым А.В. удостоверено завещание <span class="FIO15">ФИО 1</span>, которым та завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и пристройками находящиеся по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, в равных долях (по 1/3 каждому) <span class="FIO18">ФИО 7</span>, Чезгановой Н.Г., <span class="FIO19">ФИО 8</span> (т. 1 л.д. 132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.12.2021 Пеньковым И.С., временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мусинова А.В., удостоверено завещание <span class="FIO15">ФИО 1</span>, которым та завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, и все денежные средства, хранящиеся на любых счетах/вкладах в любом филиале ПАО «Сбербанк» на территории Российской Федерации, с причитающимися процентами и компенсацией, в равных долях (по 1/2 доли каждой) Александровой Е.К. и Клемятенко М.Н. (т. 1 л.д. 127-128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO15">ФИО 1</span>, <span class="Data2"><дата></span> г.р., умерла (т. 1 л.д. 118-119). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И. открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№...</span> (т. 1 л.д. 116-174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам наследственного дела, <span class="FIO15">ФИО 1</span> на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлениями о принятии наследства по завещанию от 17.12.2021 после смерти <span class="FIO15">ФИО 1</span> обратились Александрова Е.К. (т. 1 л.д. 120-121) и Клемятенко М.Н. (т. 1 л.д. 122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 31.05.2012 обратилась Чезганова Н.Г. (т. 1 л.д. 123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований о признании завещания от 17.12.2021 недействительным Чезганова Н.Г. ссылается на то, что в момент составления указанного завещания <span class="FIO15">ФИО 1</span> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи наличием психического заболевания, вызванного возрастными изменениями психики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6». (т. 1 л.д. 291-294).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 4856.2755.2 от 24.09.2024, <span class="FIO15">ФИО 1</span> в период подписания завещания страдала психически расстройством <span class="others1"><...></span> Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в связи с отсутствием объективного описания психического состояния <span class="FIO15">ФИО 1</span> в юридически значимый период оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, в также способность <span class="FIO15">ФИО 1</span> понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 17.12.2021 не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответы на вопросы психологу: в связи с отсутствием объективных данных об изменениях личности <span class="FIO15">ФИО 1</span>, наличии нее выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, нарушении критических, прогностических контролирующих способностей на юридически значимый момент составления завещания 17.12.2021 ответить на вопрос о способности <span class="FIO15">ФИО 1</span> понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 17.12.2021 не представляется возможным (т. 1 л.д. 316-336).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение указанное заключение не имеется, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона от 01.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что результат проведения экспертизы свидетельствует об отсутствии у <span class="FIO15">ФИО 1</span> признаков психического расстройства, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания в пользу Александровой Е.К. и Клемятенко М.Н. Так из выводов экспертов следует, что при осмотрах в период госпитализации в соматический стационар в 2019 году, при осмотрах неврологом поликлиники (последняя запись от июня 2021 года), оставалась правильно ориентированной в окружающем, без интеллектуально-мнестических нарушений и продуктивной симптоматики, с ровным фоном настроения, проживала самостоятельно, обращалась за медицинской помощью, в 2022 году давала последовательные показания в качестве потерпевшей, которые сомнения у суда при рассмотрении уголовного дела <span class="Nomer2">№...</span> в отношении <span class="FIO20">ФИО 2</span> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не вызывали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, показания свидетелей <span class="FIO21">ФИО3</span>, <span class="FIO22">ФИО 4</span>, <span class="FIO23">ФИО 5</span>, <span class="FIO24">ФИО 6</span>, оснований не доверять показаниям которых не имеется, исходя из положений ст. 17, 21, 22 ГК РФ, и презумпции полной правовой дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, учитывая, что согласно смыслу ст. 177 ГК РФ необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения завещания истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а проведенной в рамках настоящего дела судебной посмертной психиатрической экспертизой опровергнуты доводы истца о психическом состоянии наследодателя, при котором она не могла правильно воспринимать обстоятельства в юридически значимый период (на дату 17.12.2021), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания составленного <span class="FIO15">ФИО 1</span> 17.12.2021 завещания, удостоверенного Пеньковым И.С., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мусинова А.В., в пользу Александровой Е.К. и Клемятенко М.Н., по основанию ст. 177 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Чезгановой Н.Г. о том, что ею предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии психического заболевания у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, лишающее ее способности понимать значением своих действий и руководить ими в указанный период, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При этом в данном случае, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая принцип презумпции психического здоровья, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ лежит на истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Чезгановой Н.Г. о несогласии с выводами экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Утверждения о том, что период ухудшения здоровья наследодателя с июля 2021 по июль 2022 не учтен и не исследован экспертами – голословны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение самого истца о том, что в момент составления завещания <span class="FIO15">ФИО 1</span> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылки на наличие болезней наследодателя, а также на показания свидетелей о странностях в поведении наследодателя, сами по себе не могут свидетельствовать о нахождении <span class="FIO15">ФИО 1</span> в момент составления завещания от 17.12.2021 в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что указанные лица не обладают специальными познаниями, позволяющими определять психическое состояние лица в юридически значимый период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также обращает внимание на то, что довод Чезгановой Н.Г. о том, что результаты судебной экспертизы (невозможность оценить способность <span class="FIO15">ФИО 1</span> понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 17.12.2021) не опровергают ее доводов о наличии оснований для признания завещания недействительным, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного решения суда. Данные утверждения истца противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы определить способность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, при этом таких доказательств Чезгановой Н.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется. То обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ для суда не исключается возможность при разрешении несложных вопросов вынесения определений и без удаления в совещательную комнату, при этом перечень таких процессуальных вопросов гражданское процессуальное законодательство не регламентирует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании судебной коллегии Чезгановой Н.Г. заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Экспертное заключение основано на том, что в медицинской документации каких-либо психических нарушений в период до составления завещания 17.12.2021 не описаны. Выявленные психические нарушения наследодателя, согласно экспертному заключению, имеют место после юридического значимого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о том, что наследодатель ставила истца в известности о том, что завещала квартиру истцу, о теплых родственных отношениях между истцом и ее тетей – наследодателем, ссылки на представленные фотографии, где запечатлены истец и наследодатель в разные периоды жизни, а также указания на то, что ответчик Александрова Е.К., являясь родственником <span class="FIO15">ФИО 1</span> не поддерживала с ней дружеских отношений, не имеют правового значения для разрешения спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку каким-либо образом не подтверждают психическое состояния наследодателя в момент составления ею завещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чезгановой Н.Г. о признании завещания недействительным, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чезгановой Натальи Георгиевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15.09.2025.</p></span>