Дело № 33-17377/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&#x8;<br></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №: 33-17377/2025 Судья: Щетников П.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 78RS0019-01-2019-003943-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Луковицкой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Легковой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «АБК» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5477/2018,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по гражданскому делу № 2-5477/2018 расторгнут кредитный договор №91887433 от 19 октября 2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Степаньковым К.Н., с Степанькова К.Н. в пользу ПАО «Сбербанк Россия» взыскано 939269 рублей 93 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному выше делу, в котором просит заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ПКО «АБК» и указывает, что между ними был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-1 от 19.04.2024 г., по которому передано право требования, в том числе в отношении должника Степанькова К.Н. по кредитному договору №91887433 от 19 октября 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5477/2018 отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, ООО «ПКО «АБК» подало частную жалобу, полагая определение незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, однако заявителем установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, согласиться с постановленным определением не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 09.11.2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство №<span class="others1">&lt;...&gt;</span> о взыскании задолженности с должника Степанькова К.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № <span class="others2">&lt;...&gt;</span> окончено 24.08.2022 года в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшийся срок для исполнения составляет 10 месяцев 12 дней, то есть после возобновления течения срока исполнительный документ подлежит исполнению до 06.07.2023 года. Учитывая дату обращения заявителя в суд (25.07.2024 года), срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Степанькова К.Н. денежных средств по решению суда от 08.10.2018 г. по делу №2-5477/2018 пропущен более чем на 1 (один) год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции не учел, что после окончания исполнительного производства № <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, 24.08.2022 года, в связи с невозможностью исполнения требований, и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению, то есть в срок до 24.08.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «ПКО «АБК» (25.07.2024 года) с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «АБК» является ошибочным, в связи с чем определение от 05.09.2024 года подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о замене стороны (взыскателя) по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, договором уступки прав (требований) № ПЦП37-1 от 19.04.2024 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ПКО «АБК» (цессионарий) № ПЦП37-1 от 19.04.2024 г., цедент уступает цессионарию все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, право требования с должника Степанькова К.Н. по кредитному договору №91887433 от 19 октября 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.06.2024 года должнику Степанькова К.Н. направлено уведомление о совершенной уступке прав (требований), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 21.06.2024 года, квитанцией № <span class="others4">&lt;...&gt;</span> о приеме почтовых отправлений от 25.06.20224 года (л.д. 91-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, на основании положений ст. 44 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ПКО «АБК» по гражданскому делу № 2-5477/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Степанькову К.Н. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5477/2018 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ООО «ПКО «АБК» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ПКО «АБК» по гражданскому делу № 2-5477/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к <span class="FIO5">Степанькову К. Н.</span> о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2025 года</p></span>