Дело № 33-17187/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД УИД: 78RS0№...-50     Рег. №...    Судья: Москвитина А.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     <адрес>    «09» сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующего</td> <td>Яшиной И.В.,</td> </tr> <tr> <td>Судей</td> <td>Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>При секретаре</td> <td>Калистратовой К.Д.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-483/2025 по апелляционной жалобе ИП Банников А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года по иску Михайлюка В. Ю. к ИП Банникову А. А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Михайлюка В.Ю., У С Т А Н О В И Л А: Михайлюк В.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Банникову А.А., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1120000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% в день от цены договора, начиная с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф в размере 1348534 руб. 58 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.; расходы по оплате стоимости доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 руб. 25 коп.. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения об исправлении описки <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Банникова А.А. в пользу Михайлюк В.Ю. денежные средства в размере 1120000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1177000 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 294559 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1305779 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 62972 рубля 00 копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере 1937 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 25 копеек; взыскивать с ИП Банникова А.А. в пользу Михайлюка В.Ю. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1120000 рубля 00 копейки с учетом ее погашения, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ИП Банникова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19679 рублей; обязать Михайлюка В.Ю. возвратить ИП Банникову А.А. разобранный деревянный сруб, изготовленный индивидуальным предпринимателем Банниковым А. А. по договору подряда № б/н на изготовление деревянного сруба от <дата> за счет индивидуального предпринимателя Банникова А. А., ИНН 600300659802. Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2). Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 2 указанной статьи). Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В данном случае, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре фраз и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом договора в целом, исходя из цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен именно договор подряда, так как по условиям договора ответчик обязался изготовить сруб по размерам и требованиям заказчика, в случае договоренности, произвести доставку сруба, то есть выполнить работу по индивидуальному заказу заказчика, что прямо указано в п. 1.1. и п. 1.3 Договора. При этом заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, обязался своими силами изготовить и передать истцу изделие – деревянный сруб, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения в полном объеме распространяются положения главы 3 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса. В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О защите прав потребителей». Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Михайлюк В.Ю. и ИП Банниковым А.А. заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы согласно смете (в Приложении 1). Согласно п. 1.2. Договора, работы выполняются из материалов подрядчика. Объем, сроки и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении 1 к настоящему договору (п. 1.3 Договора). Пунктом 1.4 Договора установлено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 325000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Заказчик вносит аванс в размере 300000 руб. 00 коп., для начала выполнения работ (п. 2.1 Договора). Подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в приложении 1 к Договору. В случае неисполнения работ в срок, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора по п. 1.4 за каждый день просрочки (п. 2.2 Договора). Заказчик обязан принять сруб и материалы (согласно условиям договора) и оплатить 325000 руб. 00 коп. по факту готовности на площадке подрядчика (п. 2.3 Договора). Заказчик производит расчет с подрядчиком за выполнение работы в размере 325000 руб. 00 коп. сразу после подписания сторонами (либо их доверенными липами) акта сдачи-приемки работ (п. 2.5 Договора). Пунктом 2.7 Договора установлено, что все расходы, связанные с погрузкой и доставкой сруба оплачиваются заказчиком отдельно, или выполняются его силами. В случае договоренности о доставке сруба подрядчиком, заказчик обязан обеспечить подъезд автомобиля для выгрузки сруба и стройматериалов не дальше 10 м, в случае выгрузки более 10 м взимается отдельна оплата за выгрузку из расчета 1 м подноса – 100 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора риск случайной гибели сруба или пиломатериалов по ходу работ несет подрядчик. Указанный риск переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно индивидуальному проекту №..., являющимся Приложением 1 к Договору, сруб должен быть изготовлен общей площадью 105 кв.м в срок до <дата>. Сметная стоимость составляет 625000 руб. 00 коп.. Также индивидуальный проект №... имеет сведения о размере сруба, содержит указание на получение ИП Банниковым А.А. денежных средств от Михайлюка В.Ю. в размере 300000 руб. 00 коп. Как следует из переписки сторон в мессенджере Whats’App, представленной в материалы дела стороной истца и не оспоренной стороной ответчика, <дата> ИП Банников А.А. направил Михайлюку В.Ю. сообщение, содержащее указание на проведение расчетов, согласно которым изготовление сруба в чашу составляет 625000 руб. 00 коп., диаметр бревна составляет 28 сантиметров; сруб в лапу составляет 510000 руб. 00 коп., диаметр бревна – 28 сантиметров; сборка обоих вариантов составляет 120000 руб. 00 коп., включая аренду техники и все необходимые материалы. <дата> ИП Банников А.А. по результатам фактического места осмотра монтажа сруба и замеров направил Михайлюку В.Ю. сообщение, содержащее составленную ответчиком схему расположения и площадь свайного поля, на которое впоследствии будет установлен сруб В счет исполнения обязательств по договору Михайлюк В.Ю. перечислил денежные средства ИП Банникову А.А., что последним не оспаривается, в следующем размере: <дата> – 100000 руб. 00 коп.; <дата> – 100000 руб. 00 коп.; <дата> – 100000 руб. 00 коп.; <дата> – 60000 руб. 00 коп.; <дата> – 65000 руб. 00 коп.; <дата> – 15000 руб. 00 коп.; <дата> – 50000 руб. 00 коп.; <дата> – 72000 руб. 00 коп.; <дата> – 50000 руб. 00 коп.; <дата> – 31000 руб. 00 коп.; <дата> – 34000 руб. 00 коп.; <дата> – 50000 руб. 00 коп.; <дата> – 65000 руб. 00 коп. и 300000 руб. 00 коп. передал наличными при подписании договора, всего 1177000 руб. 00 коп. Согласно пояснениям сторон, данных в рассмотрения спора в суде первой инстанции, сумма 1177000 руб. 00 коп. включает стоимость изготовление сруба – 625000 руб. 00 коп., 552000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по доставке и сборки и приобретение необходимых для этого материалов. <дата> ИП Банников А.А. вернул Михайлюку В.Ю. денежную сумму в размере 57000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли деревянный сруб, произведенный ИП Банниковым А. А. условиям договора подряда на изготовление деревянного сруба от <дата> и условиям, согласованным сторонами в электронной переписке в мессенджере WhatsApp? в случае наличия недостатков (несоответствий) определить являются ли последние существенными и не устранимыми / устранимыми, и какова рыночная стоимость их устранения? определить пригодность произведенного сруба для дальнейшего использования по назначению, исходя из его состояния на дату проведения экспертизы? Допрошенный в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции эксперт Каштанова В.В. заключение экспертов №...-СТЭ от <дата> поддержала в полном объеме, суду показала, что в ходе исследования по поставленным судом вопросам экспертом осмотрены все элементы деревянного сруба (бревна), произведены замеры, а также непосредственно свайное поле, на которое должен был быть установлен сруб. По результатам исследования установлено повсеместное несоответствие бревен в части длины и диаметра. Согласно условиям договора, габаритные размеры составляют 8 и 7 метров. Нарушения установлены на всех бревнах сруба, изготовленного ответчиком. Бревна поставлены не того размера и для заказанного сруба непригодны, эксплуатировать бревна для строительства сруба, указанного в договоре, нельзя. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу, деревянный сруб, изготовленный ИП Банниковым А.А., не соответствует заключенному договору подряда на изготовление деревянного сруба от <дата> и условиям, согласованным сторонами в электронной переписке в мессенджере WhatsApp, при этом выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ввиду чего у истца имеются установленные ст. 18 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» основания для отказа от исполнения договора подряда и возврата уплаченной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств, в размере 1120000 руб. 00 коп. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 3% в день надлежит за период с <дата> по <дата> в размере 54000 руб., в размере 1% в день за период <дата> по <дата> в размере 1177000 руб. Также суд первой инстанции счет подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> в размере 294559 руб. 98 коп, с указанием на взыскание процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательства Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рубелей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 305 779 руб. 99 коп. ((1 120 000,00 + 1 177 000,00 + 294 559,98 + 20 000,00) х 50 %). Руководствуясь положениями гл. 7 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62972 руб., на удостоверение доверенности в размере 1937, 60 руб. Также с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19679 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы о соответствии изготовленных бревен деревянного сруба условиям договора подряда на изготовление деревянного сруба от <дата>, а также указывающие надлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на изготовление деревянного сруба и передаче его истцу опровергается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы, которой дан категоричный ответ о том, деревянный сруб, изготовленный ответчиком, не соответствуют условиям, согласованным сторонами в электронной переписке в мессенджере WhatApp, в части длин и диаметра бревенчатых элементов (бревен) деревянного сруба, при этом выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а произведенный сруб является непригодным для дальнейшего использования по назначению. При этом, судебная коллегия отмечет, что фактическая передача ответчиком истцу брёвен для строительства сруба доказательством надлежащего выполнения работ по договору подряда не является, поскольку доказательств того, что истцу ответчиком переданы элементы деревянного сруба в виде бревен, диаметром не менее 28 сантиментов материалы дела не содержат. Кроме этого, обязательства ответчика по договору не ограничивались только производством деревянных строительных конструкций и их передачей истцу, истцом также подлежало выполнение работ по сборке элементов деревянного сруба. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям. Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Указание на то, что у истца отсутствовали претензии по длине бревен, а экспертом все имеющиеся бревна не были посчитаны судебной коллегией оцениваются критически, поскольку экспертом давался ответ о соответствии деревянного сруба, изготовленного ответчиком, условиям договора подряда на изготовление деревянного сруба от <дата> и условиям, согласованным сторонами в электронной переписке в мессенджере WhatsApp, при этом экспертом производился осмотр и замер всех элементов изготовленного деревянного сруба. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценено заключение экспертизы как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения. Доводы жалобы о неподтвержденности и о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том чеками по операциям, доверенностью, свидетельствующими об участии в судебном заседании представителя истца, при этом размер судебных расходов определен судом перовой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ - с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности, стоимости аналогичных услуг. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется. Нормы действующего законодательства судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025

Основная информация

УИД дела: 78RS0002-01-2024-004159-50

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Яшина Ирина Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Банников Антон Анатольевич

ИНН: 600300659802

ОГРНИП: 315602700007901

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михайлюк Владимир Юрьевич

Движение дела

10.07.2025 16:32

Передача дела судье

09.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал 707

Результат: Вынесено решение

10.10.2025 11:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.10.2025 16:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 10:00