Дело № 33-17589/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 78RS0023-01-2022-009755-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №: 33-17589/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья: Васильева И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года гражданское дело № 2-1224/2023 по частной жалобе ПАО “Совкомбанк” на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО “Совкомбанк” обратилось в суд с иском к Иванову В.А., Ивановой Д.В., Иванову Д.В., Филипповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Ивановым В.А. представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения в размере 75 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда от 04 июля 2024 года заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить, снизить сумму расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 октября 2023 года между Ивановым В.А. и Васильевым М.П. был заключен договор оказания юридических услуг № 04/10 на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 35 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (т. 2 л.д. 80, 81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 мая 2023 года между Ивановым В.А. и Васильевым М.П. был заключен договор оказания юридических услуг № 02/05 на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (т. 2 л.д. 82, 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании суда первой инстанции 01 июня 2023 года, представление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23 ноября 2023 года, 08 февраля 2024 года, 04 апреля 2024 года), взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. за пределы разумных не выходят, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов не представлено, в том числе не приведено доказательств в обоснование того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг на рынке значительно ниже взысканной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о том, что по данному делу в пользу ответчика Филипповой Л.Н. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеет значения, поскольку в отношении Филипповой Л.Н. установлен иной, меньший объем работ. Довод о том, что интересы Иванова В.А., Филипповой Л.Н. представлял Васильев М.П. в судебных заседаниях 08 февраля 2024 года, 04 апреля 2024 года также на сумму расходов не влияет, в целом по объему выполненной работы в отношении Иванова В.А., в том числе в суде первой инстанции, взысканная сумм в размере 75 000 руб. является разумной, доказательств обратного истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы основаниями для его отмены не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>