Дело № 33-16990/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0012-01-2023-003948-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №: 33-16990/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья: Коваль Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осининой Н.А.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При помощнике судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Двойниной Д.А.,</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Ирины Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года по иску Егоровой Ирины Алексеевны к Рамазановой Джафат Абдураказовне, несовершеннолетним Туривненко Александру Александровичу, Туривненко Екатерине Александровне о признании права единоличной собственности на денежные средства и права на денежные средства наследника по завещанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца – Царевой Т.В., представителя ответчика - Перевозникова Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Рамазановой Д.А. и своим несовершеннолетним детям: Туривненко А.А. и Туривненко Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> умер наследодатель Туривненко Александр Григорьевич, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., состоявший на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, который фактически проживал в г. Есентуки по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследниками умершего по завещанию является истец; наследниками по закону – несовершеннолетние дети умершего: Туривненко Александр, Туривненко Екатерина; совершеннолетние – Туривненко Андрей Александрович, Туривненко Алексей Александрович, Кудринская Юлия Александровна и Рамазанова Д.А., с которой на момент смерти Туривненко А.Г. состоял в зарегистрированном браке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав наследственной массы, включены также денежные средства, находящиеся на счетах Туривненко А.Г., открытых в банках. Истец полагает, что Рамазанова Д.А. не имеет права на 1/2 долю в порядке наследования от данных денежных средств, поскольку они являлись личной собственностью умершего Туривненко А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает на то, что действительно, Туривненко А.Г. и Рамазанова Д.А. до 2007 проживали как муж и жена, вели совместное хозяйство, однако в 2007 между ними фактически прекратились семейные отношения, супруги перестали совместно проживать, Туривненко А.Г. уехал в Калининград, а 01.11.2011 решением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга брак между ними был расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом 28.06.2011 супруги заключали брачный договор, которым фактически закрепили свое решение прекратить совместное проживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии был заключен второй брачный договор, которым Туривненко А.Г. и Рамазанова Д.А., разделили имущество. Бывшие супруги продолжили проживать раздельно, общего хозяйства не вели: Туривненко А.Г. на тот момент уже состоял в фактически брачных отношениях с Егоровой И.А., проживал с ней в на территории Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> у истца и Туривненко А.Г. родился сын Александр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2014 Туривненко А.Г. по настоятельной просьбе Рамазановой Д.А. заключил с ней повторный брак, несмотря на это семья не создается, Туривненко А.Г. возвращается в Ставропольский край и продолжает жить с Егоровой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает также на то, что в период с 2010 Туривненко А.Г. получал в дар от своего брата -Туривненко В.Г. значительные денежные суммы (по нескольку миллионов рублей). Туривненко В.Г. такие же крупные денежные суммы дарил Егорова И.А. как жене брата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> у истца и Туривненко А.Г. родилась дочь Екатерина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К октябрю 2017 Туривненко А.Г. собрал денежные средства и положил их на счет в ПАО «БИНБАНК» в сумме 58 356 579,91,91 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2018 в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» - присоединение к банку «Открытие» -Туривненко А.Г. открывает счет <span class="Nomer2">№...</span> в банке ВТБ, срок действия которого определяет до 30.12.2018 и вносит на этот счет 51 000 000 руб. под 7% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2019, находясь в г. Ессентуки Туривненко А.Г. открывает счет в ВТБ Банк (ПАО) и переводит на данный счет 51 000 000 руб. с ранее открытого счета, который после перечисления с него денежных средств закрывает на следующий день. По состоянию на 21.04.2022 остаток денежных средств на счете составляет 51 771 865,61 руб. с учетом процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с января 2015 по март 2021 Туривненко А.Г. неоднократно предлагает Рамазановой Д.А. оформить расторжение брака, на что она не соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В октябре 2017 погибает Туривненко В.Г. и Туривненко А.Г. становится директором ООО «Санаторий солнечный» в г. Кисловодске, все это время он находится на территории Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В марте 2021 доверенное лицо Туривненко А.Г. подает от его имени иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Рамазановой Д.А. о признании брака недействительным, в котором указывается, что в период брака с 27.12.2014 никакого совместно нажитого имущества с ответчиком не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 31.10.2019 по 17.08.2021 Туривненко А.Г. находится под стражей в г. Пятигорске. Егорова И.А. заключает соглашения с адвокатами на представление интересов Туривненого А.Г. по уголовному делу, изыскивает средства для оплаты данных услуг, воспитывает общих детей, неоднократно запрашивает свидания с Туривненко А.Г. и приводит на эти свидания детей, чтобы отец имел возможность пообщаться с ними. Истец посещает следственный изолятор, посещает судебные заседания по уголовному делу, поддерживает морального фактического супруга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.08.2021 Егорова И.А. забирает умирающего Туривненко А.Г. из следственного изолятора, а <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Туривненко А.Г. умирает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наследодатель с 2007 прекратил брачные отношения с Рамазановой Д.А., уехал сначала в г. Калининград, затем в 2010 – в г.Кисловодск и далее указанные лица проживали раздельно, в 2011 брак был расторгнут, а заключенный повторно в 2014 году брак, по мнению истца, по сути является фиктивным. У Туривненко А.Г. была создана другая семья – с Егоровой И.А., с которой он находился в фактически брачных отношениях с 2011 года до даты смерти, они проживали совместно, рожали и воспитывали детей. Только Егорова И.А. морального поддерживала Туривненко А.Г., когда он был заключен под стражу, и находилась рядом в последние дни его жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, все денежные средства, находящиеся на счетах Туривненко А.Г., были накоплены в период его раздельного проживания с Рамазановой Д.А., кроме того, получены в дар от брата, следовательно, как полагает истец, ответчик не вправе претендовать на них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного выше, истец просит суд: признать единоличной собственностью Туривненко А.Г. все денежные средства, находящиеся на принадлежащих ему счетах, на дату смерти, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк счета <span class="Nomer2">№...</span> – 83,59 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span> – 61 231,85 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк ВТБ (ПАО) <span class="Nomer2">№...</span> – 244 072,29 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span> – 279,63 доллара США;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span> – 51 771 865,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за Егоровой М.А. право собственности в порядке наследования по завещанию Туривненко А.Г. от 17.03.2020 на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Ирины Алексеевны отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая решение суд незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> умер Туривненко Александр Григорьевич, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения (т. 1 л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти Туривненко А.Г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Володиным А.В. 06.09.2021 открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№...</span>, из которого усматривается, что наследниками умершего по закону являются: жена Рамазанова Д.А., совершеннолетние дети: Туривненко Алексей Александрович, Туривненко Андрей Александрович, Кудринская Юлия Александровна; несовершеннолетние дети: Туривненко Екатерина Александровна, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р. и Туривненко Александр Александрович, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р. (истец является матерью несовершеннолетних детей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно завещанию Туривненко А.Г. от 17.03.2020 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и все права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в любых банках, с причитающимися процентами и компенсациями, а также все права на денежные средства, причитающиеся ему по завещанию Туривненко Владимира Григорьевича, завещаны Егоровой И.А.; также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу завещаны Туривненко Алексею Александровичу (т.2 л.д. 2-216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все вышеназванные лица заявили о принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением нотариуса Володина А.В. от 10.02.2022 совершение нотариального действия - выдача Рамазановой Д.А. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, на 1/2 долю приобретенного ею в браке с Туривненко А.Г. имущества, состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) отложено до разрешения дела судом (т. 2 л.д.18). Егоровой И.А. также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием спора о праве (т.2 л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2022 году Егорова И.А. обращалась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рамазановой Д.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, определением суда от 06.03.2023 прекращено производство по данному делу (№ 2-56/2023) в связи с отказом от иска (т. 1 л.д. 85-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Туривненко А.Г. и Рамазанова Д.А. состояли в зарегистрированном браке, который 01.11.2011 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга (гр. дело № 2-1831/2021 –л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2014 Туривненко А.Г. и Рамазанова Д.А. повторно регистрируют брак (т. 3 л.д. 76). Данный брак истец расценивает как фиктивный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагала, что ответчик Рамазанова Д.А. не вправе претендовать на 1/2 долю приобретенного ею в браке с Туривненко А.Г. имущества, состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), поскольку, фактически с 2007 года семейные отношения между ними не поддерживались, стороны проживали раздельно, общего хозяйства не вели. Таким образом, данные денежные средства не могут быть отнесены к совместно нажитым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Туривненко А.Г. фактически создал новую семью с Егоровой И.А., которая, несмотря на то, что их брак не был зарегистрирован в органах ЗАГС, являлась его настоящей супругой. Истец указывала также на то, что денежные средства, которые были размещены на указанных счетах, Туривнено А.Г. получил в дар от своего брата Туривненко Владимира Григорьевича. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены, по мнению истца. представленными в дело доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Туривненко А.Г. и Рамазанова Д.А. состояли в зарегистрированном браке, который 01.11.2011 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга (гр. дело № 2-1831/2021 –л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2014 Туривненко А.Г. и Рамазанова Д.А. повторно регистрируют брак (т. 3 л.д. 76). Данный брак истец расценивает как фиктивный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ссылается на то, что брачные отношения между супругами были прекращены еще в 2007 году, тогда Туривненко А.Г. уехал сначала в г. Калининград, а в 2010 – в г. Кисловодск и более не возобновлялись, несмотря на повторную регистрацию брака с Рамазановой Д.А. в 2014. Егорова И.А. и Туривненко А.Г. с 2011 проживали единой семьей, которая существовала вплоть до его смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.11.2014 у Егоровой И.А. и Туривненко А.Г. рождается сын Александр, а 05.06.2016 - дочь Екатерина, отцовство установлено (т. 2 л.д. 35-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2019 году в отношении Туривненко А.Г. возбуждено уголовное дело, в период с 31.10.2019 по 17.08.2021 он содержался под стражей в г. Пятигорске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2021 Туривненко А.Г. оправдан по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30 п. «з», ч.2 ст. 105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2021 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 128-133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.08.2022 уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого (т. 1 л.д. 88-123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в протоколе допроса от 01.11.2019, проводимого следственными органами, в ходе возбужденного против Туривненко А.Г. уголовного дела, зафиксированы следующие показания свидетеля <span class="FIO27">ФИО 1</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«С Туривненко А.Г. мы сначала жили гражданским браком с 1988 года, и у нас родилась Юля. Поженились мы в 1994 году, и после этого в 1995 году родился сын Андрей. Сначала мы проживали в г. Каспийске Республики Дагестан, а примерно в 1994-1995 году мы переехали в г. Санкт-Петербург.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Развелись мы с ним в 2011 году, однако, фактически мы не жили как муж и жена с 2007 года. После выхода на пенсию и увольнения со службы в милиции, в 2010 году Туривненко А.Г. уехал жить в г. Кисловодск к своему брату Владимиру.Примерно в 2014 году Туривненко А.Г. попросил, чтобы мы снова вступили в брак, в конченом итоге он меня уговорил и в 2014 году мы с ним поженились, но он продолжал жить в Ставропольском крае и ко мне приезжал крайне редко. Потом я узнала, что он живет в г. Ессентуки в гражданском браке с женщиной, у которой от него двое детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доме, в котором я проживаю фактически нет никаких вещей Туривненко А.Г.» (т. 1 л.д. 134-136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по мнению истца, сама Рамазанова Д.А. подтвердила, что супружеские отношения с Туривненко А.Г. с 2007 гола не поддерживались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика с позицией истца не согласился, указал на то, что Туривненко А.Г. и Рамазанова Д.А. состояли в зарегистрированном браке, у них была создана семья. При этом, как выяснилось впоследствии, параллельно у Туривненко А.Г. была связь с другой женщиной - Егоровой И.А, вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом прекращении супружеских отношений с Рамазановой Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ссылался также на то, что после заключения Туривненко А.Г. под стражу, она, а не Рамазанова Д.А. оказывала ему всяческую поддержку, привлекала адвоката для оказания правовой помощи, присутствовала на всех судебных заседаниях по уголовному делу, оказывала моральную помощь. Туривненко А.Г. считал ее своей женой, что усматривается из писем, которые он ей направлял из места содержания под стражей (приложены к делу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки посредством социального мессенджера WhatsApp между Рамазановой Д.А. и адвокатом Туривненко А.Г. в период ноября-декабря 2020 года, в котором содержатся также просьбы самого Туривненко А.Г., адресованные ответчику. (т. 3 л.д. 97-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, незадолго до задержания Туривненко А.Г., его жене Рамазановой Д.А. стало известно о том, что у мужа есть другая женщина и рожденные от этой связи дети, в связи с этим отношения между супругами стали прохладными, этим объясняется определенная сдержанность в сообщениях истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2020 Туривненко А.Г. обратился в суд с иском к Рамазановой Д.А. о признании брака недействительным в связи с его фиктивностью, исковое заявление подписано адвокатом Кониной А.В. (гражданское дело №2-1831/21 приобщено к материалам настоящего дела). В обоснование требований иска Туривненко А.Г. указал на то, что в 2014 году повторно вступил в брак с ответчиком по ее настойчивым просьбам для восстановления и сохранения семьи и в интересах общих детей, однако, в действительности, Рамазанова Д.А. имела корыстные цели получить доступ к его имуществу. Фактически семья не восстановилась, стороны совместно не проживали, Туривненко А.Г. с новой семьей жил в Кисловодске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 производство по делу прекращено в связи со смертью истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетелей допрошены дети Туривненко А.Г. и Рамазановой Д.А.: Туривненко Андрей Александрович и Кудринская Юлия Александровна, которые показали, что в 2014 году родители повторно зарегистрировали брак, семья восстановилась, были совместные поездки, семейные праздники. При этом отец в связи с характером своей работы, много отсутствовал, но когда приезжал в Санкт-Петербург всегда находился с мамой (т. 3 л.д. 138-157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена Егорова И.А. – истец по настоящему делу, из показаний которой не представляется возможным установить, что она и Туривненко А.Г. жили единой семьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ее показаний, с Туривненко А.Г. она познакомилась в сентябре 2011 года, состоял ли он в браке на тот момент, ей не было известно, только в 2019 году она узнала, что он в браке с Рамазановой Д.А., с которой хотел в итоге развестись, однако, последняя этому препятствовала. Туривненко А.Г. оказывал ей помощь в содержании детей, оплачивал съем жилья. В дальнейшем брат Туривненко А.Г. – Владимир дал ей деньги на покупку квартиры. В совместных поездках за границу она участия не принимала, на юбилее Туривненко А.Г., который праздновался в Санкт-Петербурге, не присутствовала, т.к. у нее на тот момент были маленькие дети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что Егорова И.А. показала также, что Туривненко А.Г. в родом на выписку детей не приезжал, отцовство было установлено только в 2020 году, когда он находился в СИЗО, раньше на это не было времени и для нее значения не имело; вступить в брак Туривненко А.Г. ей не предлагал (гр. Дело №2-1831/202, л.д. 95-98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение факта сложившихся семейных отношений с Туривненко А.Г. с истцом представлены протоколы допроса свидетелей: <span class="FIO29">ФИО 2</span>, и <span class="FIO30">ФИО 3</span>, заверенные нотариусом (т. 3 л.д. 49-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные протоколы допроса свидетелей не отвечают требованиям допустимости. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок допроса свидетелей, показания которых могут быть учтены судом при разрешении спора, согласно которого до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы лицами, участвующими в деле и председательствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, при составлении протоколов допроса свидетелей лица участвующие в деле, а также суд были лишены возможности задавать вопросы об обстоятельствах дела, которые им известны, свидетели об уголовной ответственности не предупреждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было разъяснено право ходатайствовать о допросе данных лиц в качестве свидетелей, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, однако истец данным правом не воспользовалась</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1150 ГК РФ, ст.ст. 12, 21, 36, 38 СК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Туривненко А.Г. с иском о расторжении брака в суд не обращался; не предлагал Егоровой И.А. зарегистрировать брак; ездил м Рамазановой Д.А. в юридически значимый период в совместные поездки за границу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Рамазанова Д.А. и Туривненко А.Г. состояли в браке, семейные отношения поддерживали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным имуществом супругов является режим их совместной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после привлечения в процесс в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, рассмотрение дела не производилось с самого начала, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.07.2025 в Санкт-Петербургский городской суд из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№...</span> об извещении третьего лица ПАО «Сбербанк» и реестр почтовых отправлений, сформированный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 04.12.2024. Из представленных сведений усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо ПАО «Сбербанк» было извещено о времени и месте судебного заседания. Указанные документы ошибочно не были подшиты в материалы дела, что не свидетельствует о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлещажим извещением лиц, участвующих в деле, влекущих отмену решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении адвоката несовершеннолетних ответчиков Туривненко Е.А. и Туривненко А.А. также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в Отдел опеки и попечительства по делам несовершеннолетних города Ессентуки Ставропольского края судом первой инстанции направлена копия искового заявления и запрос суда об истребовании письменного заключения по заявленным требованиям, а также о возможности назначения несовершеннолетним представителя для защиты интересов в порядке п. 2 ст. 64 СК РФ, п. 3 ст. 37 ГК РФ. Указанный запрос содержит указание на время и место судебного заседания. (т.3 л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания полученного ответа на указанный запрос, Управление образования, выполняющее функции администрации города Ессентуки по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, следует, что заявленные исковые требования Управление поддерживает в полном объеме, полагает их обоснованными, соответствующими интересам несовершеннолетних, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения представителя несовершеннолетних ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Туривненко Е.А. и Туривненко А.А. отказано, поскольку, фактически, требования к ним и не заявлялись, соответственно, права и законные интересы несовершеннолетних ответчиков не были нарушены. Процессуальных нарушений, которые в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы отмену решения суда, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика на протяжении процесса предоставлялись копии документов, не заверенные надлежащим образом, оригиналы для сличения не представлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалах дела копиям документов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Также судом учтено, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что стороной истца никаких возражений против представленных копий документов в течение судебного разбирательства не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для истребования подлинных документов у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края, со ссылкой истца на то, что в указанном приговоре содержатся сведения о факте ведения совместного хозяйства Туривненко А.Г. с Егоровой И.А., поскольку в рамках уголовного дела факт прекращения брачных отношений Туривненко А.Г. с Рамазановой Д.А. не исследовался и не мог являться предметом исследования, а в настоящем деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств фактического прекращения брачных отношений при раздельном проживании супругов истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p></span>