Дело № 33-16761/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Рег. № 33-16761/202578RS0002-01-2023-015140-71</td> <td>Судья: Москвитина А.О.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург                                                     4 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>        председательствующего</td> <td>        Селезневой Е.Н.</td> </tr> <tr> <td>        судей</td> <td>        Байбаковой Т.С.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>        Ковалевой Е.В.</td> </tr> <tr> <td>        с участием прокурора</td> <td>        Козаевой Е.И.</td> </tr> <tr> <td>        при секретаре</td> <td>        Юртаевой В.В.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Лозыченко Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коваленко О. А. к Лозыченко Е. В. о взыскании дополнительных расходов на лечение, транспортных расходов, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истец Коваленко О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лозыченко Е.А., Российскому союзу автостраховщиков, в котором просила взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вред здоровью в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 115 850 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 560 руб. 00 коп.; взыскать с Лозыченко Е.В. в пользу истца дополнительные расходы на лечение, транспортные расходы и утраченный заработок за 14 месяцев в размере 976 661 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 440 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> вследствие виновных действий водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х114ОТ178, Лозыченко Е.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП Коваленко О.А. причинены повреждения, повлекшие вред здоровью: <...> До получения травм истец на основании договора от <дата> работала няней, ежемесячный заработок истца составлял 65 000 руб. 00 коп. Средняя заработная плата няней в Санкт-Петербурге составляет 48 908 руб. 00 коп. Период нетрудоспособности истца составил 14 месяцев, таким образом, размер среднего потенциального заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, составляет 684 712 руб. 00 коп., размер среднего действительного заработка за указанный период составляет 910 000 руб. 00 коп. Кроме того, после полученных повреждений истец была вынуждена проходить длительную реабилитацию и обследование в медицинских учреждениях, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных средств составила 88 924 руб. 00 коп., также истцом были понесены транспортные расходы на сумму 8 145 руб. 00 коп. Неправомерными действиями Лозыченко Е.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 300 000 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Лозыченко Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «АСКО-Страхование». Приказом Банка России от <дата> у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления истца от <дата> РСА была произведена компенсационная выплата в размере 80 250 руб. 00 коп., с размером которой истец не согласна. В ответе на запрос истца о предоставлении расчета РСА представил пояснения, указав, что установленные повреждения составляют 16,05 % страховой суммы, также ответчиком было отказано в выплате истцу компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, несмотря на представленные истцом медицинские документы. Полагая отказ ответчика в выплате компенсации незаконным, <дата> истец направила в РСА претензию. В ответе на указанное требование ответчик подтвердил правильность раннее выполненного расчета, а также невозможность возмещения утраченного заработка и понесенных истцом дополнительных расходов в отсутствие подтверждающих документов. Указанные обстоятельства, по мнению истца, также являются основанием для взыскания с РСА неустойки за несвоевременное перечисление компенсационной выплаты, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Коваленко О.А. взысканы компенсационная выплата за причиненный вред здоровью в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 155 050 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с <дата> по дату фактического исполнения Российским союзом автостраховщиков обязательства перед Коваленко О.А. по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 35 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек., с Лозыченко Е.В. в пользу Коваленко О.А. взысканы компенсация морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 001 рубль 00 копеек. С Российского союза автостраховщиков в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 750 рублей 00 копеек, с Лозыченко Е.В. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 250 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным решением, ответчиком Лозыченко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку считает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным Поскольку постановленное решение суда обжалуется ответчиком только в части размера присужденной компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.     Истец и ее представитель в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали. Ответчик Лозыченко Е.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представители третьих лиц ПАО Страховая компания Росгосстрах, Филиала ПАО СК Росгосстрах в Санкт-Петербурге и <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, <дата> около 09 час. 00 мин. Лозыченко Е.В., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х 114 ОТ 178, двигаясь по <адрес>у в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>у, в нарушение п.п. 1.3, 1.5., 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть <адрес>а по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему преимущество в движении, вследствие чего совершила наезд на Коваленко О.А., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП Коваленко О.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от <дата>. <дата> в отношении Лозыченко Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> Лозыченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. <дата> Коваленко О.А. была госпитализирована в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» с диагнозом <...> Согласно выписному эпикризу №.../С2022, в период с <дата> по <дата> Коваленко О.А. находилась на лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», выписана с рекомендациями: наблюдение у травматолога, гипсовая иммобилизация, ходьба при помощи костылей без нагрузки на травмированную конечность; этапный рентген-контроль амбулаторно; ЛФК, ФТЛ в поликлинике; прием анальгетиков в случае болевых симптомов. В период с <дата> по <дата> истец находилась на лечении в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения, <дата> выполнен хирургическое вмешательство – «остеосинтез перелома локтевой кости левого предплечья пластиной с винтами (сплав титана)». В период с <дата> по <дата> Коваленко О.А. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации в СПб ГБУЗ «Городска поликлиника №...» с клиническим диагнозом <...>». Выписана под наблюдение хирурга в удовлетворительном состоянии. Рекомендации: наблюдение участкового терапевта, хирурга; бассейн, ЛФК на дому. Повторный курс лечения через 6 месяцев. Согласно выписке из медицинской карты №..., в период нахождения на амбулаторном лечении Коваленко О.А. наблюдалась травматологом с жалобами <...> В ходе судебного разбирательства Лозыченко Е.В. просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. 00 коп., указывая на то, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик принесла извинения за случившееся, а также пыталась оказать пострадавшей необходимую помощь, однако истец была настроена агрессивно и потребовала единовременно заоблачную по своему размеру выплату, просила учесть невысокое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие совершеннолетнего ребенка, который является студентом Новгородского государственного университета и обучается очно по основной образовательной программе, брак с отцом детей был расторгнут, в последствие бывший супруг умер. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> Коваленко О.А. причинена <...> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшей, принял во внимание подтвержденную материалами дела динамику состояния здоровья Коваленко О.А., которая в связи с полученными <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в полном объёме и взыскании с Лозыченко Е.В. в пользу Коваленко О.А. компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, в размере 300 000 руб. 00 коп. Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". <...> Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчицы, у которой в период рассмотрения дела имелось недвижимое имущество в виде двух квартир общей площадью 90 кв.м., земельный участок в <адрес> в СНТ <адрес>ю 871 кв.м., движимое имущество: автомашины Фольсваген Поло и Опель Астра. Лозыченко Е.В. является индивидуальным предпринимателем. Наличие несовершеннолетнего ребенка у ответчика также не является доказательством тяжелого материального положения. Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Основная информация

УИД дела: 78RS0002-01-2023-015140-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Селезнева Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коваленко Оксана Альфредовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лозыченко Елена Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Страховая компания Росгосстрах

ОГРН: 1027739049689

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Выборгского района г. Санкт-Петербурга

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российский Союз Автостраховщиков

ИНН: 7705469845

ОГРН: 1027705018494

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал ПАО СК Росгосстрах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

Движение дела

08.07.2025 16:24

Передача дела судье

04.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал 57

Результат: Вынесено решение

19.09.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 09:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 09:29