Дело № 33-16845/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0008-01-2025-007427-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег.№33-16845/2025</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Рябинин А.Н.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Круглова Вячеслава Игоревича, действующего в интересах несовершеннолетнего Круглова Дениса Вячеславовича, на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. о возвращении искового заявления Круглова Вячеслава Игоревича, действующего в интересах несовершеннолетнего Круглова Дениса Вячеславовича, к Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обязании выполнить ремонт,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Круглов В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Круглова Д.В., обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с них солидарно денежные средства в размере <span class="others1">&lt;...&gt;</span> руб. в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля, обязать ответчиков солидарно выполнить ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из ответчиков не располагается на территории, подсудной Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга; оснований для рассмотрения дела, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявление настоящего иска обусловлено случившимся <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г. дорожно-транспортным происшествием по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 85, с участием автомобиля, принадлежащему Круглову Д.В. (законный представитель – Круглов В.И.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен материальный ущерб, о взыскании которого просит истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что предъявил иск в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту причинения материального ущерба автомобилю, то есть – по месту совершения дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 29 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исчерпывающие положения ст. 29 ГПК РФ, закрепляющие право истца на подачу иска с применением правил альтернативной подсудности, не предоставляют истцу права на подачу иска по месту причинения материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП, оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо требований, указанных в ст. 29 ГПК РФ, истцом не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращение иска не препятствует истцу на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения одного из ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление Круглова В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Круглова Д.В., судом первой инстанции правильно применены положения норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. о возвращении искового заявления Круглова Вячеслава Игоревича, действующего в интересах несовершеннолетнего Круглова Дениса Вячеславовича, к Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обязании выполнить ремонт оставить без изменения, частную жалобу Круглова Вячеслава Игоревича, действующего в интересах несовершеннолетнего Круглова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Г.А. Черкасова</p></span>