Дело № 33-16756/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-16756/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0005-01-2024-001842-52</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="FIO2">Смирнова О.А.</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO5">Игумновой Е.Ю.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO3">Агапитовой Е.Ю.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Вершинина А. Ю.</span> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4481/2024 по иску <span class="FIO1">Вершинина А. Ю.</span> к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г. разрешены исковые требования <span class="FIO1">Вершинина А.Ю.</span> к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Вершинин А.Ю.</span> обратился с заявлением о взыскании с АО «ВЭР» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 99 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. заявление <span class="FIO1">Вершинина А.Ю.</span> удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено взыскать с АО «ВЭР» в пользу <span class="FIO1">Вершинина А.Ю.</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, <span class="FIO1">Вершинин А.Ю.</span> подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права и взыскании судебных расходов в его пользу в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата работы представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб. не подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в части взыскания расходов на представителя ответчиком не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя определение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии доказательств оплаты истцом расходов в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 этого же Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, 14 февраля 2024 г. <span class="FIO1">Вершинин А.Ю.</span> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ВЭР», в котором просил взыскать уплаченные по договору <span class="Nomer2">№...</span> от 13 мая 2023 г. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 26 683 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. начиная с 16 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1001 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">Вершинина А.Ю.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено взыскать с АО «ВЭР» в пользу <span class="FIO1">Вершинина А.Ю.</span> уплаченные по договору <span class="Nomer2">№...</span> от 13 мая 2023 г. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 г. по 11 июля 2024 г. в размере 45 962 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1001 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивать с АО «ВЭР» в пользу <span class="FIO1">Вершинина А.Ю.</span> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, остатка денежных средств, уплаченных по договору начиная с 12 июля 2024 г. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г. указанное решение от 11 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВЭР» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Договор оказании юридических услуг от 05 февраля 2024 г., заключенный между истцом и <span class="FIO4">Тимошенко Е.С.</span>, в предмет которого входило оказание услуг по взысканию в судебном порядке с АО «ВЭР» денежных средств по договору <span class="Nomer2">№...</span> от 13 мая 2023 г. в связи с его расторжением, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», стоимость 60 000 руб. за все предусмотренные услуги за исключением участия в судебном заседании, а также 3000 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании (п. 1.1., 3.1., 3.1.1., 3.1.2 Договора, л.д. 170-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№...</span> от 12 августа 2024 г. к договору оказания юридических услуг от 05 февраля 2024 г., в предмет которого входят, в том числе подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также участие в процессе по взысканию судебных расходов, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 1., 2 Дополнительного соглашения, л.д. 172-173);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выданные <span class="FIO4">Тимошенко Е.С.</span> копии расписок от 10 февраля 2024 г. о получении денежных средств 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 05 февраля 2024 г.; от 09 апреля 2024 г. на сумму 3000 руб. – за участие в судебном заседании 09 апреля 2024 г.; от 18 июня 2024 г. на сумму 3000 руб. – за участие в судебном заседании 18 июня 2024 г.; от 11 июля 2024 г. на суммы 3000 руб. и 30 000 руб. – за участие в судебном заседании 11 июля 2024 г., а также по договору от 05 февраля 2024 г.; от 27 октября 2024 г. на сумму 30 000 руб. – за рассмотрение судом апелляционной жалобы АО «ВЭР», всего на сумму 99 000 руб. (л.д. 174-178);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- акт об оказании услуг от 20 января 2025 г., составленный и подписанный <span class="FIO1">Вершининым А.Ю.</span> и <span class="FIO4">Тимошенко Е.С.</span>, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору от 05 февраля 2024 г. исполнил в полном объеме и надлежащим образом, стоимость услуг составила 99 000 руб. (л.д. 179).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что во исполнение условий дополнительного соглашения к договору от 05 февраля 2024 г. представителем подготовлено и подано возражение на апелляционную жалобу ответчика, представитель <span class="FIO4">Тимошенко Е.С.</span> также участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 января 2025 г. (л.д. 132-136, 140-141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что фактическая оплата денежных средств на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела, оснований ставить под сомнение которые при отсутствии обоснованных возражений и доказательств со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, при таком положении отказ в возмещении судебных расходов истца за участие представителя в суде апелляционной инстанции является неправильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого вопроса, срок рассмотрения дела в суде (в суде первой инстанции с 14 февраля 2024 г. по 11 июля 2024 г., то есть более 4 месяцев – не считая времени на составление мотивированного решения и направлении дела в суд апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции – с 14 ноября 2024 г. по 14 января 2025 г., то есть 2 месяца, не считая времени на составление мотивированного апелляционного определения и направления дела в суд первой инстанции, а всего более 11 месяцев), объем и сложность выполненной представителем работы (составила исковое заявление, подготовила документы к исковому заявлению, участвовала в 3 судебных заседаниях (подготовка – 09 апреля 2024 г., предварительное судебное заседание – 14 июня 2024 г., и при рассмотрении дела по существу – 11 июля 2024 г.), подготовила возражение на апелляционную жалобу), а также удовлетворение исковых требований к ответчику, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 99 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении со спорами иной категории, большого количества судебной практики по аналогичным спорам не свидетельствуют о неразумности заявленных истцом расходов на представителя, в связи с чем подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о частичном возмещении судебных расходов с разрешением вопроса по существу, о взыскании с АО «ВЭР» в пользу <span class="FIO1">Вершинина А.Ю.</span> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 99 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO1">Вершинина А. Ю.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ВЭР» в пользу <span class="FIO1">Вершинина А. Ю.</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>