Дело № 33-16584/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-16584/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0019-01-2023-013530-23</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Коновалов Д.Д.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петухова Д.В.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Илюхина А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хвещенко Е.Р.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Барашковой А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO9">Докторова А. А.ча</span> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-3617/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к <span class="FIO10">Докторову А. А.чу</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Докторову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 702 984 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Citroen SpaceTourer, принадлежащему на праве собственности ООО «Радиофид Системы» и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб в размере 1 102 984 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, гражданская ответственность Докторова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым было выплачено страховое возмещение в предельном размере, установленном законом ОСАГО составляющем 400 000 руб., недостаточном для покрытия ущерба, обратилось в суд с заявленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены: с Докторова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 702 984 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 руб., а всего 713 214 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Докторов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал податель жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение № 71-334573/22-1 от 23 марта 2023 года не является надлежащим и достоверным доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Докторов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Радиофид Системы» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Citroen SpaceTourer, гос. номер <span class="Nomer3">№...</span>, принадлежащего ОООО «Радиофид Системы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Citroen SpaceTourer, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вторым участником происшествия является водитель Докторов А.А., управлявший автомобилем Nissan, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем Nissan, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, нарушил требование п. 6.2, 6.3 ПДД РФ. Вина в ДТП Докторовым А.А. не оспаривалась, в данных им пояснениях по факту ДТП ответчик свою вину в ДТП признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт № 71-334573/22-1 от 23.03.2023, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Citroen SpaceTourer в результате ДТП, произошедшего 21.09.2022, составляет 2 089 007 руб. и превышает 75 % от страховой суммы, вследствие чего возмещение ущерба было произведено СПАО «Ингосстрах» на условиях полной гибели на сумму 1 102 984 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный размер Докторовым А.А. не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости автомобиля или стоимости годных остатков не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 581395 от 11.05.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность Докторова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Citroen SpaceTourer, составил 702 984 руб. 47 коп. (1 102 984,47 руб. - 400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 31.01.2024 представитель Докторова А.А. – Кононов И.П. пояснил, что требования его доверитель не оспаривает, они готовы урегулировать спор мирным путем, для чего судебное заседание было отложено на 12.03.2024. Однако в судебное заседание 12.03.2024 ни ответчик, ни его представитель не явились, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и необходимостью поиска нового представителя, поскольку с Кононовым И.П. соглашение об оказании юридических услуг было расторгнуто 11.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 16.05.2024. Тем не менее, несмотря на получение 27.03.2024 судебной повестки на указанное судебное заседание, ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт вины ответчика в спорном ДТП, размер причиненного автомобилю Citroen SpaceTourer ущерба, факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных требований, посчитал необходимым удовлетворить требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 702 984 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение специалистов СПАО «Ингосстрах» № 71-334573/22-1 от 23.03.2023 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлены, ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля или стоимости годных остатков, тем не менее, указанной возможностью не воспользовался, доказательства невозможности явки в судебное заседание 16.05.2024 по причине болезни, иной уважительной причине не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено, доказательств невозможности реализовать указанное право в суде первой инстанции также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах заключение специалистов СПАО «Ингосстрах» № 71-334573/22-1 от 23.03.2023 ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при расчете подлежащих взысканию убытков принял за основу указанное заключение не оспоренное ответчиком за вычетом установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что соответствует размеру ответственности причинителя вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), право требования по которому перешло к истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO11">Докторова А. А.ча</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2025.</p></span>