Дело № 33-16564/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-16564/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0015-01-2023-014592-56</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Морозова О. В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 08 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Бородулиной Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Морозовой А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маликова Ильи Андреевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы Маликова Ильи Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-16564/2025 по иску Маликова Ильи Андреевича к Маликовой Анастасии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года в удовлетворении иска Маликова И.А. к Маликовой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2024 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга Маликовым И.А. подана апелляционная жалоба на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года апелляционная жалоба Маликова И.А. оставлена без движения, заявителю разъяснено о необходимости в срок до 07 апреля 2025 года представить мотивированную апелляционную жалобу, документы подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле, квитанцию об оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 марта 2025 года истцом Маликовым И.А. получено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года (л.д. 102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 в суд первой инстанции поступила исправленная апелляционная жалоба Маликова И.А., которая направлена посредством почтового отправления 09 апреля 2025 года, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года апелляционная жалоба Маликова И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года возвращена ввиду неисполнения определения суда от 04 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым судом определением, Маликов И.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года апелляционная жалоба Маликова И.А. оставлена без движения, установлен срок для исполнения недостатков по 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая поданную апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки жалобы, изложенные в определении суда от 07 апреля 2025 года, не были устранены в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку и получение почтовых отправлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прямо предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что полный текст апелляционной жалобы с копиями по количеству лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поступил в суд первой инстанции 14 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 107-108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатки, указанные в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года устранены, а апелляционная жалоба направлена до вынесения определения о возврате апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель воспользовался своим правом, заявив ходатайство о продлении установленного судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало разрешить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Маликова Ильи Андреевича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>