Дело № 33-16504/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-16504/2025 Судья: Малиновская А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 78RS0019-01-2022-017123-92 </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Луковицкой Т.А. </p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокуроров Давыдовой А.А., Скворчинской М.В.,<br> Говера А.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Гаджиевой Н.М. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<br> № 2-5373/2024 по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о прекращении привлечения денежных средств физических и юридических лиц, заключения новых договоров, соглашений о членстве по апелляционным жалобам Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей», заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения прокуроров, представителей ответчика, явившихся в судебное заседание лиц, не привлеченных к участию в деле, подавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратура Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Приморский районный суд с иском к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бет Вей» (далее - кооператив), в котором просила признать организацию деятельности межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, незаконной; запретить ответчику организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, прием в кредитный кооператив новых членов и выдачу займов, заключение договоров, соглашений о членстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка о нарушениях требований действующего законодательства в деятельности ответчика. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О потребительской кооперации в РФ»), поскольку положениями названного закона не предусмотрена возможность привлечения личных сбережений пайщиков-граждан на условиях срочности, возвратности и платности. Деятельность кооператива не отвечает интересам лиц, выступающих в качестве пайщиков, поскольку не соответствует определению потребительского кооператива, не отвечает принципам создания и деятельности потребительского кооператива, что в дальнейшем может привести к нарушению прав участников общества. Также истец ссылался на положения п. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ от т18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года постановлено: признать организацию деятельности межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, незаконной. Запретить некоммерческой организации межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, прием в кредитный кооператив новых членов и выдачу займов, заключение договоров, соглашений о членстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Бест Вей» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен Закон РФ «О потребительской кооперации в РФ», ФЗ «О кредитной кооперации». Из материалов дела не следует, судом в решении не указаны обстоятельства, установив которые суд пришел к выводу о том, что деятельность ответчика основана на нормах именно данных законов и является незаконной. Кооператив является российским юридическим лицом, состоит на соответствующем учете, в том числе в налоговом органе, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, полностью ему соответствует. Получение доходности не является целью «Бест Вей», не предусмотрено его внутренними документами; целью деятельности является улучшение качества жизни членов кооператива, удовлетворение их материальных потребностей путем реализации целевых программ за счет объединения паевых взносов. Ссылается на имеющиеся в кооперативе документы, подтверждающие законность и обоснованность деятельности. Полагает, что решение суда является не мотивированным: не указано, каким конкретно нормам закона не соответствует деятельность ответчика, в той степени, в какой это требует на будущий срок. Ссылается на то, что решение не содержит выводов по вопросам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции; был нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что само по себе нахождение в списке Центрального Банка РФ компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды») не влечет для организации каких-либо правовых последствий, ввиду чего указание на это в решении суда является необоснованным. Ссылается на процессуальные нарушения: не привлечение судом к участию в деле пайщиков кооператива «Бест Вей», находящихся с ответчиком в договорных отношениях, при этом неоднократно пайщиками подавались ходатайства о привлечении их к участию в деле, однако рассмотрены судом не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчиком были поданы заявления об исправлении описки, о разъяснении решения суда, которые оставлены судом без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гришаков В.С., Овчинникова С.В., Богданова Т.С., Вечер А.С., Мансуров Р.А., Гришко И.В., Орлов М.В., Никифоров Л.О., Габдрахманов Р.Х., Шевчук А.А., Лопарева Л.В., Ерохин С.А., Антонова Н.В., Кононова С.А., Сергеева С.М., Шаповал И.С., Харитонова Э.В., Столпникова С.П., Латыпов Л.Р., Кубасова Е.А., Нехорошков С.Н., Дремухина Т.В., Долгополов А.В., Бойкова Л.П., Боецкова З.А., Баянова В.Н., Фадеева Н.М., Валиуллина С.М., Саличкина И.В., Хабарова О.В., Лазаренко С.Р., Воробьева Н.С., Трифонова О.С., Матасова Н.В., Королева Н.В., Якимова Л.В., Савостин В., Сергиенко Т.С., Матвеева Е.В., Телемская О.В., Коровина О.И., Долгополов В.В., Распопина О.М., Петина Н.А., Губанова В.И., Бровченко Н.П., Шорохова М.И., Хакимов А.Р., Корепанова Е.А., Золотухин М.С., Васильева Е.А., Яровая А.Н., Форсунова Н.В., Нагимова С.З., Скребков Э.Е., Деринг Л.В., Шишигина О.Б., Хмаринова З.Р., Шелковникова В.Н., Желнин А.В., Ситикова Д.В., Земская Л.Е., Гиниятуллова Э.Ф., Клевакина Н.Г., Маренков М.В., Золотова С.Ю., Захарова У.Е., Бурчаков К.В., Ким Е.Э., Гурова Л.В., Лебедь С.А., Мирзаегаева Д.Х., Плеханова М.М., Иванова О.В., Малаховская Л.И., Тетеркин С.В., Сорокина Н.Н., Подлеснова Ю.А., Дудина О.И., Маттенко И.С., Москаева Т.А., Шевелева Л.В., Самсонова Г.М., Кудрявцева И.В., Ильина Л.П., Шумаева Е.В., Медведева Е.В., Кузнецова А.В., Кудряшов И.Г., Маркова Н.В., Кузуб С.Н., Фатхутдинов Р.М., Ахметова Л.И., Смирнова О.В., Раянова А.Р., Володина Т.В., Тюлебердиева Ч.Т., Радостнова С.В., Кудряшова Н.А., Каевич С.В., Кучумова С.Ю., Гончарик Э.Д., Гилязова О.П., Бакирова (Польгун) Л.Р., Хамидуллин Р.А., Панченко В.В., Григорьева А.С., Парамонова А.В., Федотов Ю.Л., Давыдов А.В., Кириллова О.Л., Кабаева Л.Р., Малахова О.А., Малюхина Л.Л., Василенко В.И., Андреянова Э.М., Шайдуллин И.К., Соловьева Е.Г., Кусков А.В., Лебедь Е.Н., Старкова С.А., Сабук В.А., Фролова Л.М., Окунева М.В., Хомич Н.В., Михайлов Ю.В., Богданова И.Е., Девятков Д.Д., Южанинова Е.А., Комарова О.М., Пыжикова Г.К., Тесленко Г.И., Субхангулов Д.Р., Выдрин В.А., Андриевская Е.А., Зиева Э.Н., Каримова Р.Р., Филиппова А.С., Захаров М.В., Бунтовских Н.В., Бунтовских Е.В., Беляева И.В., Горзий А.А., Ишкаев Р.Ю., Кульмухаметова З.Г., Завадский А.В., Мячина А.А., Корзакова О.Н., Хабарова О.В., Клочьев Н.А., Плотникова Н.С., Петрушкина А.К., Забродин Т.С., Мазанов Д.М., Салимянова С.К., Выдрин С.В., Соснина Д.Н., Галиуллина Г.А., Мырзалиев Р.Р., Ханнанов Ф.Ф., Можаева А.В., Серянин А.П., Наливан А.В., Голубев Л.А., Алексеев М.А., Горбанева М.О. (ООО «Эксперт»), Ахметшина Г.М., Юртаева Т.И., Измайлов М.В., Гильберт А.Р., Иванова Л.Р., Ширяева Т.Н., Кец О.В., Кюммель А.В., Володько А.В., Шайбаков С.Р., Луценко В.В., Смирнов С.В., Бренькова Н.А., Терегулова С.И., Темняткина Н.В., Закирзянов Т.Р., Гарифуллина Э.Р., Буянкина В.М., Ченская И.А., Исаева О.В., Бедарева И.В., Паплавный В.В., Акулова Т.В., Сердюкова Л.Д., Газизов Р.Р., Захаров В.И., Шишко Д.С., Высоцкая А.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановленным решением. Полагают, что данным решением нарушены их права и законные интересы как пайщиков. Считают, что деятельность кооператива является законной, они активно участвуют в этой деятельности. «Заключен договор пая-накопления, в силу чего я осуществляю пае-накопление путем внесения паевого взноса в кооператив. После полного внесения я приобретаю право собственности на объект – квартиру. В силу договорных отношений с кооперативом для меня уже приобретена соответствующая квартира, в которой я проживал до задержания». «По состоянию на текущую дату кооперативом уже приобретено и передано в собственность пайщиков 892 квартиры, ещё более 1700 квартир в настоящее время передано в пользование пайщикам, которые в настоящее время вносят паевой взнос в целях последующего оформления квартир в свою собственность». Также не согласны с выводами суда о том, что суд применил постановление арбитражного суда, полагают, что ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть применена. Факт размещения организации в списке Центрального Банка РФ компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды») не отменяет необходимости проводить всестороннее изучение и надлежащий анализ доводов, указанных на информационном ресурсе Центрального Банка РФ. Соответствующая проверка должна проводиться в соответствии УК РФ, ГК РФ, КоАП РФ и иными законодательными актами. Арбитражным судом не изучался, не устанавливался факт наличия или отсутствия признаков финансовой пирамиды. Использовать такое решение в рамках настоящего дела невозможно. Также ссылаются на то, что обращались в суд заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, однако их заявления по существу рассмотрены не были. Не была предоставлена возможность представить доказательства законности деятельности кооператива. Суд неправильно распределил бремя доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представляли: председатель кооператива, а также представители.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подавшие апелляционную жалобу лица, не привлеченные к участию в деле: Латыпов Л.Р., Григорьева А.С., Иванова Л.Р., Бурчаков К.В., Сорокина Н.Н., Андреянова Э.М., Исаева О.В., Тетеркин С.В., Можаева А.В., Земская Л.Е., Смирнова О.В., Бакирова Л.Р., Золотова С.Ю., Саличкина И.В., Шукаева Е.В., Иванова О.В., Магистратова А.А., Богданова Т.С., Желнин А.В., Овчинникова С.В., Кудряшов И.Г., Лопарева Л.В., Высоцкая А.А., Шорохова М.И., Соловьева Е.Г., Выдрин В.А., Подлеснова Ю.А., Клочьев Н.А., Хамидуллин Р.А., Ширяева Т.Н., Хабарова О.В., Нагимова С.З., Кюммель А.В., Сергиенко Т.С., Кюммель А.В., Гурова Л.В., Бедарева И.В., Каримова Р.Р., Хомич Н.В., Золотухин М.С., Ченская И.А., Гиниятуллова Э.Ф., Юртаева Т.И., Галиуллина Г.А., Ситикова Д.В., Савостин В., Мацукевич М.П., Радостнова С.В., Воробьева Н.С., Кириллова О.Л., Мансуров Р.А., Плеханова М.М., Алексеев М.А., Южанинова Е.А., Лебедь Е.Н., Кириллова О.Л., Тюлебердиева Ч.Т., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, лично явились в заседание суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комарова О.М., Клевакина Н.Г., Якимова Л.В., Каевич С.В., Распопина О.М., Ахметшина Г.М., Серянин А.П., Мазанов Д.М., Григорьев А.С., Шишко Д.С., Измайлов М.В., Василенко В.И.,Соловьева И.Г., Наливан А.В., Гильберт А.Р., Выдрин В.А., Кубасова Е.А., Деринг Л.В., Шевчук А.А., Захаров М.В., Гришко И.В., Кусков А.В., Лебедь С.А., Буянкина В.М., Володько А.В. воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подавшие апелляционную жалобу лица, не привлеченные к участию в деле: Орлов М.В., Матасова Н.В., Долгополов В.В., Яровая А.Н., Деринг Л.В., Маренков М.В., Захарова У.Е., Дудина О.И., Самсонова Г.М., Ильина Л.П., Маркова Н.В., Кузуб С.Н., Володина Т.В., Парамонова А.В., Федотов Ю.Л., Фролова Л.М., Соснина Д.Н., Буянкина В.М., Мячина А.А., Габдрахманов Р.Х., Шевчук А.А., Ерохин С.А., Дремухина Т.В., Боецкова З.А., Баянова В.Н., Фадеева Н.М., Матвеева Е.В., Хакимов А.Р., Корепанова Е.А., Золотухин М.С., Васильева Е.А., Ким Е.Э., Гурова Л.В., Москаева Т.А., Кузнецова А.В., Кудряшова Н.А., Малахова О.А., Шайдуллин И.К., Панченко В.В., Захаров М.В., Бунтовских Н.В., Бунтовских Е.В., Петрушкина А.К., Шелковникова В.Н., Гарифуллина Э.Р., Кузнецова А.В., Газизов Р.Р., Беляева И.В., Темняткина Н.В., Сергеева С.М., Шевелева Л.В., Бровченко Н.П., Девятков Д.Д., Выдрин С.В., Беляева И.В., Акулова Т.В., Михайлов Ю.В., Скребков Э.Е., Мырзалиев Р.Р., Кец О.В., Луценко В.В., Губанова В.И., Каевич С.В., Вечер А.С., Паплавный В.В., Петина Н.А., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные подавшие апелляционную жалобу лица, не привлеченные к участию в деле: Андриевская Е.А., Антонова Н.В., Ахметова Л.И., Богданова И.Е., Высоцкая А.А., Гилязова О.П., Голубев Л.А., Гончарик Э.Д., Горбанева М.О., Гришаков В.С., Давыдов А.В., Долгополов А.В., Забродин Т.С., Завадский А.В., Закирзянов Т.Р., Захаров В.И., Зиева Э.Н., Ишкаев Р.Ю., Кабаева Л.Р., Корзакова О.Н., Коровина О.И., Королева Н.В., Кудрявцева И.В., Кульмухаметова З.Г., Кучумова С.Ю., Лазаренко С.Р., Малаховская Л.И., Малюхина Л.Л., Медведева Е.В., Мирзаегаева Д.Х., Москаев Г.В., Нехорошков С.Н., Никифоров Л.О., Окунева М.В., Плотникова Н.С., Пыжикова Г.К., Раянова А.Р., Сабук В.А., Сердюкова Л.Д., Смирнов С.В., Старкова С.А., Столпникова С.П., Субхангулов Д.Р., Телемская О.В., Терегулова С.И., Тесленко Г.И., Трифонова О.С., Фатхутдинов Р.М., Филиппова А.С., Форсунова Н.В., Ханнанов Ф.Ф., Харитонова Э.В., Хмаринова З.Р., Шайбаков С.В., Шаповал И.С., Шишигина О.Б., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим, в заседание суда апелляционной инстанции не явились</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, на основании Положений Устава Кооператива (т. 1 л.д. 286) деятельность потребительского кооператива регламентируется пунктом 1 части 3 ст. 50, ст. 65.1, ст. 123.2, 123.3, частью 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1.4 Устава ПК «Бест вей» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива, не ставит перед собой целью извлечение прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2 Устава ПК «Бест вей» регламентированы цели и задачи кооператива: улучшение качества жизни членов ПК и удовлетворение их материальных и иных потребностей посредством реализации целевых программ за счет объединения паевых взносов. К основным задачам относятся: пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого члена и всех кооперативов; внедрение и популяризация целевых программ, использование целевых программ для эффективной деятельности кооператива; проведение мероприятий в целях расширения сфер и территории деятельности потребительского кооператива, привлечение в него физических и юридических лиц; реализация социальных, экономических и культурных потребностей и интересов членов потребительского кооператива на основе объединения и мобилизации их материальных, финансовых, технических, интеллектуальных и информационных ресурсов, имущественных и неимущественных прав; закупка, взятие в пользование, аренду, лизинг: оборудования, программного обеспечения, программно-аппаратных комплексов и систем, средств связи, товаров, имущества – с целью совместного использования; защита прав и интересов своих членов как потребителей в части обеспечения их доступными товарами и услугами; защита финансовых интересов членов ПК, в том числе посредством выдачи им беспроцентных займов под залог движимого имущества, товаров, имущества и других активов в безвозмездное пользование; создание системы снабжения пайщиков имуществом, товарами, продукцией, услугами по выгодным ценам, в том числе организации сбора от пайщиков потребительского кооператива паевых взносов, закупка у граждан и юридических лиц имущества, товаров, продукции в интересах пайщиков потребительского кооператива с последующей выдачей им имущества, товаров, продукции в виде возврата паевого взноса; потребление за счет паевых взносов членов ПК объектов недвижимости в интересах членов ПК; создание системы социальной поддержки пайщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств истец ссылался на наличие возбужденного 19 октября 2021 года уголовного дела № <span class="others1"><...></span> по факту организации на территории Санкт-Петербурга и других субъектах Российской Федерации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере от имени Кооператива, иностранной компании «Гермес менеджмент ДТД» и иных взаимосвязанных и подконтрольных организаций, при которой выплата дохода и предоставление выгоды гражданам осуществлялись за счет привлеченных денежных средств новых физических лиц, при отсутствии инвестиционной или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в сопоставимом объеме, а именно на справки по уголовному делу, составленные должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копии протоколов допроса свидетелей: Лесняк О.Е., Дубины С.В., Шмидт Е.С., Галышевой Е.А., Прусаковой М.В., Круглянко Д.А., Золотухиной Д.Ф., Вахлис А.А., Черкасовой П.Д., Тюрина А.В., Андриевской А.Ю., Селютина А.А., Синяковой В.А., Захаровой Е.В., Ленточкиной С.Е., Горовой К.Г., Макаровой О.С., Губкина П.В., Воробьевой Т.В., постановления о производстве обыска, протоколы обыска, информацию банков о наличии средств на счетах, Договоры с пайщиками о приеме в члены кооператива, (т. 1 л.д. 9-10); заключения специалистов от 10 августа 2021 года, от 02 ноября 2021 года, от 30 декабря 2020 года; протоколы допроса потерпевших и свидетелей: Парфенова А.В, Слюсаренко И.В., Вагановой Ю.Н, Николаева Д.Е., Белика А.В.; Школьник Н.В., Кокиной Л.Ю., Смирновой О.Г, Шахмина Н.З., Фирганг Э.А., Шведова С.И., договоры о приеме в ПК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком поданы рецензии и заключение специалистов в опровержении доказательства истца (т.4): заключение специалиста 48С-11/23 от 30 ноября 2023 года, письменная консультация специалиста от 28 марта 2024 года (по анализу заключения специалиста Симбирской Т.В от 30 декабря 2020 года), рецензия 05-04/24; рецензия 25-03/24; заключение специалиста Вольновой В.А (т. 3 л.д. 92) Новосибирск 2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривается, что документация о деятельности кооператива была в полном объеме изъята в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № <span class="others2"><...></span> и находится при уголовном деле, которое в настоящее время рассматривается в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с информацией Центрального банка РФ от 17 августа 2021 года о деятельности компаний Hermes Management (Hermes Finance), Life is Good, ПК «Бест Вей», сведения об указанных компаниях включены Банком России в список с признаками финансовой пирамиды ранее 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 25 мая 2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «БЕСТ ВЕЙ» о признании незаконными действий Центрального Банка РФ, выразившихся во включении ПК «БЕСТ ВЕЙ» в опубликованный на официальном сайте Банка России <span class="others3"><...></span> список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды»); об обязании исключить ПК «БЕСТ ВЕЙ» из опубликованного на официальном сайте Банка России <span class="others4"><...></span> списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № <span class="others5"><...></span> решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба кооператива без удовлетворения (т. 2 л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно тексту судебного Постановлением 17 ноября 2021 года Банк России включил ПК «БЕСТ ВЕЙ» в опубликованный на официальном сайте Банка России <span class="others6"><...></span> список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что на страницах сайтов Кооператива сообщалось, что партнером Кооператива является консалтинговая компания Life is Good ltd. (зарегистрирована 18 июля 2019 года в Белизе под № <span class="others7"><...></span>; далее - Лайф из Гуд), через сайт которой осуществляется регистрация в кооперативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам анализа информации в сети Интернет установлено, что партнером Кооператива также являлась компания Hermes Management Ltd (зарегистрирована в Белизе под № <span class="others8"><...></span>, по данным сайта регистратора Белиза статус компании - недействующая; Гермес).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пайщикам кооператива на сайтах Лайф из Гуд предлагалось принять участие в инвестиционном проекте «Vista», созданном Гермес и предоставляющем возможность получить дополнительный гарантированный доход 15-25% (в несколько раз превышающий рыночный уровень) для компенсации всех понесенных пайщиками затрат по процентам и членским взносам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность кооператива и его партнеров широко рекламировалась в сети Интернет, в том числе в социальных сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», ст. 1065 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в частности документы и заключения экспертов из материалов уголовного дела, в том числе указав мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве допустимых, а другие нет, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание судебные акты арбитражных судов, учитывая, что в них имеется ссылка на то, что само по себе нахождение в списке не влечет для организации каких-либо правовых последствий, и посчитав, что данный вывод не вступает в противоречие с требованиями по настоящему иску, посчитал, что имеются основания для признания организации деятельности ПК «Бест Вей» по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, незаконной, а также для запрета ПК «Бест Вей» организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, приема в кооператив новых членов и выдачи займов, заключения договоров, соглашений о членстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано протокольным определением в судебном заседании 11 ноября 2025 года в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства ответчик указал, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства пайщиков кооператива о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 7 ноября 2024 года (т. 13 л.д. 63-67), из которого следует, что представителем ПК «Бест Вей» Печкиным Д.А. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика пайщиков кооператива, поскольку их права, по мнению представителя, будут затронуты решением суда, решение будет преюдициальным для иных дел отдельных пайщиков. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку между пайщиками и кооперативом имеется заключенный договор, стороны вправе разрешить споры с учетом заключенного договора (т. 13 л.д. 63-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции был разрешен по существу вопрос о процессуальном положении пайщиков кооператива. То обстоятельство, что судом не рассмотрены ходатайства конкретных лиц на выводы суда не влияют. Кроме того, лица, не привлеченные к участию в деле, реализовали свое право на судебную защиту, обратившись в суд с апелляционными жалобами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в суде апелляционной инстанции представителями ответчика, а также представителями лиц, подавших апелляционные жалобы, подателями жалоб, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела № 1-74/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывают, что рассмотрение настоящего гражданского дела до завершения уголовного дела нарушит принципы состязательности сторон, непосредственного исследования доказательств, а также рассмотрение гражданского дела заменит собой этап судебного следствия, предопределив оценку доказательств и выводы суда, увеличит риск принятия противоречивых судебных актов в рамках двух различных производств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора в рамках уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не означает невозможности рассмотрения судом требований истца к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые, в том числе, доказываются в рамках уголовного процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом того, что уголовное дело, находящееся на стадии судебного следствия, не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопрос о приостановлении дела до рассмотрения Приморским районным судом уголовного дела был рассмотрен судом первой инстанции. Так, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в решении не указаны обстоятельства, установив которые суд пришел к выводу о том, что деятельность ответчика основана на нормах Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», а также о том, что суд не указал, какому конкретно нормативному правовому акту не соответствует деятельность кооператива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 4 ст. 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются ГК РФ. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.4 (т. 3 л.д. 230-233 оборот) Устава ПК «Бест вей» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива, не ставит перед собой целью извлечение прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в своем решении указал, что деятельность кооператива не соответствует Закону РФ «О потребительской кооперации», поскольку не отвечает признакам определения потребительского кооператива, принципам его создания и деятельности, что может привести к нарушению прав участников такого общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» основными задачами потребительской кооперации в РФ являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии абз. 3 ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 5 указанного закона потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; участвовать в хозяйственных обществах, кооперативах, быть вкладчиком в товариществах на вере; создавать предусмотренные настоящим Законом фонды потребительского общества; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков и юридических лиц, не являющихся пайщиками; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков; осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества; осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До 2021 года кооператив именовался жилищным, решением общего собрания в дальнейшем был переименован и стал называться «Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 3.2.24 договора о членстве в ЖК «Бест Вей» от 7 августа 2018 года (т. 10 л.д. 114-129), заключенного между ЖК «Бест Вей» в лице Шапошниковой М.В. и членом ЖК Саляховой И.Е., следует: передать права и полномочия на эсклюзивной основе по ведению административной и финансово-хозяйственной деятельности ЖК как на территории РФ, так и за рубежом уполномоченной компании ООО «Финконсалт» за вознаграждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем ведение финансово-хозяйственной деятельности жилищным кооперативом за рубежом невозможно в соответствии с российским законодательством, поскольку такой формат не предусмотрен. Деятельность кооператива регулируется российским законодательством, в том числе ГК РФ, ЖК РФ, которые не допускают осуществления хозяйственной деятельности на территории иностранных государств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П. 3.2.26 договора: осуществлять предпринимательскую деятельность, которая соответствует уставным целям жилищного кооператива и не противоречит законодательству РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Член жилищного кооператива может осуществлять предпринимательскую деятельность, но только в пределах, установленных уставом кооператива, в котором должно быть четко прописаны положения, позволяющие заниматься такой деятельностью, а также определены виды этой деятельности и условия её осуществления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В главе 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) четко прописаны организация и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность кооператива регулируется его уставом, который не должен противоречить законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1.3 Устава закреплено, что деятельность кооператива регламентируется п. 1 ч. 3 ст. 50, ст. 65.1, ст.ст. 123.2, 123.3, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, Законом РФ «О потребительской кооперации в РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из изложенного следует, что ряд положений Устава и соответственно основанной на них деятельности кооператива не соответствуют основным принципам и целям деятельности потребительских кооперативов. Из наименования, Устава и иных документов следует, что ответчик позиционирует себя как потребительский кооператив, ввиду чего отсутствуют основания для того, чтобы не применять Закон РФ «О потребительской кооперации», основным началам которого противоречит часть деятельности кооператива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, установлено, что в нарушение требований закона к деятельности ПК «Бест Вей» аффилированы компании ООО «ЛАЙФ ИЗ ГУД», «Гермес Менеджмент».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом признана незаконной не вся деятельность кооператива, а лишь организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц. Также запрещена организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, по приему в кредитный кооператив новых членов и выдаче займов, заключению договоров, соглашений о членстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ к актам арбитражных судов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении в качестве преюдициального судебного акта Постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № <span class="others9"><...></span>, поскольку не соответствует критериям, закрепленным в ст. 61 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем указанный судебный акт, хоть и не является преюдициальным, однако может быть принят в качестве одного из доказательств, а именно: в качестве письменного доказательства в рамках настоящего дела, поскольку из него следует факт опубликования на официальном сайте Центрального Банка РФ списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды»), в том числе ПК «Бест Вей», установлены признаки финансовой пирамиды. Данный судебный акт указан Центральным Банком РФ в качестве обоснования, подтверждения своей позиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменной позиции Центрального Банка РФ следует, что опубликование списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий признаки «финансовой пирамиды»), а также включение в данный список ПК «Бест Вей» является законным, соответствующим требованиям Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с функциями Банка России как регулятора, указанными в ст. 76.1 названного закона Центральный Банк РФ выявляет незаконную, недобросовестную или безлицензионную деятельность на финансовом рынке, в том числе деятельность «финансовых пирамид», устраняет ее преимущества перед добросовестными практиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом поступления обращений граждан, сообщавших о признаках незаконной деятельности Кооператива на финансовых рынках (привлечение и использование денежных средств граждан), Банк России проанализировал деятельность Кооператива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив в деятельности кооператива признаки финансовой пирамиды, Центральный Банк РФ с целью снижения риска вовлечения граждан и организаций в незаконную деятельность, упреждения потерь их имущества включил сведения о ПК «Бест Вей» в указанный список.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правомерность действий Центрального Банка РФ была предметом исследования арбитражных судов, действия признаны законными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № <span class="others10"><...></span> от 27 июля 2022 года (т. 2 л.д. 22-27) следует, что с целью снижения риска вовлечения граждан и организаций в незаконную деятельность, упреждения потерь их имущества, Банк России на официальном сайте в сети Интернет раскрывает список компаний (проектов) с признаками «финансовой пирамиды», нелегального кредитора, нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под «финансовыми пирамидами» понимается деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц. При которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляют за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, ответственность за которую предусмотрена ст. 14.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 172.2 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Уставу (в редакции от 8 февраля 2017 года) кооператив именовался как «Жилищный кооператив «Бест Вей» и в п. 1.3 Устава было указано на осуществление деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан и (или) юридических лиц - пайщиков кооператива и иных средств на приобретение объектов недвижимости в целях передачи их в пользование, а после внесения в полном размере паевых и иных взносов, предусмотренных Уставом - в собственность пайщиков кооператива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на страницах сайтов Кооператива не сообщалось об осуществлении предпринимательской (инвестиционной) деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, а также не сообщалось, что кооператив выступает заказчиком при строительстве каких-либо зданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно размещенной на страницах сайтов информации пайщикам Кооператива предлагалось приобрести объекты недвижимости посредством участия в целевой программе «Недвижимость», по условиям которой пайщик самостоятельно выбирает объект недвижимости и вносит не менее 35% его стоимости (единовременно либо частями в виде паевых взносов не менее 15 000 рублей), оставшиеся 65% доплачивает Кооператив. Приобретенный объект собственности передается пайщику в пользование до полной выплаты его стоимости Кооперативу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вступлении в Кооператив потенциальный пайщик оплачивает вступительный членский взнос (в сумме от 1020 евро до 2040 евро – для физических лиц), который не входит в стоимость объекта недвижимости, а также обязуется ежемесячно оплачивать членский взнос (2,0 тыс. рублей) и минимальный паевый взнос (15,0 тыс. рублей). Позиционируемое время ожидания пайщиков своей очереди на жилье составляет 12 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На страницах сайтов Кооператива сообщалось, что его партнером является консалтинговая компания Life is Good ltd. (зарегистрирована 18 июля 2019 года в Белизе под № <span class="others11"><...></span>; далее – Лайф из Гуд), через сайт которой осуществляется регистрация в кооперативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь на сайте Лайф из Гуд обеспечивалась возможность регистрации личного кабинета для дальнейшего вступления в члены Кооператива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Партнером Кооператива также являлась компания Hermes Management Ltd (зарегистрирована в Белизе под № <span class="others12"><...></span>, по данным сайта регистратора Белиза статус компании – недействующая; Гермес).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пайщикам Кооператива на сайтах Life is Good ltd предлагалось принять участие в инвестиционном проекте «Vista», созданном Гермес и предоставляющем возможность получить дополнительный гарантированный доход 15-25% (в несколько раз превышающий рыночный уровень) для компенсации всех понесенных пайщиками затрат по процентам и членским взносам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пайщикам Кооператива и владельцам счета Vista предлагалось получить дополнительный доход за счет привлечения новых клиентов, став консультантами Лайф из Гуд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность Кооператива и его партнеров широко рекламировалась в сети Интернет, в том числе в социальных сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в деятельности Кооператива и его партнеров были установлены такие признаки финансовой пирамиды как: широкая реклама в СМИ, сети Интернет, в том числе в социальных сетях, с обещанием высокой доходности; организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга, а именно: предоставление выгод пайщикам Кооператива, привлекшим денежные средства новых участников («активный пайщик», консультант); отсутствие точного определения деятельности Кооператива; наличие предварительных взносов для последующего участия в деятельности Кооператива; привлечение денежных средств от населения в программу по приобретению недвижимого имущества (целевую программу «Недвижимость»), выступающую в качестве альтернативы банковской ипотеке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, как следует из экспертного заключения 31/23 по Постановлению о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы от 20 марта 2023 года по материалу уголовного дела № 12101400038003637 (т. 3 л.д. 2-28) в деятельности ПК «Бест Вей» имеются признаки финансовой пирамиды, а именно: обещание высокой доходности, агрессивная реклама в средствах массовой информации, выплата денежных средств участникам из денежных средств, внесенных другими вкладчиками, нет точного определения деятельности организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема деятельности ПК «Бест Вей» не способна работать неопределенно продолжительный период времени, выполняя свои обязательства перед всеми вступившими в нее членами (пайщиками). Условием выполнения обязательств неопределенно продолжительное время ПК «Бест Вей» являлось отсутствие ограничений на привлечение денежных средств пайщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт указал, что, с одной стороны, пайщик был обязан оплатить существенный вступительный взнос, ежемесячно переводить паевой взнос и для полноценного участия в программе внести от 35 до 50% от стоимости планируемой к приобретению недвижимости. С другой стороны, пайщики не контролировали денежные средства, ежемесячно перечисляли денежные средства, которые в случае прекращения отношений с кооперативом были невозвратными, получали информацию о месте в очереди и прочих значимых фактах хозяйственной деятельности исключительно от ПК, которую не могли проверить на достоверность из других, объективных источников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность кооператива была охарактеризована как крайне рискованная и для привлечения новых пайщиков, поскольку потенциальным пайщикам предлагались выгоды не соответствующие рынку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для достижения цели, а именно привлечение средств новых пайщиков кооператива, вводилось вознаграждение лицам, обеспечивающим привлечение новых пайщиков. Исходя из схемы работы кооператива, приобретение недвижимости для имеющихся пайщиков кооператива производилось за счет вновь вступивших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако вознаграждение за привлечение новых пайщиков выплачивалось за счет средств самих пайщиков (учитывая, что ПК никакой коммерческой деятельности не вел, и иных доходов кроме средств пайщиков у кооператива не было), увеличивая дисбаланс между обязательствами кооператива по приобретению жилья и поступившими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически ПК «Бест Вей» использовался как площадка для привлечения средств в другие проекты, аффилированные компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных экспертом расчетов следует, что при условии привлечения равномерного и достаточного количества пайщиков для удовлетворения требований ранее вступивших пайщиков в течение месяца, база для привлечения (население России) исчерпалась через 1 год и 4 месяца, а количество пайщиков, перед которыми не были выполнены обязательства, составило бы более 134 миллионов человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существующие уставные документы кооператива формулируют деятельность в общем виде, не конкретизируя особенности деятельности организации. Таким образом, цели деятельности ПК «Бест Вей» можно отнести к признакам, характеризующим деятельность как деятельность финансовой пирамиды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в случае продолжения деятельности по привлечению новых пайщиков и их денежных средств и (или) иного имущества не способен гарантировать исполнение своих обязательств перед пайщиками. Потенциальные пайщики имеют риск остаться как без денежных средств (в частности, невозвратный вступительный взнос), так и без жилья. Кроме того, не опровергнуто финансовое взаимодействие, партнерство с иностранными компаниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, - пайщиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, судом признана незаконной не вся деятельность кооператива, а лишь организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, правовым последствием которой явился запрет организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, по приему в кредитный кооператив новых членов и выдаче займов, заключению договоров, соглашений о членстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск прокурора был подан в защиту неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается круг лиц, которых невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и об обязанностях каждого из них при разрешении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общее количество пайщиков и членов кооператива составляет свыше 12 500 человек, следовательно, не исключено, что круг пайщиков постоянно изменяется и в ходе рассмотрения гражданского дела, что исключает возможность их привлечения к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из апелляционного определения от 28 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 86-90), вступившего в законную силу, следует, что невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве, круг пайщиков постоянно изменялся и в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность их привлечения к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает, что имеется необходимость привлечения его к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что правоотношения между кооперативом и пайщиками основаны на действующих самостоятельных договорах, устанавливающие права и обязанности сторон, договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны, являются действующими, пайщики, с учетом своего волеизъявлениями, реализуют свои права, вытекающие из данных договоров, в том числе, путем приобретения недвижимости в собственность, в пользование, обращения в судебные инстанции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, правоустанавливающие документы, объяснения лиц, не привлеченных к участию в деле, полученные в ходе апелляционного обжалования, многочисленная судебная практика, на которую, в том числе, ссылался и ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время деятельность ответчика не приостановлена, ответчик является действующим юридическим лицом, от обязательств перед пайщиками, возникших на основании заключенных соглашений, не освобожден. Запрет деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, приему в кооператив новых членов и выдаче займов, заключению договоров, соглашений о членстве является последствием признания судом данной деятельности незаконной. Именно незаконность деятельности является основанием для запрета ее осуществления после вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда направлено на недопущение нарушения субъективных прав лиц, которые (а также денежные средства которых) в дальнейшем могут быть привлечены к участию в кооперативе, в деятельности которого на момент принятия решения суда уже были установлены признаки незаконной финансовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что принятое судом решение права и законные интересы заинтересованных лиц, пайщиков, не затрагивает, и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями. При этом, оспариваемым решением не затрагиваются и не разрешаются вопросы о правах пайщиков, уже заключивших договоры с кооперативом. Само по себе признание незаконной деятельности межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, не является решением о правах пайщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия считает апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежащими оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской, финансовой экономической экспертизы. Относительно указанного ходатайства судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции вынесено мотивированное определение от 30 октября 2024 года об отсутствии оснований в силу ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы (т. 13 л.д. 20). В решении суда также указаны мотивы, по которым суд отказал в назначении по делу экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 12101400038003637 было получено экспертное заключение от 19.06.2023 по постановлению о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы от 20.03.2023 (т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках уголовного дела не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской, финансовой экспертизы в рамках гражданского дела фактически направлено на оспаривание выводов экспертизы по уголовному делу, что ведет к правовой неопределенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения (приговора) суда в установленном законодательством порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, основанием для иска прокурора послужило несоответствие деятельности кооператива действующим законодательству, а не финансовые нарушения в его деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу бухгалтерской, экономической, финансовой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения суда слово «кредитный» в фразе: «запретить некоммерческой организации межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, прием в кредитный кооператив новых членов и выдачу займов, заключение договоров, соглашений о членстве», поскольку сведений о том, что кооператив является кредитным, материалы дела не содержат, в наименовании ответчика – Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей», отсутствует слово «кредитный», между тем, в контексте решения слово «кредитный» упомянуто применительно к слову «кооператив», который в официальном наименовании указан как «потребительский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской, экономической экспертизы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционные жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года изменить, исключив из резолютивной части судебного акта слово «кредитный».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» ( без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение<br> изготовлено 17 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>