Дело № 33-16496/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0008-01-2021-003123-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №: 33-16496/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья: Кавлева М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт - Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;«16» июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Т.А., при секретаре Кишко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якимову А.А. о возмещении ущерба в размере 60 680 386 рублей, обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Якимов А.А. обратился со встречным иском к Комитету о взыскании упущенной выгоды в размере 36 375 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что определением от 13.04.2021 в рамках настоящего дела по ходатайству Комитета были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка ответчика. Якимов А.А. имел намерение передачи указанного земельного участка в аренду третьим лицам, однако не смог реализовать указанное право в связи с принятыми ограничениями, размер упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с13.04.2021 по 13.09.2021 составляет 36 375 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по делу № 2-2304/2022 исковые требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к Якимову А.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к Якимову А.А. о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Якимова А.А. о взыскании упущенной выгоды отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2024 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика Якимова А.А. о взыскании судебных расходов, направленное 18 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в пользу Якимова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 417 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2024 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года отменено, вопрос рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления <span class="FIO1">Якимова А. А.</span> о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с поздним получением мотивированного апелляционного определения при наличии добросовестности заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и признавая причину его пропуска уважительной суд первой инстанции, с чем соглашается судья апелляционной инстанции, исходил из того, что мотивированное апелляционное определение было изготовлено судом апелляционной инстанции 29 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, а также возражения заинтересованной стороны, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобные обстоятельства установлены в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Якимов А.А. указывает, что возможности подать заявление в установленный законом срок он был лишен, поскольку срок подачи истцом кассационной жалобы заканчивался 18.03.2024, акт оказанных услуг также подписан 18.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком Якимовым А.А. в электронном виде 18.03.2024, зарегистрировано в суде 16.04.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (14.11.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Якимова А.А. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 ноября 2023 года решение. Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 19 декабря 2023 года, копия апелляционного определения сторонам не направлялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов таких как предусмотренные ч. 1 ст. 376.1, абз. 2 ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы процессуальных сроков предусмотренных для совершения действий по кассационному обжалованию судебных актов, а также позднее получение мотивированного судебного акта, что вызвало невозможность своевременного направления заявления без учета ясности обоснования принятого судом решения, учитывая совершение действий по направлению заявления в разумный срок, что свидетельствует о его добросовестности, причина пропуска является уважительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судья апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что 11 января 2024 Якимов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене обеспечительных мер (том 5 л.д. 120) к которому приложен обезличенный судебный акт – апелляционное определение от 14 ноября 2023 года. При этом доказательств, подтверждающих ознакомление Якимова А.А. с судебным актом суда апелляционной инстанции ранее 11 января 2024 года, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,100, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов за счет истца в связи с отказом в удовлетворении требований Комитету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен счет № 42 от 30.05.2023 на сумму 417 000 рублей, выставленный ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» для оплаты судебной экспертизы, чеки-ордера от 15.06.2023 и от 08.06.2023 об оплате ответчиком судебной экспертизы на сумму 417 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку несение данных расходов непосредственно связано с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в пользу Якимова А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 417 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом верно руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, поскольку невозможность совершения такой операции без уплаты расходов ничем не подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение обстоятельства несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание услуг от 28.06.2022, заключенный с ООО «Группа компаний «КРОНВЕРК», квитанции об оплате договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, анализируя положения данного договора, суд первой инстанции и отсутствия акта выполненных работ по договору, доказательств того, что участвующие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчика являются сотрудниками ООО «Группа компаний «КРОНВЕРК» либо по иным основаниям оказывают услуги в рамках заключенного ответчиком с данной организацией договора от 28.06.2022, признал необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела лишь расходы ответчика по оплате услуг ООО «Группа компаний «КРОНВЕРК», связанных с подготовкой письменных процессуальных документов, подачей их в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Якимову А.А. при рассмотрении дела, суд учел указанный объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, размер взысканных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма и размер взысканных расходов на оплату услуг эксперта, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для несогласия с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом сумма расходов в размере 50 000 руб. соответствует объему работы, проведенной представителями Якимова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025г.</p></span>