Дело № 33-16481/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-16481/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0019-01-2024-004223-24</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Коновалов Д.Д.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миргородской И.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тумасян К.Л., Васильевой М.Ю.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семиной Ю.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей Комитета по защите прав автовладельцев в интересах Губарева Романа Олеговича на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-5397/2025 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов <span class="FIO1">Губарева Р. О.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в защиту интересов <span class="FIO1">Губарева Р. О.</span> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Губарева Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 051 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с продолжением начисления неустойки по 1 % в день до исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов <span class="FIO1">Губарева Р. О.</span> оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 28 января 2025 г. рассматривается с извещением участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», Губарев Р.О., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной с Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным ГАС «Правосудие» в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-6890/2025 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Губарева Р.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 24.02.2020 в размере 65 145 руб., неустойки за период с 31 марта 2020 года по 22 августа 2020 года в размере 94 460 руб. 25 коп., неустойки, начиная с 23 августа 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате работ по составлению рецензии в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в качестве основания заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, а поэтому должен возместить стоимость ремонта, определенного по ЕМ без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с уклонением САО «РЕСО-Гарантия» от ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 24.02.2020, в размере 196 051 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с начислением в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда. Таким образом, судом установлено, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № 2-6890/2025 истцом оспариваются действия САО «РЕСО-Гарантия», вытекающие из страхового случая, наступившего 24.02.2020. При этом иск о выплате страхового возмещения по делу № 2-6890/2025 поступил в Приморский суд ранее, чем настоящий иск о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета ЕМ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела и дела № 2-6890/2025 (2-2241/2021 (2-9562/2020;)) совпадает предмет и основание исковых требований, и разрешение данных требований в рамках разных дел невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд посчитал необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о том, что по настоящему делу предъявлены требования иного характера, чем по делу № 2-6890/2025, отклоняются ввиду необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.08.2020 в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов Губарева Р.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65 145 руб., неустойки в размере 94 460 руб., рассчитанной до 22.08.2020, неустойки в размере 651 руб. 45 коп. в день, начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда. Требования заявлены в связи с неисполнением страховой компании обязанности по выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем от 24.02.2020. До предъявления в суд иска истец обращался 10.03.2020 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 43 500 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обращался 08.06.2020 к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, но в данной просьбе ему было отказано, решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 № У-20-90715/5010-007 в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения также было отказано</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов Губарева Р.О. к САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству суда, делу присвоен номер 2-9562/2020 (2-2241/2021)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 13.07.2021 по делу № 2-2241/2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения. Однако в дальнейшем определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, дело направлено в суд на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов Губарева Р.О. к САО «РЕСО-Гарантия» делу присвоен номер 2-6890/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.11.2023 истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, однако в удовлетворении требования было отказано. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Губарева Р.О., поскольку ранее финансовым уполномоченным уже принято решение от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении аналогичных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным ГАС «Правосудие», определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025 производство по делу № 2-6890/2025 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее исковое заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губарева Р.А. стоимости восстановительного ремонта в сумме 196 051 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на услуги эксперта поступило в суд 12.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, взыскание страхового возмещения в связи со страховым случаем от 24.02.2020 уже являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела № 2-6890/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 196 051 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., при этом предметом рассмотрения спора в рамках дела № 2-6890/2025 является взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде страхового возмещения на сумму 65 145 руб., взыскании неустойки в размере 94 460 руб. 25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делу № 2-5397/2025 и № 2-6890/2025 совпадает предмет спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец не лишен возможности уточнить требования по делу № 2-6890/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что размер убытков по делу № 2-6890/2025 истцом определен исходя из расчета, произведенного по Единой методике, а в настоящем деле истец просит взыскать убытки, исходя из рыночной стоимости автомобиля, без применения Единой методики, само по себе не является новым основанием иска, а лишь свидетельствует об изменении размера требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления по делу № 2-6890/2025, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей Комитета по защите прав автовладельцев в интересах <span class="FIO1">Губарева Р. О.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2025 г.</p></span>