Дело № 33а-18235/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <br clear="all"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</b></p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="576" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="276"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33а-18235/2025</p></td> <td valign="top" width="300"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Судья: Андреев И.А.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="276"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0022-01-2025-008592-63</p></td> <td valign="top" width="300"></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="530" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="211"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="319"><b>Чистяковой Т.С.,</b></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="211"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="319"><b>Носковой Н.В., Куприковой А.С., </b></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="211"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике</p></td> <td valign="top" width="319"><b>Бесковой А.В.,</b></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5721/2025 по апелляционной жалобе Петрищева Михаила Евгеньевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года по административному исковому заявлению Петрищева Михаила Евгеньевича к Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга – Давыдовой А.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный Петрищев М.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными действия Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга по рассмотрению заявления Петрищева М.Е. от 18.04.2025 в порядке обращений граждан;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть заявления Петрищева М.Е. от 18.04.2025 в порядке УПК РФ;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать злоупотреблением правом Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными выводы Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в решении от 22.05.2025;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным решение Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 22.05.2025;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- вынести частное определение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.04.2025 года Следователь следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу лейтенант юстиции Крыловой Д.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 393пр-25 от 18.03.2025 года, зарегистрированному по факту невыплаты заработной платы Петрищеву М.Е. руководством АО СК «Двадцать первый век». Петрищев М.Е. считает, что вышеуказанное постановление заведомо незаконное, необоснованное, подлежит отмене, а материал дополнительной проверке, о чем Петрищевым М.Е. 18.04.2025 года в адрес Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга была направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ (трек номер Почты России № 19401758031496), которая была административным ответчиком незаконно рассмотрена в порядке ФЗ № 59 от 02.05.2006 года, о чем 30.05.2025 года Петрищев М.Е. был уведомлен по электронной почте ответом от 22.05.2025 года за № 1290ж2024/Он2895-25. Петрищев М.Е. на постановление Следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции Крыловой Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 393пр- 25 от 18.03.2025 года подал повторную жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ из-за незаконных действий и бездействий административного ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец Петрищев М.Е. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что суд первой инстанции вынес формальное решение, основанное на том, что ответчик уже рассмотрел жалобу по статье 124 УПК РФ, фактически освободив ответчика от ответственности за незаконные действия и позволяя злоупотреблять правом и дальше, по специально выработанному механизму нарушения прав заявителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобы административный истец указал, что судом первой инстанции правильно установлено, но проигнорировано наименование жалобы, названной ответчиком обращением, проигнорирован процессуальный статус жалобы, а вместе с ним и его правовая природа, от которой зависело как, в какие сроки надлежит рассматривать жалобу, а также какое принимать по ней решение. То есть не менее 5 обстоятельств, проигнорированных судом первой инстанции. Суд первой инстанции игнорировал доводы жалобы, поскольку административный иск был основан не столько на том, что ответчик нарушил Федерального закона № 59-ФЗ, или инструкцию о рассмотрении обращений граждан в прокуратуре, сколько на том, что ответчик рассмотрел в порядке Федерального закона № 59-ФЗ процессуальную жалобу истца, поданную им с названием жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, с ссылками на нормы только УПК РФ, и в оспаривание решения по материалу, принятого в порядке УПК РФ. Также истец просил вынести частное определение о преступлениях, совершенных должностными лицами, но заявление о частном определении судом первой инстанции не было рассмотрено, не нашло своего отражения в решении суда. Кроме того, административный истец указал, что все, что было сделано административным ответчиком было формальным созданием видимости рассмотрения жалоб, не повлекло не единого вывода по существу, не единого дополнительного действия прокуратурой или следствием, и все, что делалось, делалось с целью ухода от ответственности от административных исков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга – Давыдова А.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Петрищев М.Е., административный ответчик Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуре Центрального района г. Санкт-Петербурга 23.04.2025 и 13.05.2025 зарегистрированы обращения административного истца (№№ ВО-2553-25, ВО-19130-25), содержащие доводы о несогласии с порядком рассмотрения заявления должностными лицами следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу (далее – следственный отдел) и по иным вопросам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения на электронную почту заявителя направлен ответ от 22.05.2025 № 1290ж2024/Он2895-25 за подписью заместителя прокурора района Куликова П.Р., согласно которому обращение не содержат конкретных сведений о несогласии с принятым уголовно-процессуальным решением по материалу проверки, при этом в обращении имеются доводы о даче указаний следователю по проведению проверки, что относится к полномочиям руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ), обращение заявителя рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, а не в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения установлено, что в ходе проверки выполнены все проверочные мероприятия, необходимые для принятия окончательного процессуального решения по материалу № 393пр-25, находящегося в производстве отдела по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, приняты все необходимые меры для установления всех обстоятельств случившегося. Проведение каких-либо иных проверочных мероприятий не повлечет за собой принятия иного процессуального решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что ответ дан в порядке и сроки, предусмотренные требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направлен по указанному заявителем адресу электронной почты. Нарушений порядка рассмотрения обращений в прокуратуре района не допущено, оснований для принятия мер реагирования в указанной части не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, что в прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга 23 апреля 2025 года и 13 мая 2025 года зарегистрированы обращения административного истца (№№ ВО-2553-25, ВО-19130-25), содержащие доводы о несогласии с порядком рассмотрения заявления должностными лицами следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в которых административный истец, в том числе, просил признать вынесенное постановление следственного отдела по центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 393пр-25 от 18 марта 2025 года по заявлению Петрищева М.Е. незаконным и необоснованным и отменить, направив на дополнительную проверку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в адрес административного истца направлен ответ № 1290ж2024/Он2895-25, согласно которому обращение не содержат конкретных сведений о несогласии с принятым уголовно-процессуальным решением по материалу проверки, при этом в обращении имеются доводы о даче указаний следователю по проведению проверки, что относится к полномочиям руководителя следственного органа, обращение заявителя рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, а не в порядке, предусмотренном статьи 124 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касаемо доводов апелляционной жалобы о бездействии административного ответчика прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии по жалобе административного истца на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие следователя при проведении проверки по его заявлению о преступлении решения (постановления) в порядке статьи 124 УПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение дознавателя начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года №15-351-2025/Он4325-25, направленного в адрес административного истца, в ходе проведенной проверки установлено, что постановление от 17 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Центрального района Санкт-Петербурга 10 июня 2025 года отменено, материал проверки направлен руководителю следственного отдела для организации дополнительной проверки (л.д. 39-40).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ, также устранены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в суд апелляционной инстанции, представлено постановление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года, из которого следует, что жалобы административного истца, зарегистрированные 23 апреля 2025 года и 13 мая 2025 года, рассмотрены повторно, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 18 августа 2025 года об их удовлетворении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что по жалобе Петрищева М.Е. на бездействие и постановление следователя уполномоченным должностным лицом прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в установленный законом срок было принято решение в форме письменного сообщения, направленного в адрес административного истца, содержащее разъяснения по существу поставленных в жалобе вопросов и порядка его обжалования, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что принятие указанного решения в ненадлежащей процессуальной форме само по себе права и законные интересы заявителя не нарушает и не влечет признание оспариваемого ответа незаконным, не имеется, поскольку форма принятия решения не является препятствием для обращения заявителя в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судебной защиты в порядке статей 123 - 125 УПК РФ от действий (бездействия) и решений органов дознания и следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о необходимости вынесения частного определения, а также о не вынесении судом первой инстанции такого определения в отношении административных ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесение частного определения при наличии оснований является правом суда, а не обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы дополнений к апелляционной жалобе об установлении факта допуска административного истца к работе в АО СК «Двадцать первый век» правового значения для рассмотрения настоящего публичного спора не имеют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам административного истца, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе, вопрос о привлечении к административной ответственности АО СК «Двадцать первый век» по части 13 статьи 13.11 КоАП РФ не может быть разрешен в рамках настоящего административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л И Л А: </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года по административному делу № 2а-5721/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2025 года.</p> </div></span>