Дело № 7-3390/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 7-3390/2025</td> <td></td> </tr> <tr> <td>(в районном суде № 12-2391/2025)</td> <td> Судья: Мезенцева Е.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 30 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мвого <span class="FIO8">Н.А.</span>, <span class="others1"><...></span> года рождения, уроженца и гражданина <span class="Address2"><адрес></span>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <span class="FIO5">ЕВВ</span> от 16 апреля 2025 года № <span class="Nomer2">№...</span> Мвого Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года ходатайство Верховых Ю.И., поданная в интересах Мвого Н.А., о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Мвого Н.А. – адвокат Верховых Ю.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Мвого Н.А. – адвокат Верховых Ю.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, жалобу поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мвого Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <span class="FIO5">ЕВВ</span> от 16 апреля 2025 года <span class="Nomer2">№...</span> Мвого Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления должностного лица вручена Мвого Н.А. 16 апреля 2025 года. Таким образом, срок на обжалование постановления истек 28 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалоба на постановление должностного лица от 16 апреля 2025 года <span class="Nomer2">№...</span> принесена 18 июня 2025 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем ходатайстве о восстановлении срока защитник Верховых Ю.И. указывала, что 22 апреля 2025 года жалоба на постановление должностного лица была направлена УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга посредством Почты, а также через онлайн-приемную МВД, то есть в установленный законом десятидневный срок, между тем, какого-либо процессуального решения по движению данных жалоб уполномоченными должностными лицами принято не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного ходатайства заявителем был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№...</span>, из которого следует, что 25 апреля 2025 года почтовое отправление Верховых Ю.В. получено УМВД России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержало сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержали доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок. Кроме того, отчет об отслеживании отправления не содержит сведений о том, какие документы были направлены в адрес УМВД России, а доводы о направлении жалобы через интернет-приемную ничем не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в действиях суда первой инстанции усматривается нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, как следствие, вывод, изложенный в его определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица является преждевременными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, заявитель указывает, что направленная им жалоба в адрес УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга была получена 25 апреля 2025 года и зарегистрирована за входящим номером 10207 от 25 апреля 2025 года. Кроме того, заявитель представил подтверждение направление жалобы через онлайн-приемную УМВД с присвоенным ID: <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы ходатайства судом первой инстанции не были проверены должным образом и в полном объеме, учитывая, что КоАП РФ предоставляет лицам право на принесение жалобы на постановление должностного лица как в орган, вынесший такое постановление, так и в районный суд по месту рассмотрения дела (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение же должностным лицом своей обязанности по направлению поступившей жалобы вышестоящему должностному лицу или в суд в течение трех суток или в день ее получения, в случае если такое неисполнение будет установлено, не может являться основанием для ограничения права на защиту в административном порядке и на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, действия защитника Верховых Ю.И. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми наделен защитник Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба с ходатайством направлению на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мвого <span class="FIO8">Н.А.</span>, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мвого <span class="FIO8">Н.А.</span> возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Г. Малинина</p></span>