Дело № 33-20087/2025

Суть дела

<title></title> Санкт-Петербургский городской суд     Рег. № 33-20087/2025                                                           Судья: Бодрова Я.О. УИД: 78RS0005-01-2023-010019-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Утенко Р.В.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Полиновой Т.А.Коваленко Н.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Павлове Д.А.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года апелляционную жалобу АО «Невский экологический оператор» на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Бородиной Н. Н. к АО «Невский экологический оператор» об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа. заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Иванова Е.Е., представителей ответчика Иванова Д.А., Нестеренко Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Бородина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Невский экологический оператор», указав, что является собственником доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата>. Ответчик, являясь региональным оператором в области обращения с отходами, оказывает услуги по обращению с ТКО с нарушением установленного порядка. Так, за период с <дата> по <дата> квитанции на оплату услуги по обращению с ТКО в адрес истца не выставлялись. Поскольку начисление и сбор платы за услугу по обращению с ТКО ответчик осуществляет через агента – АО «ЕИРЦ СПб» (ранее – АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт»), <дата> она обратилась в АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с требованием выставлять счета на оплату услуги по обращению с ТКО пропорционально доли в праве собственности и произвести перерасчет платы за период с <дата> – с момента возникновения права на долю в жилом помещении. За период до начала выставления раздельных квитанций (с <дата> года) плата производилась истцом непосредственно на счет регионального оператора. В <дата> ей был выставлен первый платежный документ согласно принадлежащей ей доле в праве собственности, одновременно с этим был произведен перерасчет, однако ранее уплаченные истцом на счет регионального оператора платежи учтены не были. <дата> истец обратилась в адрес АО «ЕИРЦ СПб» с требованием произвести перерасчет платы за ТКО с учетом ранее произведенных оплат, ответ на указанное заявление не последовал. <дата> она обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием произвести перерасчет размера платы за услугу по обращению с ТКО пропорционально её доли в праве собственности на жилое помещение и периоду владения с учетом фактически внесенных денежных средств, а также уплатить штраф по правилам ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. С произведенным ответчиком перерасчетом она не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с <дата>, исходя из доли истца в праве собственности на жилое помещение с учетом фактически внесенной оплаты, обязать ответчика направить в адрес истца документы, содержащие сведения (информацию) о произведенном перерасчете, а также о периоде и основаниях начисления пеней по услуге обращения с ТКО за период с <дата>, обязать уплатить неустойку (судебный штраф) за неисполнение судебного акта; взыскать штраф по правилам ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что по состоянию на <дата> третьим лицом АО «ЕИРЦ СПб» от имени ответчика произведен перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО и исключены начисления по пени, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, повлекшее необоснованное увеличение размера платы, в сумме 1065 руб. 65 коп. путем снижения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки (судебного штрафа) в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта о выплате истцу штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования Бородиной Н. Н. к АО «Невский экологический оператор» об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа – удовлетворить частично. Возложить на АО «Невский экологический оператор» обязанность по выплате Бородиной Н. Н. штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в сумме 1065 рублей 65 копеек путем снижения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Возложить на АО «Невский экологический оператор» обязанность по выплате Бородиной Н. Н. судебной неустойки ежемесячно в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда путем внесения указанной суммы не позднее 1 числа каждого месяца просрочки. Взыскать с АО «Невский экологический оператор» в пользу Бородиной Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с АО «Невский экологический оператор» в пользу Бородиной Н. Н. штраф в размере 3032 рубля 83 копейки. Взыскать с АО «Невский экологический оператор» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.». В апелляционной жалобе АО «Невский экологический оператор» просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с пп. «в» п. 148(25) Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. Согласно ч. 7 ст. 157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм ЖК РФ, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги либо путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. При этом штраф не подлежит выплате в случае, если нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, было устранено лицом, предоставляющим коммунальную услугу, до обращения и (или) до оплаты собственником или нанимателем жилого помещения. Как установлено судом, Бородина Н.Н. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. АО «Невский экологический оператор» является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга. Исполнение обязательств АО «Невский экологический оператор» в том числе по заключению, изменению, исполнению, прекращению договоров на оказание услуг обращению с ТКО с потребителями, по расчету платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, по начислению пени за несвоевременную оплату услуг, формированию и доставке счетов собственникам жилых помещений в многоквартирных домах и др. осуществляется через агента АО «ЕИРЦ СПб» на основании заключенного между АО «Невский экологический оператор» и АО «ЕИРЦ СПб» агентского договора на комплексное обслуживание потребителей регионального оператора. Счета за вывоз ТКО в отношении квартиры <адрес> выставляются напрямую собственникам квартиры, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №... за период с <дата> В исковом заявлении истец указывает на то, что за период с <дата> квитанции на оплату услуги по обращению с ТКО в адрес истца не выставлялись. <дата> истец обратилась в АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с заявлением, содержащим требования о выставлении раздельных счетов по оплате коммунальной услуг по обращению с ТКО, а также о перерасчете задолженности с учетом даты приобретения права собственности на жилое помещение. Согласно выставленному счету на <дата>, истцу был произведен перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО с начислением платы в размере + 1 875 руб. 05 коп. <дата> посредством электронного документооборота истец повторно обратилась в АО «ЕИРЦ СПб» с указанием на то, что период и основания произведенного перерасчета, отраженного в счете на оплату за <дата>, не указаны. При этом заявителем также сообщено, что за период времени, пока счета на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО заявителю не выставлялись, оплата производилась по реквизитам АО «Невский экологический оператор», соответствующие платежные документы приложены к обращению. На основании изложенного истец повторно просила произвести перерасчет размера платы за услугу по обращению с ТКО, исходя из периода владения жилым помещением – с <дата> и с учетом произведенных ранее оплат на общую сумму 1221 руб. 01 коп. Факт оплаты истцом услуги по обращению с ТКО по реквизитам АО «Невский экологический оператор» за период с <...> подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в частности, платежным поручением №... от <дата> на сумму 964 руб. 76 коп. и платежным поручением №... от <дата> на сумму 256 руб. 25 коп. Ответ на обращение от <дата> истцу дан не был, в материалы дела не представлен. <дата> истцом в адрес ООО «Невский экологический оператор» направлена досудебная претензия с требованиями произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО пропорционально доли истца в праве собственности на жилое помещение и периоду владения, то есть за период с <дата> по <дата> с учетом фактически внесенных денежных средств по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 1221 руб. 01 коп., а также уплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услуг по обращению с ТКО. В ответе от <дата> на досудебную претензию ответчиком сообщено о произведенной корректировке начислений по оплате услуги по обращению с ТКО с даты возникновения права собственности на долю в жилом помещении; произведенный перерасчет будет отражен в платежном документе за <дата> Согласно выставленному счету на <дата>, баланс на начало периода по услуге по обращению с ТКО составляет 2131 руб. 30 коп. Истцу произведен перерасчет по указанной услуге с уменьшением суммы платы на 685 руб. 53 коп. Исходящий баланс составил: по услуге – 1445 руб. 7 коп., пени - 45 руб. 22 коп. Истец с произведенным перерасчетом не согласилась, посчитав, что он выполнен с нарушениями, в связи с чем обратилась в суд с иском. Судом установлено, что право собственности на долю в жилом помещении – квартиру <адрес> возникло у истца с <дата>, соответственно с указанной даты истец обязана нести бремя расходов по оплате предоставляемых ответчиком услуг по обращению с ТКО. В <дата> истцу был открыт отдельный лицевой счет №.... Материалами дела подтверждается, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исполнялась истцом надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: - платеж <дата> в размере 964 руб. 76 коп. (платежное поручение №... от <дата>); - платеж за <дата> в размере 256 руб. 25 коп. (платежное поручение №... от <дата>). Указанные платежи осуществлялись истцом по реквизитам АО «Невский экологический оператор». После открытия истцу отдельного лицевого счета платежи осуществлялись на основании выставленных АО «ЕИРЦ СПб» квитанций: - платеж <дата> в размере 256 руб. 25 коп. (платежное поручение №... от <дата>); - платеж <дата> в размере 256 руб. 25 коп. (платежное поручение №... от <дата>); - платеж <дата> в размере 256 руб. 25 коп. (платежное поручение №... от <дата>); - платеж <дата> в размере 256 руб. 25 коп. (платежное поручение №... от <дата>); - платеж <дата> в размере 256 руб. 25 коп. (платежное поручение №... от <дата>); - платеж <дата> в размере 256 руб. 25 коп. (платежное поручение №... от <дата>). Факт внесения указанных платежей в счет оплаты услуги по обращению с ТКО ответчиком не оспаривался. В свою очередь ответчиком правомерность и обоснованность начисленных задолженности и пени в размере 2 131 руб. 30 коп. и 45 руб. 22 коп. соответственно, отраженных в счете на оплату по состоянию на <дата>, не подтверждены. В письменном отзыве ответчик указывает, что на основании досудебной претензии, адресованной истцом в адрес ответчика, в <дата> был произведен перерасчет с момента возникновения у истца права собственности на долю в жилом помещении. Данные о перерасчете за уплаченные Бородиной Н.Н. денежные средства на общий счет №... были переданы на исполнение, однако в связи с тем, что счет был уже закрыт, потребовалось дополнительное время для осуществления возврата денежных средств. Денежные средства, уплаченные Бородиной Н.Н., были возвращены в <дата> <дата>, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №.... Пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, были аннулированы в течение <дата> года. При этом задержка обработки обращений обусловлена проводимыми АО «ЕИРЦ СПб» мероприятиями по массовому переводу многоквартирных домов из исторического биллинга АО «ЕИРЦ СПб» (биллинговой системы АО «ВЦКП «Жилищное агентство») в целевой биллинг АО «ЕИРЦ СПб» в соответствии с графиком миграции многоквартирных домов, утвержденным Жилищным комитетом Санкт-Петербурга. Истец произведенный ответчиком перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО, исходя из периода владения истцом долей в жилом помещении, а также с учетом фактически внесенных денежных средств, подтвердила, в связи с чем уточнила заявленные требования. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу задолженности и пени по коммунальной услуге по обращению с ТКО являлось незаконным и необоснованным, истцом плата за указанную услугу вносилась ежемесячно в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Как следует из выставленного на имя истца счета на оплату по состоянию на <дата>, баланс по услуге по обращению с ТКО на начало периода (расчетный период <дата>) составлял 2 131 руб. 30 коп. Поскольку задолженность в указанном размере была неправомерно начислена истцу, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика выплатить истцу штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 1065 руб. 65 коп., путем снижения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Суд первой инстанции указал о том, что ссылка ответчика на задержку обработки обращений в связи с проводимыми АО «ЕИРЦ СПб» мероприятиями не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку право потребителя коммунальной услуги на правильное начисление платы не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. Разрешая требования истца в части возложения на АО «Невский экологический оператор» обязанности по выплате судебной неустойки взыскания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебной неустойки – 2000 руб. в день является необоснованно завышенным, при этом принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, исходя из цели ее присуждения, а также с учетом сроков выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, отражающих начисления за соответствующий период, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, обеспечивающая баланс интересов сторон и стимулирующая должника к исполнению судебного акта. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения прав истца в качестве потребителя, оценил интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, вместе с тем учёл частичное добровольное исполнение ответчиком требований истца в период рассмотрения дела, предпринятые ответчиком попытки к разрешению спора в досудебном порядке, а также иные фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу, что принципам разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном досудебном порядке требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 3032 руб. 83 коп. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения спор о праве между сторонами отсутствовал, в связи с чем взыскание штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО неправомерно, ответчиком денежные средства уплаченные истцом возвращены в <дата>, пени аннулированы отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно взаимодействий ответчика и АО «ЕИРЦ СПб» в рамках заключенного агентского договора, загруженности АО «ЕИРЦ СПб», что послужило причиной задержки обработки обращения истца не могут являться обстоятельствами исключающими ответственность и ограничивающими истца в защите своего нарушенного права. При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика, что он не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к АО «ЕИРЦ СПб» в порядке регрессного требования в случае, если он полагает, что его права нарушены и гражданско-правовой спор с истцом по настоящему делу возник по вине АО «ЕИРЦ СПб». Довод жалобы относительно неправомерности возложения на ответчика обязанности по выплате судебной неустойки отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подобного рода финансовая санкция устанавливается в целях побуждения к реальному исполнению обязательства, установленного судебным актом. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Как указывалось выше, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги либо путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. Решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, а именно: снизить плату за коммунальную услугу на сумму взысканного штрафа. Судебная неустойка присуждена не на случай неисполнение денежных обязательств, как ошибочно полагает ответчик, а на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а нарушение прав потребителя при расчете платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком установлено судом, размер компенсации морального вреда определяется судом. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из в том числе суммы штрафа, которая подлежит зачету в счет исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" к сумме штрафа, взысканного на основании норм жилищного законодательства не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, а взыскание штрафа на сумму штрафа приводит к двойной ответственности виновного лица, что недопустимо. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, снизив сумму до 2500 руб., что составляет 50% от суммы компенсации морального вреда. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета от уплаты которой в силу закона освобожден истец, учитывая положения пп. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска, составляет 700 руб. (300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, 400 руб. – за требования имущественного характера, подлежащие оценке). Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы государственной пошлины ввиду отсутствия спора отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Спор между сторонами разрешен судом по существу. В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                     О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с АО «Невский экологический оператор» в пользу Бородиной Н. Н. штрафа изменить, установив размер подлежащего взысканию штрафа равным 2500 руб. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025

Основная информация

УИД дела: 78RS0005-01-2023-010019-46

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Утенко Роман Викторович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Невский экологический оператор"

ИНН: 7804678913

ОГРН: 1217800002826

КПП: 780401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «ЕИРЦ СПБ»

ИНН: 7804678720

ОГРН: 1207800176913

КПП: 780401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бородина Наталья Николаевна

Движение дела

22.08.2025 08:36

Передача дела судье

23.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал 63

Результат: Вынесено решение

23.09.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.09.2025 15:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 10:01