Дело № 33-19963/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&#x8;<br></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рег. №: 33-19963/2025 Судья: Байбакова Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0017-01-2024-001642-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 07 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Максименко Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кишко А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">Шулакова В. Г.</span> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по делу № 2-28/2025 по иску <span class="FIO1">Шулакова В. Г.</span> к <span class="FIO2">Андрееву Е. В.</span> о признании сделки недействительной, признании права собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шулаков В.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андрееву Е.В., уточнив исковые требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор дарения жилого помещения от 03 ноября 2022 года, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключенный между Андреевой Н.Н. и Андреевым Е.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на спорное помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2010 года между Шулаковым В.Г. (даритель) и Андреевой Н.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения <span class="Nomer2">№...</span> долей квартиры, соответствующие одной комнате площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. При заключении п. 4 договора дарения стороны предусмотрели возможность отмены договора дарителем в случае смерти одаряемого. 03 ноября 2022 года между Андреевой Н.Н. и Андреевым Е.В. был заключен договор дарения <span class="Nomer2">№...</span> долей квартиры, соответствующее одной комнате площадью 12 кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Право собственности Андреева Е.В. было зарегистрировано 12 ноября 2022 года. Андреева Н.Н. умерла 23 ноября 2022 года. Истец считает указный договор недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, поскольку Андреева Н.Н. в момент заключения договора дарения 03 ноября 2022 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста, болезненного состояния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, полагает, что поскольку оспариваемый договор дарения является недействительным по основаниям, что Андреева Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в договоре дарения от 17 марта 2010 года, заключенном между истцом и Андреевой Н.Н. было предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого и стороны с данным условием были ознакомлены и согласны, в связи с чем у истца по условиям договора дарения от 17 марта 2010 года возникает право на отмену дарения и восстановления его прав собственности на спорный объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шулаков В.Г., третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Богданова Н.Д., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцов И.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительных причин неявки не представили, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцов И.М. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца Шулакова В.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, протокольным определением от 07 октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи отсутствием сведений об уважительности причины неявки истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения ответчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу с абз. 2 п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2010 года между Шулаковым В.Г. (даритель) и Андреевой Н.Н. (одаряемый) был заключен удостоверенный нотариусом Шиманаевой Л.А. договор дарения <span class="Nomer2">№...</span> по которому даритель безвозмездно передал в собственность Андреевой Н.Н. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 121/1196 долей квартиры, соответствующие одной комнате площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т. 1 л.д. 18)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 договора дарения даритель оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если он переживет одаряемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Андреев Е.В. является сыном Андреевой Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 ноября 2022 года Андреева Н.Н. подарила 121/1196 долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну Андрееву Е.В., на основании удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Н.Д. договора дарения <span class="Nomer2">№...</span> (том 1 л.д. 38-41) соответствующее одной комнате площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Право собственности ответчика Андреева Е.В. на указанную долю праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Андреева Н.Н. умерла 23 ноября 2022 года (т.1 л.д. 118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая договор дарения от 03 ноября 2022 года, истец указал, что Андреева Н.Н. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, болезненного состояния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Санкт-Петербургского ГБУЗ «Николаевская больница» следует, что обращений за медицинской помощью Андреевой Н.Н. в базе данных стационара и амбулаторно-поликлинического отделения не зарегистрировано. 05 марта 2021 года проводилось лабораторное исследование биоматериалов Андреева Н.Н., направленных из АО «Стоматологическая поликлиника №1» (том 1 л.д. 205).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр для детей» Андреева Н.Н. под диспансерным наблюдением не состояла, за медицинской помощью не обращалась (том 1 л.д. 207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца определением Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года по делу назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» (том 1 л.д. 215-2018).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № <span class="Nomer2">№...</span> от 13 декабря 2024 года Андреева Н.Н. в момент заключения договора дарения от 03 ноября 2022 года обнаруживала признаки <span class="others1">&lt;...&gt;</span> (<span class="Nomer2">№...</span>); <span class="others2">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комиссией компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, предупрежденных об уголовной ответственности. Составленное ими заключение является полным и обоснованным, выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, медицинского психолога высшей категории, не носят вероятностного характера, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов на основании данных, отраженных в медицинской документации Андреевой Н.Н. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный объем материалов, содержащийся в гражданском деле. Экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате его выводы, основанные на исходных объективных данных, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами в полной мере были исследованы и оценены все представленные по запросам суда медицинские документы, при том как истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Андреева Н.Н. на момент составления оспариваемого договора дарения от 03 ноября 2022 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом установлено, что договор дарения от 03 ноября 2022 года удостоверен нотариусом, в присутствии которого даритель Андреева Н.Н. подтвердила свое волеизъявление осуществить отчуждение своего имущества, а одаряемый - Андреев Е.В. принял в дар право собственности на долю квартиры; согласно п. 10 договора дарения право собственности на долю квартиры возникает у ответчика с момента регистрации перехода права собственности, при этом право собственности Андреева Е.В. на право собственности на долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке 12 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также учтено, что нотариусом сторонам сделки были разъяснены положения ст. ст. 131, 163, 166-171, 290, 431.2, 551, 572, 573, 574, 578, 580 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Содержание договора его участникам было зачитано нотариусом вслух. Стороны сделки, подписав договор, подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (том 1 л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по всем заявленным в иске основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая вышеуказанное экспертное заключение с учетом положений ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у Андреевой Н.Н. какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 03 ноября 2022 года, либо иного заболевания, нарушающего ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судом отказано в удовлетворении требования истца о признании договора дарения от 03 ноября 2022 года недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения от 03 ноября 2022 года, признании за истцом права собственности доли квартиры в порядке ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В договоре дарения от 17 марта 2010 года включено условие о возможности его отмены в случае смерти одаряемого, каких-либо условий о запрете на отчуждение предмета дарения одаряемым, после вступления в права владения, данная сделка не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения спорной доли квартиры в дар Андреева Н.Н., как ее титульный собственник, распорядилась ею по своему усмотрению, передав безвозмездно своему сыну Андрееву Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отчуждения Андреевой Н.Н. спорной доли квартиры от 03 ноября 2022 года своему сыну Андрееву Е.В. правоотношения между истцом Шулаковым В.Г. и Андреевой Н.Н. по договору дарения от 17 марта 2010 года прекратились, и он утратил право на отмену дарения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, из содержания п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. По общему правилу при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее в отсутствие запрета на отчуждение в договоре дарения невозможен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор дарения от 17 марта 2010 года, заключенный между Шулаковым В.Г. (даритель) и Андреевой Н.Н. (одаряемый), не содержит запрета для одаряемого на отчуждение спорной доли квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора дарения от 03 ноября 2022 года сторонами сделки было согласовано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 17 договора) (том 1 л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несмотря на то, что заключенный между Шулаковым В.Г. и Андреевой Н.Н. договор дарения доли квартиры содержит условие о праве дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого, на дату смерти одаряемая Андреева Н.Н. не являлась собственником спорной доли квартиры, тогда как в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим, при этом договор дарения не содержит каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорная квартира после регистрации перехода права собственности на имя ответчика Андреева Е.В. утратила статус дара, в связи с чем, условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, в настоящее время отсутствуют, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от 03 ноября 2022 года, заключенного между Андреевой Н.Н. и Андреевым Е.В. недействительным (ничтожным) отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела о процессуальных нарушениях не свидетельствует, основанием для отмены решения суда являться не может. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении, по утверждению апеллянта, судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания без участия истца и представителя истца, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга поступило ходатайство представителя истца Кравчиной О.Д., действующей в интересах Шулакова В.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 02 августа 2023 года (выданной сроком на три года), об отложении судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2025 года в 12 часов 30 минут в помещении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, с указанием, что истец находится на стационарном лечении в городской клинической больнице №2, также представитель истца находится на больничном листе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции разрешил в судебном заседании 06 февраля 2025 года ходатайство представителя истца Кравчиной О.Д., действующей в интересах Шулакова В.Г., отказал в удовлетворении заявленного ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания (т.1 л.д.106), поскольку неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по причине болезни представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, также суд первой инстанции учел, что истец Шулакова В.Г. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца Кравчиной О.Д., действующей в интересах Шулакова В.Г., истец и представитель истца были извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 06 февраля 2025 года в 12 часов 30 минут в помещении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает во внимание, что, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, истец вправе обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда и такое ходатайство разрешается судом с учетом обоснованности ходатайства и конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство представителя истца Кравчиной О.Д., действующей в интересах Шулакова В.Г., рассмотрено 06 февраля 2025 года судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права истца на представление доказательств, заявление ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель истца Кравчиной О.Д., действующей в интересах Шулакова В.Г. не была лишена возможности выразить письменно свою позицию относительно предъявленного иска (в том числе не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять различные ходатайства), и направить письменную позицию в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел 06 февраля 2025 года гражданское дело по иску Шулакова В.Г. к Андрееву Е.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности в отсутствие истца и его представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что, тот факт, что квартира является для истца единственным жильем, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным с учетом доводов истца о недействительности договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Андреевой Н.Н. совершены действия по реализации ее прав, как нового собственника доли квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом, представленных в дело доказательств, судом правильно не усмотрено оснований для признания договора дарения от 03 ноября 2022 года недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент его подписания Андреевой Н.Н. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2025 г.</p></span>