Дело № 33-19280/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-19280/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0011-01-2023-005832-67</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Ужанская Н.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 07 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максименко Т.А..</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бородулиной Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Игнатьевой О.С.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кишко А.Н.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2024 по апелляционной жалобе ООО «Евросиб Лахта» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года по иску <span class="FIO1">Талановой В. А.</span> к ООО «Евросиб Лахта» о возмещении убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евросиб Лахта» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и замены АКПП в размере 1 401 616, 73 руб., неустойку за период с 04.08.2023 и по 26.12.2024 в размере 7 162 261, 49 руб. и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ВМW 520хDrive, гос. рег. номер А808УА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В январе 2023 г., в период гарантийного обслуживания, представитель истца Таланов Д.А. обратился к официальному дилеру ВМW - ООО «Евросиб Лахта», с целью диагностики автоматической коробки переключения передач автомобиля( далее - АКПП). В ходе диагностики выявлен дефект АКПП, устранение которого возможно только посредством полной замены АКПП. Стоимость запасных частей и ремонтных работ АКПП составила 1 401 616, 73 руб. Однако в проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано. В качестве причины отказа ответчик указал на пробег автомобиля свыше 215 000 км., что является превышением пробега для постгарантийного обслуживания </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евросиб Лахта » в пользу Талановой В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефекта автоматической коробки переключения передач в размере 1 401 616 рублей 73 копейки, неустойка в сумме 1 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 410 808 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 021 рубль 56 копеек, неустойка в размере 1 % от размера задолженности, начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом, в том числе, неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы, назначении повторной экспертизы возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Таланова В.А., представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между Талановой В.А. и ООО «Ферзь» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки BMW 520хDrive, 2020 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№...</span>, государственный регистрационный знак N <span class="Nomer2">№...</span>. На автомобиль истца был установлен гарантийный срок - 2 года с даты передачи автомобиля покупателю с 17 июля 2020 года по 16 июля 2022 года. В комплектацию автомобиля согласно спецификации, также включена опция 07СG «Пакет ВМW» Ремонт, вкл.3 года » - Постгарантийное сервисное обслуживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно программе Постгарантийного сервисного обслуживания «3-й Год Плюс», размещенной на официальном сайте www. bmw.ru, в течение 3-го года эксплуатации автомобиль ВМW может быть бесплатно отремонтирован у любого официального дилера ВМW как на территории РФ, так и в любой другой стране. В программе «3-й год Плюс» участвуют все автомобили ВМW, начиная с 2015 года выпуска, своевременно и регулярно проходящие техническое обслуживание, а также любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах БМW c использование оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера. Отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке (бумажной и/или электронной в зависимости от комплектации автомобиля). В рамках данной программы в течение третьего года с даты первоначальной регистрации автомобиля или по достижении автомобилем пробега 100 000 км (а для автомобилей с датой производства начиная с ноября/декабря 2015 года (в зависимости от модели)-200 000 км), любые неисправности, имеющие явный заводской характер, устраняются безвозмездно для клиента (работы, запасные части и расходные материалы). В рамках программы не подлежат устранению неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Евросиб Лахта» является официальным дилером ВМW в г. Санкт-Петербурге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 января 2023 года представитель истца Таланов Д.А. обратился в дилерский центр ООО «Евросиб Лахта» с жалобой на то, что «при ускорении АКПП дает вибрацию», в связи с чем, ответчиком была проведена диагностика автомобиля в рамках постгарантийного обслуживания по результатам которой выявлена необходимость замены АКПП. На момент обращения истца в дилерский центр пробег автомобиля составил 28007 км. (л.д.16)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 апреля 2023 года Таланов Д.А. направил требование в адрес ООО «Евросиб Лахта», в котором просил дать ответ о сроках проведения ремонта, указав на то, что после выявления дефекта ответчик сообщил о производстве ремонта автомобиля после заказа и получения коробки АКПП по гарантии (л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2023 года ООО «Евросиб Лахта» был дан ответ на предъявленное требование, из которого следует, что согласно комплектации принадлежащего истцу автомобиля предусмотрено постгарантийное сервисное обслуживание автомобиля, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев, с даты начала срока действия гарантии, установленной на автомобиль, либо до достижения пробега 200 000 км, в зависимости от того какое событие наступит ранее. В случае выявления несоблюдения условий предоставления постгарантийного сервисного обслуживания, постгарантийное сервисное обслуживание автомобиля прекращает свое действие. По имеющимся у ООО «Евросиб Лахта» сведениям при считывании электронных блоков управления автомобилем было установлено несоответствие пробега, согласно приборной панели автомобиля и сохранённого в памяти автомобиля. Согласно данным, фактический пробег автомобиля на дату обращения заявителя составил свыше 215000 км, что является превышением пробега для постгарантийного обслуживания. Заявителю разъяснено, что замену АКПП дилерский центр может выполнить на возмездной основе, так как на дату обращения гарантийный срок на автомобиль истек, а постгарантийное сервисное обслуживание автомобиля прекратило свое действие по причине превышения лимита допустимого пробега, согласно его условиям (л.д.11-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом 04 августа 2023 года в адрес ООО «Евросиб Лахта» направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов на ремонт АКПП в размере 1 401 616, 73 рублей, в соответствии с предварительным счетом -заказом № <span class="Nomer2">№...</span> от 11.07.2023, составленным ответчиком. Данное требование удовлетворено не было (л.д.18-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления фактического пробега автомобиля по состоянию на январь 2023 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 18 июня 2024 года по ходатайству представителя ответчика и третьего лица определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта N <span class="Nomer2">№...</span> от 17 декабря 2024 года в автомобиле BMW 520хDrive на момент проведения натурного осмотра установлен блок управления двигателем DDЕ серийный <span class="Nomer2">№...</span>, который был смонтирован на автомобиле на момент предпродажной подготовки, при этом не обнаружено признаков изменения штатного программного обеспечения данного блока. На момент проведения натурного осмотра в автомобиле не обнаружено признаков установки постороннего оборудования, а также внешних признаков функционирования оборудования, постороннего оборудования, уменьшающего реальный пробег, в том числе, программного обеспечения и признаков функционирования подобного оборудования, влияющего на показатели фактического пробега автомобиля. Расхождение пробега автомобиля по одометру с пробегом, зафиксированным бортовым компьютером в блоке управления двигателем DDЕ, не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате исследования не обнаружено расхождений пробега автомобиля по одометру, составляющего 84535 км, с пробегом, зафиксированным на 24.09.2024 в ЗУ неисправностей блока управления двигателем DDE.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактический пробег автомобиля на момент обнаружения неисправности АКПП, по состоянию на 20.01.2023 категорично определить не представляется возможным. Пробег на 20.01.2023 наиболее вероятно не превышал 200 000 км, установленный в качестве предельного пробега для выполнения условий постгарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате исследований на момент проведения натурного осмотра 24.09.2024 не обнаружено признаков неисправности или дефекта трансмиссии, в том числе АКПП, что указывает на работоспособное состояние автоматической коробки переключения передач автомобиля; установлено, что АКПП находится в работоспособном состоянии, признаков неисправности трансмиссии, зафиксированных и сохранившихся в бортовом компьютере автомобиля не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из предварительного счета -заказа № <span class="Nomer2">№...</span> от 11.07.2023, составленного ООО «Евросиб Лахта», предусмотрена замена АКПП, стоимость ремонта по замене оборотной АКПП с электро-гидротрансформатором составила 1 401 616, 73 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Глазков И.А., проводивший экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт в судебном заседании дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что на момент проведения натурного осмотра автомобиля не обнаружено признаков установки постороннего оборудования, а также внешних признаков функционирования оборудования, уменьшавшего реальный пробег и скорость движения автомобиля, отсутствуют признаки вмешательства в программное обеспечение автомобиля с целью изменения показателей пробега. Регенерация сажевого фильтра на автомобиле соответствует реальному пробегу автомобиля, пробег которого не мог превышать 200 000 км. Подтвердил, что при подключении диагностического оборудования дилера расхождений пробега автомобиля по одометру с пробегом, зафиксированным бортовым компьютером в блоке управления двигателем не обнаружено. Эксперт указал, что ремонт коробки АКПП не возможен, единственным способом устранения выявленного дефекта является полная замена АКПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в устранении выявленного дефекта путем замены АКПП в рамках постгарантийноего сервисного обслуживания, поскольку поломка коробки передач имела место в течение срока постгарантийного обслуживания автомобиля и до достижения пробега 200 000 км, который подтверждается, в том числе выводами заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль отнесен к категории технически сложных товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 6 статьи 5 закона о защите прав потребителей изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного гарантийного срока (дополнительное обязательство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 указанной статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором (пункт 3 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, необходимость замены АКПП автомобиля истца выявлено после обращения 20 января 2023 года представителя истца Таланов Д.А. в дилерский центр ООО «Евросиб Лахта» с жалобой на то, что «при ускорении АКПП дает вибрацию», в связи с чем, ответчиком была проведена диагностика автомобиля в рамках постгарантийного обслуживания. Данный факт ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом 28 апреля 2023 года ООО «Евросиб Лахта» в своем ответе на претензию от 20.04.2023 указал на превышение пробега для проведения постгарантийного обслуживания. Иных оснований для отказа потребителю сообщено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовитель товара вправе самостоятельно принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подключение автомобиля истца к "Программе постгарантийного сервисного обслуживания "3-й год плюс" свидетельствует о принятии ответчиком на себя дополнительных гарантийных обязательств по устранению недостатков, возникших по вине производителя, т.е. в данном случае действует такой же порядок распределения бремени доказывания, как и в нормах статей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаях. Тем самым по своим правовым последствиям в связи с обнаружением в товаре недостатка дополнительное обязательство аналогично гарантийному обязательству, в связи с чем, доводы ответчика о том, что устранение возникших производственных недостатков автомобиля в период действия дополнительного обязательства не является основанием для предъявления истцом требований, предусмотренных статьи 18 Закона о защите прав потребителей, являются неверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 14 приложения № 2 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.06.2020 в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар в случае обнаружения неисправности у любого дилера BMW, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с даты начала срока действий гарантии, либо до достижения пробега 200000 км, в зависимости от того какое событие наступит ранее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении спорного автомобиля гарантийный срок начал свое исчисление с 17.07.2020 и истек 16.07.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь к официальному дилеру 20.01.2023, истец не вышел за переделы срока постгарантийного обслуживания, поскольку обратился в пределах этого срока, а также пробег автомобиля не превышал установленный лимит в 200000 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта, неисправность АКПП, обнаруженная в дилерском сервисном центре по заказ-наряду от 20.01.2023 была связана с возникновением сбоев в работе АКПП, но не вызвала ее отказа, то есть АКПП находилась частично в работоспособном состоянии, позволяющем эксплуатировать автомобиль. При этом эксперт, определяя пробег на момент обнаружения неисправности АКПП по состоянию на январь 2023 года, проведя анализ алгоритма работы системы регенерации, наличия расхождений между пробегом, всеми видами регенерации системы и времени работы двигателя, пришел к выводу, что все эти данные в совокупности не могут являться признаком изменения пробега автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» N 454 от 17 декабря 2024 года не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив полученное заключение, судебная коллегия полагает, что оно полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а именно: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, а также на научной и методической литературе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что эксперт состоит в штате экспертного учреждения, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства недостоверности указанного заключения вследствие некомпетентности и (или) заинтересованности экспертов в исходе дела, сведения о проведении экспертизы с нарушением требований федерального законодательства, методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы экспертов, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением экспертов, само по себе не может свидетельствовать о его необоснованности или ошибочности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) обоснованно оценено судебной коллегией критично, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение, специалистами не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, является субъективным мнением специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких новых доказательств, которые необходимы для ответа на поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключения судебной экспертизы являются формальными, непосредственно выводов эксперта не оспаривают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предварительному счету -заказу № <span class="Nomer2">№...</span> от 11.07.2023, составленному ООО «Евросиб Лахта», предусмотрена замена АКПП, стоимость ремонта по замене оборотной АКПП с электро-гидротрансформатором составила 1 401 616, 73 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду от 19.12.2024, составленному ИП Дворецкой Е.Е., в результате проведенной диагностики эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Необходимо произвести замену или ремонт АПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку стоимость ремонта по замене АКПП в размере 1 401 616, 73 рублей была установлена ООО «Евросиб Лахта» в счете-заказе № <span class="Nomer2">№...</span> от 11.07.2023 и подтверждена заключением судебном экспертизы, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости ремонта по замене АКПП в размере 1 401 616, 73 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы жалобы в части отсутствия доказательств неисправности автомобиля не свидетельствуют об отсутствии установленного законом у истца права на возмещение стоимости ремонта АКПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается, что требования истца должны быть исполнены не позднее 14.08.2023, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 14.08.2023 по 26.12.2023 и составит 7 022 099, 82 рублей, из расчета: <span class="Nomer2">№...</span> дн. и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем был заявлено ответчиком, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 1 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, что составляет 1 410 808 рублей 37 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что постгарантийное сервисное обслуживание автомобиля прекратило свое действие по причине превышения лимита допустимого пробега отклоняется, поскольку с учетом выводов эксперта пробег не мог превышать 200 000 км., представленных ответчиком документов для исследования, надлежащего обслуживания автомобиля, фиксирования остаточного пробега при техническом обслуживании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы АКПП находилось в работоспособном состоянии, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, несостоятелен, поскольку наличие дефекта АКПП установлено самим ответчиком при обращении истца в дилерский центр ООО «Евросиб Лахта» в январе 2023 года, где была установлена необходимость замены АКПП и установлена стоимость ремонта по замене АКПП в размере 1 401 616, 73 руб., что следует из счет –заказа № <span class="Nomer2">№...</span> от 11.07.2023, составленного ООО «Евросиб Лахта» и впоследствии истцу было отказано только по причине превышения пробега для проведения постгарантийного обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания заказ-наряда ИП Дворецкой Е.Е. от 23.10.2023 недопустимым доказательством не имеется, ввиду того, что прекращение деятельности не свидетельствует о не предоставлении истцу услуги по диагностике автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в своей апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроСиб Лахта» о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2025 года.</p></span>