Дело № 33-19245/2025

Суть дела

<title></title>     САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Рег. № 33-19245/2025</td> <td>    Судья: Карпенкова Н.Е.</td> </tr> <tr> <td>    УИД 78RS0019-01-2019-006800-70</td> <td></td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Санкт-Петербург</td> <td>    10 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Санкт-Петербургский городской суд в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    председательствующего судьи</td> <td>    Савельевой Т.Ю.,</td> </tr> <tr> <td>    при помощнике судьи</td> <td>    Миханько А.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table>         рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кобзевой Ларисы Вячеславовны, ООО «ПК Аспера» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-14/2022 о взыскании судебных расходов,     УСТАНОВИЛ: 26 октября 2023 года Кобзева Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании с ООО «ПК Аспера» расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-14/2022, в том числе: на оплату услуг представителя – адвоката АК «Пелевин и Партнёры» Малаховой Ю.В. в размере 266 000 руб. на основании соглашений об оказании юридической помощи №№ МЮВ-07/20 от 18 марта 2020 года, МЮВ-02/20 от 30 января 2020 года; по оплате квалифицированной юридической помощи в размере 657 664 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 57 от 27 июля 2018 года, заключённого с партнёрами Адвокатского бюро «А-ПРО» Москва в лице управляющего партнёра Серегина Ю.Н.; на приобретение авиа- и железнодорожных билетов к месту рассмотрения спора по существу и обратно к месту постоянного проживания истца в размере 57 242 руб.; по оплате составления письменных консультаций, заключений специалистов и экспертов в размере 280 840 руб., мотивированное тем, что для оказания квалифицированной юридической помощи по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суммы долга по договору займа и процентов, подготовке иска и участия в судебных заседаниях истец вынуждена была понести издержки в сумме 1 261 746 руб.; апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворены её исковые требования, оставлено судом кассационной инстанции без изменения (т. 6, л.д. 17-26). Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года с ООО «ПК Аспера» в пользу в пользу Кобзевой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 217 500 руб., транспортные расходы в размере 57 242 руб. В остальной части требований ходатайство оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 199-210). Не согласившись с результатом разрешения заявления, ООО «ПК Аспера» подало частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и с учётом принципа разумности, относимости, процента удовлетворённых требований и фактических обстоятельств дела уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 115 710 руб., полагая взысканную судом сумму чрезмерной (т. 6, л.д. 213-216). В частной жалобе Кобзева Л.В. ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, и в дополнениях к жалобе просит принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ПК Аспера» судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в частности: 122 165 руб. 40 коп. в качестве возмещения расходов на оплату заключений экспертов и специалистов; 401 793 руб. 84 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей; транспортные расходы в размере 57 242 руб., а всего - 581 201 руб. 24 коп. (т. 6, л.д. 250-255). Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частные жалобы сторон без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса). Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пп. 11, 14 постановления № 1). Из материалов дела следует, что Кобзева Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПК Аспера», которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 185-189) просила взыскать с ответчика: -    по договору денежного займа без процентов № 1А от 21 марта 2014 года сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 декабря 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 1 221 944 руб. 28 коп., а также за период с 14 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; -    по договору денежного займа без процентов № 2А от 23 апреля 2014 года сумму займа в размере 2 100 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 декабря 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 513 216 руб. 61 коп. и за период с 14 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; -    по договору денежного займа без процентов № 3А от 21 мая 2014 года сумму займа – 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 декабря 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 48 877 руб. 78 коп. и за период с 14 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; -    по договору денежного займа без процентов № 4А от 04 июня 2014 года сумму займа в размере 6 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 декабря 2016 г. по 13 июня 2019 года в размере 1 466 333 руб. 13 коп., а также за период с 14 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; -    по договору денежного займа без процентов № 5А от 29 июля 2014 года сумму займа в размере 3 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 декабря 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 782 044 руб. 36 коп. и за период с 14 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; -    по договору денежного займа без процентов № 6А от 29 декабря 2014 года сумму займа – 6 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 декабря 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 1 466 333 руб. 13 коп. и за период с 14 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; -    неосновательное обогащение в размере 3 755 000 руб. в связи с получением на основании платёжных поручений № 93 от 09 января 2017 года, № 6 от 11 января 2017 года, № 7 от 12 января 2017 года, № 22 от 10 февраля 2017 года денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 24 июля 2020 года в размере 935 386 руб. 58 коп., а далее с 25 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. Общая сумма требований составила 35 291 033 руб. 58 коп. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобзевой Л.В. о взыскании задолженности по договорам № 1А от 21 марта 2014 года, № 3А от 21 мая 2014 года, № 6А от 29 декабря 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с определением от 31 августа 2023 года об исправлении описки с ООО «ПК Аспера» в пользу Кобзевой Л.В. взысканы: -    задолженность по договору денежного займа № 1А от 21 марта 2014 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2016 года по 01 марта 2022 года в размере 1 817 093 руб. 71 коп. и далее с 02 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., с учётом её погашения; -    задолженность по договору № 3А от 21 мая 2014 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2016 года по 01 марта 2022 года в размере 72 683 руб. 76 коп. и далее с 02 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 200 000 руб., с учётом её погашения; -    задолженность по договору № 6А от 29 декабря 2014 года в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2016 года по 01 марта 2022 года в размере 2 180 512 руб. 44 коп. и далее с 02 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности в размере 6 000 000 руб., с учётом её погашения; -    расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 207-223). Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ПК Аспера», Кобзевой Л.В. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 161-168). В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кобзевой Л.В. представлены следующие документы (в копиях); -        соглашения об оказании юридической помощи № МЮВ-02/20 от 30 января 2020 года, № МЮВ-07/20 от 18 марта 2020 года с адвокатом АК «Пелевин и Партнеры» Малаховой Ю.В., соглашение № 57 от 27 июля 2018 года с Адвокатским бюро «А-ПРО», поручение № 9 от 04 июня 2019 года, акты сдачи-приёмки услуг и акт № 5 по понесённым в процессе оказания услуг дополнительным расходам от 23 июня 2020 года, по условиям которых Кобзевой Л.В. были предоставлены юридические услуги на стадии подачи иска в суд и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 807 414 руб., на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость услуг составила 384 840 руб., при этом за услуги представителя уплачено 104 000 руб.; остальные расходы понесены в связи с оплатой истцом письменных консультаций и заключений специалиста; на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции расходы на представителя составили 20 000 руб.; -    договор на оказание услуг № 6847 от 10 ноября 2021 года, заключённый между Кобзевой Л.В. и ООО «Экспрус» на предмет составления письменной консультации специалиста; стоимость услуг составила 28 500 руб.; -    договор от 06 октября 2021 года, заключённый Кобзевой Л.В. с АНО «Бюро научных экспертиз», на основании которого исполнитель обязался подготовить рецензию на заключение № 121-05/2021 от 03 сентября 2021 года, составленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» Тимониным М.Б. по результатам проведённой повторной судебной технической экспертизы давности документа, за плату в размере 234 840 руб.; -    счёт на оплату № 6847 от 10 ноября 2021 года, квитанции об оплате «Сбербанк Онлайн» по договору на оказание услуг № 6847 от 10 ноября 2021 года; -    акт приёма-сдачи выполненных работ по договору на оказание услуг № 6847 от 10 ноября 2021 года; -    авиа- и железнодорожные билеты на имя Кобзевой Л.В. на проезды по маршруту «Москва – Санкт-Петербург» и обратно в дни судебных заседаний с маршрутными квитанциями и чеками об оплате (т. 6, л.д. 48-128). Протоколами судебных заседаний и постановлениями судов трёх инстанций подтверждается, что Кобзева Л.В. приняла личное участие в пяти заседаниях в суде первой инстанции, в четырёх заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции, имела по делу представителей, с участием которых в суде первой инстанции проведено двенадцать заседаний, в суде апелляционной инстанции - четыре заседания и одно заседание состоялось в суде кассационной инстанции. Возмещение судебных издержек по смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно. Частичное удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции само по себе являлось достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Кобзевой Л.В. юридических услуг в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, несение ею расходов на оплату услуг представителей. Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и с учётом объекта судебной защиты и объёма защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, необходимости проведения двух экспертиз, длительности рассмотрения дела (с 27 июня 2019 года по 26 июля 2023 года), результата разрешения спора, принципов разумности и пропорциональности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, а также возражений ответчика, признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей завышенной, в связи с чем счёл целесообразным её уменьшить до 500 000 руб., распределяя следующим образом: за участие в суде первой инстанции – 400 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 80 000 руб. и за участие в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., отметив, что истцом в подтверждение оплаты услуг по поручению № 9 от 04 июня 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи № 57 от 27 июля 2018 года представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 10 июня 2019 года на сумму 150 000 руб., тогда как к возмещению по указанному поручению заявлены расходы в размере 592 414 руб., и взыскал с ответчика 217 500 руб. (то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 15 330 289 руб. 91 руб., что составляет 43,5% при цене иска в уточнённой редакции искового заявления – 35 291 033 руб. 58 коп.). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в размере 57 242 руб., несение которых документально подтверждено. Законность и обоснованность определения суда в указанной части сторонами не оспаривается и, как следствие, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Доводы частной жалобы, выражающие несогласие сторон с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. В силу п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Утверждение ответчика о том, что соглашение об оказании юридической помощи № 57 от 27 июля 2018 года, поручение № 7 от 30 октября 2018 года, поручение № 9 от 04 июня 2019 года заключались истцом с партнёрами Адвокатским бюро «А-ПРО» Серегиным Ю.Н. и Волохом В.В., в п. 1.3 настоящего соглашения стороны согласовали, что адвокатами, принимающими участие в выполнении поручения (оказания юридических услуг), являются Кириллов Д.С. и Никитенко П.Н., однако в судебных заседаниях интересы истца на основании доверенности представляли другие лица, что свидетельствует о недоказанности понесённых расходов, подлежит отклонению, так как пп. 1.4, 2.1 соглашения предусмотрено, что адвокаты вправе по своему усмотрению определять и изменять состав и функции конкретных лиц, принявших поручение к исполнению и осуществляющих его исполнение с учётом установленных сроков (т. 6, л.д. 118) Расходы на оплату услуг представителей понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением в суд иска о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, представители истца участвовали в рассмотрении дела. Сложность дела должна рассматриваться не только с позиции ответчика, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, с учётом того, что ответчик не признавал исковые требования, возражал относительно их удовлетворения, а в дальнейшем подал кассационную жалобу. Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в том числе путём заключения договора на ведение дела, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Помимо этого, работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в случае, если бы истец не обратилась за оказанием юридической помощи, возникший спор мог бы быть окончен вступлением в законную силу решения суда первой инстанции и оставлением заявленных ею требований без удовлетворения в полном объёме, при том что судом апелляционной инстанции, с выводами которого вышестоящий суд согласился, исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскана значительная сумма – 15 330 289 руб. 91 руб., составляющая задолженность по договорам займа и проценты. Соглашение об оказании юридической помощи по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителей были понесены истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела либо по иному договору (соглашению), не имеется. В то же время то, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные ей услуги 266 000 руб. – по соглашениям об оказании юридической помощи №№ МЮВ-07/20 от 18 марта 2020 года, МЮВ-02/20 от 30 января 2020 года, 657 664 руб. – по соглашению об оказании юридической помощи № 57 от 27 июля 2018 года, не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат. Судом первой инстанции были приняты во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов, недоказанность расходов по поручению № 9 от 04 июня 2019 года и применён принцип пропорциональности с расчётом процента удовлетворённых исковых требований – 43,5%. Размер определённых к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителей за ведение дела в судах трёх инстанций – 217 500 руб. не превышает действовавшие в 2018-2020 гг. в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации. Необходимо отметить, что размеры стоимости услуг юридических компаний/лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.). Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов за составление письменной консультации специалиста ООО «Экспрус» № 6847 от 11 ноября 2021 года в размере 28 500 руб., письменной консультации специалиста АНО «СИНЭО» на сумму 17 500 руб. и рецензии эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № 16-М/2021 от 08 октября 2021 года на заключение повторной судебной экспертизы в размере 234 840 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оказание данных услуг не было связано с реализацией истцом права на обращение в суд и представлением доказательств, поэтому заявленные траты не могут быть признаны необходимыми; характер возникшего спора не требовал досудебного урегулирования и соответственно затрат, все необходимые документы для подготовки иска у истца имелись. Вопреки доводу частной жалобы истца, данный вывод суда первой инстанции не нарушает требования главы 7 ГПК РФ. Действительно, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 88-103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ в этот перечень могут быть включены другие расходы, связанные с рассмотрением дела, в случае их признания судом необходимыми. Между тем представление в суд апелляционной инстанции письменных консультаций специалистов и рецензии эксперта, не привлечённых к участию в деле, не являлось целесообразным и необходимым для разрешения спора ввиду получения указанных документов исключительно по инициативе истца вне рамок судебного процесса и без учёта мнения ответчика. Результаты проведённой повторной судебной технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» № 121-05/2021 от 09 августа 2021 года), в отношении которых истцом представлены письменные консультации и рецензия, не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу не в связи с нарушением экспертом методики проведения исследования и составления экспертного заключения, на что ссылались указанные специалисты в своих письменных консультациях и рецензии, а по причине проведения судебной экспертизы экспертом Тимониным М.Б, не состоящим в штате экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», которому было поручено производство экспертизы судом, что следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года (т. 4, л.д. 220). Таким образом, выводы письменных консультаций специалистов и рецензии эксперта не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Следовательно, не установив наличие связи между расходами на оплату данных услуг в общей сумме 280 840 руб. и настоящим спором, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации истцом права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении. Ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08 июня 2023 года № 1408-О, несостоятельна, так как возмещение понесённых стороной по делу издержек зависит не только от удовлетворения требований; сам по себе общий подход к толкованию норм главы 7 ГПК РФ о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, то есть указание в резолютивной части решения суда на то, что требование подлежит удовлетворению, не исключает проведение судебной оценки расходов на предмет связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Между тем, необходимость в несении истцом расходов на оплату письменных консультаций и рецензии отсутствовала, содержащиеся в них выводы не имели правого значения для разрешения спора, не были приняты судами во внимание. При таком положении обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит. В целом, доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд     ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Кобзевой Ларисы Вячеславовны, ООО «ПК Аспера» – без удовлетворения. Судья: Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 78RS0019-01-2019-006800-70

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Савельева Татьяна Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кобзева Лариса Вячеславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «ПК Аспера»

ИНН: 5003126071

ОГРН: 1175027030133

КПП: 781401001

Движение дела

12.08.2025 16:19

Передача дела судье

10.09.2025 13:25

Судебное заседание

Место: Зал 708

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 16:41

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 16:53

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

19.09.2025 18:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 10:37