Дело № 33-18810/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0003-01-2022-001662-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-18810/2025</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Михалко Ю.Л.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Князевой О.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Семиной Ю.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO2">Кирилловой Н. М.</span> на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-244/2023 по иску <span class="FIO1">Егоровой Е. М.</span> к <span class="FIO2">Кирилловой Н. М.</span> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">Егоровой Е.М.</span> к <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов; с <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> в пользу <span class="FIO1">Егоровой Е.М.</span> взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 6 620 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Егоровой Е.М.</span> к <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Кириллова Н.М.</span> 20 января 2025 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения заявления, просила взыскать с <span class="FIO1">Егоровой Е.М.</span> в свою пользу судебные расходы в общем размере 471 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года заявление ответчика удовлетворено частично: с <span class="FIO1">Егоровой Е.М.</span> в пользу <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> взысканы судебные расходы в размере 151 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, <span class="FIO2">Кириллова Н.М.</span> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению подателя жалобы, все понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами; вопреки выводам суда, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и соразмерны объему выполненной представителем работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 23 июня 2025 ода рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи и консультационных услуг № 68/ЯАВ от 23 июня 2022 года, заключенный между <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> и <span class="FIO6">Яковлевым А.В.</span>, предметом которого является оказание юридической помощи путем подготовки правовой позиции и представление интересов при рассмотрении искового заявления <span class="FIO1">Егоровой Е.М.</span> к <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> о возмещении ущерба в рамках дела № 2-1680/2022 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 3.1 указанного договора оплата услуг адвоката производится в следующем размере: подготовка возражений на исковое заявление и участие в судебном заседании 06 июля 2022 – 10 000 рублей, представление интересов в рамках судебного процесса – 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, консультации по правовым вопросам в рамках предмета соглашения – 6000 рублей за 1 час устной консультации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение передачи денежных средств по договору ответчиком представлены квитанции от 06 июля 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 28 июля 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 30 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 09 декабря 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 19 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей, от 08 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей, от 04 сентября 2023 года на сумму 10 000 рублей, от 16 октября 2023 года на сумму 10 000 рублей, от 31 октября 2023 года на сумму 10 000 рублей, от 24 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей, от 23 июня 2022 года на сумму 7 000 рублей, от 15 марта 2024 года на сумму 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт выполнения услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, из которых следует, что <span class="FIO6">Яковлев А.В.</span> принимал участие в качестве представителя ответчика в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял возражения на исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> в материалы дела представлено соглашение № 2 от 12 марта 2024 года об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом <span class="FIO7">Оркиной Е.А.</span>, предметом которого является оказание юридической помощи по обжалованию судебного решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-244/2023 (2-1680/2022) о частичном удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Егоровой Е.М.</span> к <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> о возмещении ущерба, причиненного пожаром.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 4.3 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 150 000 рублей, в случае не рассмотрения апелляционной жалобы в первом судебном заседании последующие судебные заседания оплачиваются из расчета 30 000 рублей за каждое судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору ответчиком представлена квитанция от 22 октября 2024 года на сумму 30 000 рублей, а также чек по операции от 14 марта 2024 года на сумму 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт выполнения услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции, в ходе которых поддерживала позицию ответчика, а также составлял возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="FIO2">Кириллова Н.М.</span> представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11 февраля 2025 года, заключенное с адвокатом <span class="FIO8">Громовым Н.И.</span>, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-244/2024, рассматриваемому в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе <span class="FIO1">Егоровой Е.М.</span> на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года; согласно пункта 4.1 данного договора стоимость услуг адвоката составляет 75 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель ответчика <span class="FIO8">Громов Н.И.</span> принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также составлял возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве подтверждения оплаты услуг по указанному договору в материалы дела представлен чек по операции от 14 апреля 2025 года на сумму 75 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая сложность дела, категорию спора и длительность его рассмотрения объем оказанных представителями ответчика услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции (восемь судебных заседаний), суд пришел к выводу, что заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с <span class="FIO1">Егоровой Е.М.</span> в пользу <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей ((10 000 х 8 = 80 000) + 10 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление и участие в судебном заседании 06 июля 2022 года + 6000 руб. за проведение консультации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в связи с представителем интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в рамках производства в суме кассационной инстанции – 25 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 151 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование расходов на оплату независимой экспертизы ответчик представила договор от 08 июля 2022 года № 74, заключенный с ООО «Экспертный центр «Сателлит», предметом которого является составление заключения специалистов № 74-ПТИ (I), 74-ПТИ (II), согласно пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 90 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве подтверждения оплаты услуг по указанному договору представлен чек по операции от 8 июля 2022 года на сумму 90 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, поскольку заключение ООО «Экспертный центр «Сателлит» не являлось доказательством по делу и было проведено по инициативе ответчика, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления <span class="FIO2">Кирилловой Н.М.</span> в части составления указанного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на оплату заключений специалиста отклоняются ввиду необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказание услуг специалистом и их оплата ответчиком понесены ответчиком исключительно по собственной инициативе, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы не являлись необходимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос, который был поставлен при составлении заключения специалиста № 74-ПТИ(I), а именно соответствие нормам действующего законодательства отчета об оценен рыночной стоимости права требования истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела не входил в круг юридически значимых, в связи с чем расходы на указанное исследование не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение специалиста № 74-ПТИ(II), составленное по результатам исследования специалистом причин и места возгорания жилого дома, также не может быть отнесено к доказательствам по делу, поскольку по результатам произведенного исследования специалист пришел к выводу о невозможности установить испрашиваемые обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 2-1680/2022 от 10 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика, выводы, содержащиеся в указанных заключениях специалиста, не были положены в основу выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22 августа 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 13 марта 2024 года, в связи с тем, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в частной жалобе ответчик ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату консультаций адвоката (первичную в сумме 7000 рублей и консультацию после вынесения решения в размере 4000 рублей), однако ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов <span class="FIO2">Кириллова Н.М.</span> не указывала об оказании представителями вышеприведенных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO2">Кирилловой Н. М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>