Дело № 33-18797/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;78RS0019-01-2024-003566-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Рег. №33-18797/2025</td> <td>Судья: Васильков А.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Санкт-Петербург</td> <td>9 октября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Ильинской Л.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td colspan="2">Семиной Ю.А.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по гражданскому делу №2-803/2025 по иску Береговой Александры Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Дементьевой А.Э., представителя истца – Мацедонского Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Береговая А.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2022 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ответчик осуществил страховую выплату в размере 175 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 300 рублей, неустойку в за период с 01 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года в размере 30 783 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года удовлетворены заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Береговой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 99 300 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая указанное решение незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица Берегового Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Дементьевой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Мацедонского Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMV, г.р.з <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, под управлением <span class="others2">&lt;...&gt;</span> А.В. и транспортного средства Nissan Not, г.р.з <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, под управлением истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями <span class="others4">&lt;...&gt;</span> А.В., нарушившей ПДД Российской Федерации (л.д. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, 31 октября 2022 года Береговой Д.В. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 62). Истец и третье лицо Береговой Д.В. являются супругами, транспортное средство Nissan Not, номер <span class="others5">&lt;...&gt;</span>, является их совместной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Береговой Д.В. являлся потерпевшим в контексте п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вред причинен общему имуществу супругов и право требования из причинения вреда, в том числе в части, покрытой договором страхования, также является общим (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день обращения с заявлением автомобиль был осмотрен представителем ответчика, составлен соответствующий акт (л.д. 70-71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлено соглашение от 31 октября 2022 года, по которому Береговой Д.В согласился на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 175 700 рублей (л.д. 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 ноября 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 175 700 рублей (л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении претензии истца от 12.03.2023 ответчиком отказано (л.д. 75, 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 №У-23-34832/8020-004 в удовлетворении требований Береговой А.О. также отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора в материалы дела представлено соглашение от 31.10.2022, которое заключено между потерпевшим Береговым Д.В. и страховщиком в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе данное соглашение, суд указал, что его содержание позволяет прийти к выводу о возможности вписания в специальную строчку размера суммы страховой выплаты как при ведении переговоров о заключении соглашения, так и после подписания соглашения, например, после проведения осмотра поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверить обстоятельство момента вписывания данного условия представляется затруднительным, тогда как от этого зависит существо исполнения страховщиком обязанности по доведению юридически значимой информации до потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании третье лицо Береговой Д.В. пояснил, что документы подписывал лишь один раз – при подаче заявления на страховое возмещение, которое у него принял представитель ответчика, приехавший к нему на осмотр поврежденного автомобиля. Представитель ответчика не обговаривал с ним никаких сумм страховой выплаты, соглашение не содержало размер страховой выплаты, которую получит истец. Представитель сообщил только, что сумма будет выплачена на банковскую карту по реквизитам, документы заполнялись представителем «от руки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный судом первой инстанции свидетель Концелидзе Р.Р., участвовавший в осмотре поврежденного транспортного средства, пояснил, что представитель ответчика осмотрел автомобиль, сделал фотографии и какие-то заметки на листочке, какая-либо сумма после осмотра представителем не озвучивалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не установил оснований не доверять объяснениям третьего лица и показаниям свидетеля, полагая их последовательными, убедительными, согласующимися с иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отметил, что итоговый акт осмотра составлен машинописным образом (л.д. 70-71). В этом акте указан объем повреждений, имеются выводы о необходимости замены, окраски деталей, локализация и характер повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт, по мнению суда, составлен после изучения всех повреждений, которые отметил представитель, однако он не мог быть изготовлен на месте осмотра, поскольку с очевидностью, составлен с использованием компьютерной техники, в связи с чем, уполномоченное со стороны ответчика лицо не могло иметь возможность указать сумму страховой выплаты, поскольку акт осмотра им не был изготовлен, следовательно, стороны не могли согласовать и размер страховой выплаты, которая подлежит перечислению, а данная сумма была вписана позднее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было согласовано условие о размере страховой выплаты, ввиду чего данное соглашения признано судом незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 477 194 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 405 000 рублей, стоимость годных остатков 130 000 рублей (л.д. 81-116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 275 000 рублей (405 000 рублей (стоимость ТС в неповрежденном состоянии) – 130 000 рублей (стоимость годных остатков), а невозмещенная часть составит 99 300 рублей. Кроме того, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, а также штраф в размере 137 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, а также на отсутствие основания для признания указанного соглашения недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, при которых возмещение из натуральной формы может быть заменено страховой выплатой (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из таких обстоятельств, изменяющих форму возмещения, является заключенное между сторонами соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО содержится условие, которое должно быть выполнено сторонами до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения - стороны должны прийти к соглашению о размере страхового возмещения. При отсутствии соответствующего соглашения пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена процедура определения размера страхового возмещения путём организации независимой экспертизы. На основании изложенного, согласование размера страхового возмещения является обязательным условием для осуществления страхового возмещения (в любой форме), а значит являлось существенным условием для заключения спорного соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сторонами такое соглашение было заключено в письменной форме 31 октября 2022 года, однако при разрешении спора судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не согласован размер страхового возмещения, в связи с чем, данное соглашение признано судом незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соглашение о выплате страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3 пункта 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно общим требованиям, установленным статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» на страховщике лежит обязанность проинформировать потребителя надлежащим образом о юридически значимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, представленное соглашение, не позволяет сделать вывод о доведении до истца указанной информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что форма соглашения также позволяет вписать сумму страхового возмещения в специальную строчку как при ведении переговоров о заключении соглашения, так и после такого заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие дополнительных доказательств, судебная коллегия также не может придти к однозначному выводу о доведении до истца всей необходимой информации относительно формы подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение не было заключено между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения законодательства о недействительности сделок оценке не подлежат, поскольку суд первой инстанции не признавал недействительным заключенное между сторонами соглашение. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между сторонами не было заключено, поскольку не было согласовано существенное условие этого соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2025 года.</p></span>