Дело № 33а-19472/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Рег. № 33а-19472/202578RS0002-01-2025-004316-80</td> <td>Судья: Минина Е.Н.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Ильичевой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Куприковой А.С., Карсаковой Н.Г.,</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Касьянове Д.А.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года административное дело № 2а-8177/2025 по апелляционной ИП <span class="FIO1">Козлов О. И.</span> на решение Выборгского районного суда от 14 мая 2025 года по административному исковому заявлению ИП <span class="FIO1">Козлов О. И.</span> к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петелиной Р.А., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Толстовой И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Козлов О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Петелиной Р.А., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Толстовой И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ГУФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным признать бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Петелиной Р.А., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие заместителя начальника Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Толстовой И.А., выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы взыскателя от 13 февраля 2025 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать заместителя начальника Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Толстову И.А. рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 13 февраля 2025 года и направить мотивированный ответ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., выразившееся в отсутствии должностного контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Петелину Р.А. провести комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 1 июля 2022 года, возбужденное в отношении должника Энгиноевой Р.Ш., в пользу взыскателя ИП Козлов О.И., предмет исполнения: взыскание денежных средств, которое не исполняется длительный период времени. Несвоевременное исполнение требований исполнительного листа взыскатель связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием контроля со стороны руководителя отдела судебных приставов. При этом полагая, что его права нарушены, истец обратился к начальнику отдела с жалобой на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и требованием совершить определенные действия, однако жалоба не была рассмотрена по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая года в удовлетворении требований ИП Козлов О.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что основанием для обращения с иском является бездействие должностных лиц в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Суд в решении указал, что судебный пристав-исполнитель направил постановление для исполнения в ООО «Керамикстер», в то время как должник работает в детском саду № 8. Доводы истца в обоснование заявленных требований не получили надлежащую оценку при рассмотрении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец ИП Козлов О.И., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Петелина Р.А., заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Толстова И.А., начальник отдела - старший судебный пристав ГУФССП России по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Энгиноева Р.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-ИП в отношении должника Энгиноевой Р.Ш., взыскателем по которому выступает ИП Козлов О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнения названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в целях установления принадлежащего должнику имущества, направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 3 сентября 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; постановление направлено в адрес работодателя – <span class="others1">&lt;...&gt;</span>» 12 декабря 2024 года (л.д. 39, 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года административный истец обратился в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прокопьевой О.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя по существу. Одновременно просил обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку по месту работы должника (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Толстовой И.А. от 26 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы ИП Козлова О.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, установив совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции не установлено неправомерного бездействия заместителя старшего судебного пристава в пределах заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно или по заявлению взыскателя, при установлении обстоятельств наличия таких оснований, связанных с уклонением от исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки работодателя должника, а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по месту работы должника 12 декабря 2024 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия на стороне административного ответчика в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, однако, взыскатель по-своему усмотрению реализовал свои права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В силу части 2 данной статьи 127, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Толстовой И.А. от 26 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы ИП Козлова О.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Таким образом, жалоба ИП Козлов О.И. рассмотрена в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не учтено, что основанием для обращения с иском является бездействие должностных лиц в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в письме ФССП России от 17 апреля 2019 года N 00011/19/102685 "О рассмотрении обращения", полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскатель не лишен был права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю в порядке статьи 64.1 ФЗ-N 229 и части 2 статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, непосредственно к судебному приставу-исполнителю взыскатель с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о проведении такой проверки не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные стороной административного ответчика доказательства подтверждают отсутствие неправомерного бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал, что судебный пристав-исполнитель направил постановление для исполнения в ООО «Керамикстер», в то время как должник работает в <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 3 сентября 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; постановление направлено в адрес работодателя – <span class="others2">&lt;...&gt;</span>» 12 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в решении суда о направлении постановления для исполнения в ООО «Керамикстер» является опиской и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по административному делу № 2а-8177/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>