Дело № 33-21565/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0006-01-2024-006804-51</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №: 33-21565/2025 Судья: Муравлева О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург 23 октября 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="596" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="236"><b style="TEXT-ALIGN: justify">Председательствующего</b></td> <td valign="top" width="360"><b style="TEXT-ALIGN: justify">Осининой Н.А., </b></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="236"><b style="TEXT-ALIGN: justify">Судей</b></td> <td valign="top" width="360"><b style="TEXT-ALIGN: justify">Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н., </b></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="236"></td> <td valign="top" width="360"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="236"><b style="TEXT-ALIGN: justify">При секретаре</b> <b style="TEXT-ALIGN: justify"></b></td> <td valign="top" width="360"><b style="TEXT-ALIGN: justify">Лаврентьеве М.А., </b></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батиевой Луизы Султановны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-511/2025 по иску Батиевой Луизы Султановны к Есауловой Анне Алексеевне, Есаулову Виталию Владимировичу, Есаулову Роману Владимировичу, Есауловой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску Есаулова Виталия Владимировича к Батиевой Луизе Султановне о признании договора займа незаключенным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Заслушав доклад судьи</b> <b>Осининой Н.А.,</b> выслушав объяснения представителя ответчиков Есауловой Е.В. и Есаулова В.В. – Кожевяткиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>У С Т А Н О В И Л А:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Батиева Л.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Есауловой А.А., Есаулову В.В., Есаулову Р.В., Есауловой Е.В., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 800 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Батиевой Л.С. указано, что 18.06.2022 между ней и <span class="FIO1">ФИО 1</span> заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 18.06.2023. <span class="FIO1">ФИО 1</span> умер, о чем составлена запись акта о смерти от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. На дату смерти задолженность <span class="FIO1">ФИО 1</span> не возвращена. После смерти <span class="FIO1">ФИО 1</span> открыто наследственное дело по заявлению наследников. Поскольку ответчики как наследники отвечают также по долгам наследодателя Батиева Л.С. обратилась в суд с иском к наследникам заемщика (т. 1 л.д. 6-9, 166-169).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе разрешения спора ответчик Есаулов В.В. обратился в суд со встречным иском к Батиевой Л.С., в котором просит признать договор займа от 18.06.2022 между Батиевой Л.С. и наследодателем <span class="FIO1">ФИО 1</span> на сумму 4000000 руб. незаключенным. В обоснование данных требований указано, что имеются сомнения в том, что договор займа подписан самим наследодателем <span class="FIO1">ФИО 1</span> (т. 1 л.д. 176-177).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований Батиевой Л.С. отказано; исковые требования Есаулова В.В. удовлетворены, договор займа от 18.06.2022, заключенный между Батиевой Л.С. и наследодателем <span class="FIO1">ФИО 1</span> на сумму 4 000 000 руб., признан незаключенным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец по встречному иску Батиева Л.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по первоначальному иску – Батиева Л.С. и ответчики по первоначальному иску – Есаулов Р.В., Есаулова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.10.2025 в 10 час. 27 мин., после окончания заседания судебной коллегии, назначенного на 23.10.2025 в 10 час. 00 мин., в суд поступило ходатайство представителя Батиевой Л.С. – Осиповой Л.Ю. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в командировке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ходатайство представителя Батиевой Л.С. направлено в суд уже после окончания судебного разбирательства, при этом документов, подтверждающих нахождение представителя Батиевой Л.С. в командировке не представлено. Батиева Л.С. надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства извещена, в заседание судебной коллегии не явилась. При таком положении оснований для отложения судебного разбирательства у судебной коллегии не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1. 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2022 между истцом Батиевой Л.С. и от имени наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Подлинник данного договора представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 11-12, 26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов по договору займа составляет 20 % годовых (п. 1.3 договора). Срок возврата займа и процентов за пользование займом – не позднее 18.06.2023 (п. 2.3 договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами до подписания договора. Стороны подтверждают факт передачи денежных средств, удостоверение распиской заемщика в получении суммы займа не требуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2023 году, без указания даты и месяца, умер заемщик <span class="FIO1">ФИО 1</span> (т. 1 л.д. 48 на обороте). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Яковлевой Ю.А. открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№...</span> (т. 1 л.д. 48-97).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам указанного наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после умершего <span class="FIO1">ФИО 1</span>, являются сын наследодателя – ответчик Есаулов В.В. (т. 1 л.д. 49), сын наследодателя – Есаулов Р.В. (т. 1 л.д. 58 на об-60), дочь наследодателя – Есаулова Е.В. (т. 1 л.д. 53 на об-55), мать наследодателя – Есаулова А.А. (т. 1 л.д. 57).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав наследственного имущества наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> входит квартира, расположенная по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Кадастровая стоимости данной квартиры составляет 7888382 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 67 на об-69)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> превышает сумму истребуемой истцом задолженности наследодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание доводы встречного иска о том, что наследодатель не подписывал спорный договор займа, по ходатайству ответчика Есаулова В.В. определением суда от 05.12.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 242-246).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 885-ПЧЭ от 21.01.2025, подпись от имени наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> в договоре займа от 18.06.2022 выполнена не наследодателем <span class="FIO1">ФИО 1</span>, а другим лицом. Исследуемая подпись вероятно выполнена способом предварительной технической подготовки, а именно путем копирования «на просвет» подлинной подписи, выполненной не позднее июня 2021 года (т. 2 л.д. 7-35).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен эксперт Копицын С.В., подтвердивший данное им заключение. Эксперт пояснил, что он является штатным экспертом организации, подтвердил, что подпись в договоре займа выполнена не наследодателем <span class="FIO1">ФИО 1</span>, а другим лицом путем копирования подписи «на просвет». Сама подпись в договоре выполнена шариковой ручкой. Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключении, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 99-102).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение в совокупности с пояснения эксперта Копицына С.В., суд первой инстанции счел, что оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Экспертиза проведена по представленным в дело достоверным доказательствам с исследованием подлинного договора займа и образцов подписи <span class="FIO1">ФИО 1</span>, представленных в других документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции критически оценил представленную стороной истца рецензию № 10-02/25-ЛЭ-ЗС от 20.02.2025 на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д. 52-65), выполненную по заказу истца, поскольку рецензия не является заключением судебной экспертизы и не опровергает выводы судебной экспертизы, а является лишь субъективным частным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, специалистом Дармограй Н.Р. исследовалось само заключение судебной экспертизы, в то время как экспертом, проводившим судебную экспертизу, исследовались представленные материалы дела и подлинный договор займа. Так, специалисту, выполнившему рецензию, не представлены для исследования следующие документы: подлинное пенсионное дело, в котором имеются подписи <span class="FIO1">ФИО 1</span>; подлинный договор купли-продажи квартиры от 28.11.2016, в котором имеется подпись <span class="FIO1">ФИО 1</span>; подлинное личное дело <span class="FIO1">ФИО 1</span>, в котором имеются подписи <span class="FIO1">ФИО 1</span>; подлинное соглашение о расторжении трудового договора от 18.07.2017, которые представлены для исследования при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта в материалы дела не представлено, а представленная стороной истца рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что само по себе несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, суд первой инстанции счел, что заключение экспертизы отвечает всем признакам достоверности доказательства и сторонами не оспорено. При таком положении оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отказав в названном ходатайстве стороны истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, принимая во внимание, что заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 885-ПЧЭ от 21.01.2025 установлено, что подпись от имени наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> в договоре займа от 18.06.2022 выполнены не им, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа от 18.06.2022 незаключенным. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Батиевой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов с ответчиков как с наследников <span class="FIO1">ФИО 1</span> не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Батиевой Л.С. о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Копицыным С.В., о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Батиева Л.С., ссылаясь на нарушения требований методики проведения почерковедческих исследований, указывает на то, что подпись заемщика <span class="FIO1">ФИО 1</span> в спорном договора займа выполнена гелевой ручкой, что установлено заключением специалиста Дармограй Н.Р., однако данное обстоятельства не исследовалось и не устанавливалось в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, могло существенно повлиять на выводы судебного эксперта о подлинности подписи заемщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 885-ПЧЭ от 21.01.2025, в ходе микроскопического исследования подписи от имени наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> установлено, что красящее вещество расположено на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу. В штрихах видны следы давления, трассы от шарика пишущего узла, в косо падающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск. Края штрихов ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается. Штрихи окрашены равномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными. В штрихах наблюдаются «кляксы», локальные сгустки красящего вещества. Данные признаки свидетельствуют о том, что подлежащая исследованию подпись от имени наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> в представленном договоре займа от 18.06.2022 выполнена рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (т. 2 л.д. 11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при проведении исследования экспертом Копицыным С.В. установлено, что подпись от имени наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> в спорном договоре займа выполнена шариковой, а не гелевой ручкой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» Дармограй Н.Р. № 10-02/25-ЛЭ-ЗС от 20.02.2025, являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта об установлении пишущего прибора, которым выполнена подпись от имени наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> в договоре займа. Вывод специалиста о том, что исследуемая судебным экспертом подпись в договоре займа выполнена гелевой ручкой сделан на основании представленных специалисту фотокопий договора займа, специалист, в отличие от судебного эксперта, не обладал оригиналами документов, представленный судебному эксперту для исследования, в том числе подлинником договора займа от 18.06.2022, в связи с чем данные выводы специалиста, по мнению судебной коллегии, не являются достоверными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суждение специалиста о выполнении подписи гелевой ручкой опровергнуты пояснениями эксперта Копицына С.В., при его допросе в судебном заседании 19.06.2025. Экспертом пояснено, что подпись от имени <span class="FIO1">ФИО 1</span> в договоре займа выполнена шариковой ручкой, что можно отличить даже при визуальном осмотре (т. 1 л.д. 99-102).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, оценивая заключение специалиста АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» Дармограй Н.Р. № 10-02/25-ЛЭ-ЗС от 20.02.2025, судебная коллегия полагает возможным отметить, что данное заключение не содержит указаний на необоснованный вывод судебного эксперта о том, что подпись в спорном договоре займа выполнена не наследодателем, а другим лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из исследовательской части экспертного заключения Копицына С.В. следует, что представленные образцы подписи по транскрипции и конструктивной сложности, а также наличию признаков выполнения в «необычных» условиях разделены на три группы: группа № 1 – образцы, расположенные в копии трудовой книжки и паспорта, датированы соответственные соответственно 1978 и 2005 годами; группа № 2 – образцы, расположенные в книге выдачи (высылки) повторных свидетельств о регистрации смерти, в клине № 2 выдачи (высылки) свидетельств о регистрации актов гражданского состоянии, в копии акта проверки показаний индивидуальных (коллективных) приборов коммунальных услуг от 08.08.2022, датированных соответственно ноябрем 2021 года, июнем 2021 года и августом 2022 года; группа № 3 – образцы, расположенные в прочих документах, за исключением относящихся в группам № 1 и 2, датированные 2003-2004, 2008, 2015-2017 годами. Представленные образцы подписей внутри каждой групп сопоставимы по транскрипции между собой, отличаются средней степенью вариационности, не выходящей за уровень вариационности, характерной для одного лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнение подписей от имени <span class="FIO1">ФИО 1</span> в образцах одним лицом не вызывает сомнений. Имеющиеся различия общих признаков между группами образцов объясняются наличием у исполнителя нескольких вариантов подписи (образы группы № 1,2,3) и выполнением некоторых подписей под воздействие «сбивающих факторов» (образы группы № 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам: различающиеся общие и частные признаки почерка в исследуемой подписи и образцах подписи группы № 3 существенны и устойчивы; наличие в исследуемой подписи признаков выполнения в «необычных» условиях, характерных для подписей, выполненных способом предварительной технической подготовки, а именно путем копирования «на просвет»; различное проявление комплекса признаков выполнения в «необычных» условиях в исследуемой подписи и образцах группы № 2 свидетельствует о том, что исследуемая подпись и образцы группы № 2 выполнены под воздействием на исполнителя разных «сбивающих» факторов; различие общих признаков, в том числе степени выработанности, в исследуемой подписи и образцах подписи группы № 2, как наиболее сопоставимых по времени выполнения, достаточное для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени наследодателя <span class="FIO1">ФИО 1</span> в договоре займа от 18.06.2022 не наследодателем <span class="FIO1">ФИО 1</span>, а другим лицом (т. 2 л.д. 16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, о том, что совокупность различающихся признаков почерка в исследуемых образцах и подписи существенны, устойчивы и позволяют прийти к выводу о том, что подпись в договоре займа от 18.06.2022 выполнена не наследодателем, а другим лицом, рецензия на судебную экспертизу не опровергает. В рецензии каких-либо доводов относительно необоснованности указанных выводов судебного эксперта не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе проведения исследования судебным экспертом выявлены признаки замедленного темпа письма и снижения координации движений, что может свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи под воздействием каких-то «сбивающих факторов» (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание подлинной подписи и т.п.), либо о выполнении исследуемой подписи путем технической подготовки, в том числе способом копирования с оригинальной подписи «на просвет» (т. 2 л.д. 11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения специалиста о том, что замедление темпа письма обусловлено тем, что подпись наследодателем выполнялась с установкой на тщательное, старательное, четкое, стройное и красивое исполнение, не опровергают выводы судебного эксперта об имеющейся совокупности существенных и устойчивых различий между исследуемой подписью в договоре займа и представленными образцами тоже временного периода, и соответственно, не порочат выводы эксперта о том, что подпись в спорном договоре займа выполнена не заемщиком <span class="FIO1">ФИО 1</span>, а иным лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного в материалы дела заключения специалиста.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, заключение судебного эксперта не вызывает сомнений в его правильности, является полным, ясным, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Батиевой Л.С. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в суде апелляционной инстанции Батиевой Л.С. не заявлено. В апелляционной жалобе ходатайства отсутствуют, от явки в заседание судебной коллегии истцовая сторона по первоначальному иску уклонилась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что договор займа от 18.06.2022 является незаключенным, в связи с тем, что подпись заемщика <span class="FIO1">ФИО 1</span> на данном договоре выполнена не им, а другим лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылка Батиевой Л.С. о том, что ответчик Есаулова А.А. знала о передаче денежных средств наследодателю по договору займа не может быть принята во внимание, поскольку факт передачи денежных средств и наличия долговых обязательств не может подтверждаться пояснениями одного из ответчиков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 18.06.2022 незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований Батиевой Л.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л И Л А:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батиевой Луизы Султановны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Председательствующий:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Судьи:</b></p> <p class="MsoNormal">Мотивированное определение изготовлено 29.10.2025.</p> </div></span>