Дело № 33-20839/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-20839/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0023-01-2024-014920-22</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Лукина А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бакуменко Т.Н.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жукове Н.Р.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2025 года частную жалобу Кузнецовой Анастасии Андреевны на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецова А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать брачный договор, заключенный между сторонами 17 августа 2019 года, недействительным в части подпункта 3.1, в соответствии с которым совместно произведенные в период брака расходы в квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Санкт-Петербург – и принадлежащую <span class="FIO6">Кузнецовой Г.В.</span>, матери ответчика, не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать вышеназванные неотделимые улучшения, произведенные сторонами в период брака в вышеназванной квартире, стоимостью 1 129 706 руб. совместно нажитым имуществом,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать денежную компенсацию неотделимых улучшений в размере ? их стоимости в сумме 564 853 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- разделить совместно нажитое движимое имущество, расположенное в вышеназванной квартире, определив за истцом имущество общей стоимостью в 553 530 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать ? произведенных истцом выплат по кредитному договору со дня прекращения семейных отношений в сумме 86 185 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать ? будущих выплат истца по кредитному договору в размере 203 790,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 629 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске истец Кузнецова А.А. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение имущества, касающегося предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 года исковое заявление было оставлено без движения до 14 февраля 2025 года включительно ввиду неуплаты в полном размере истцом государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в удовлетворении заявления Кузнецовой А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С вышеуказанным определением суда не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции в порядке части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом определения судьи в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении настоящего заявления, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Кузнецова А.А. указывает на уплату ею государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска и представление в суд первой инстанции доказательств ее уплаты в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска истцом оплачена сумма 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по причине неуплаты госпошлины не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обеспечение баланса интересов сторон;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу пункта 15 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки требованиям законодательства, истец при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска не указал в просительной части, на какое конкретно имущество он просит наложить обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества, то есть арест, а так же не привел доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основания для принятия мер по обеспечению иска не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>