Дело № 33-22254/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 78RS0015-01-2023-010719-35</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Рег. №: 33-22254/2025 Судья: Попова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Санкт-Петербург 9 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующего</td> <td>Осининой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td>Судей</td> <td>Байковой В.А., Яшиной И.В.,</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>При помощнике судьи</td> <td>Двойниной Д.А.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебыкиной Ирины Валентиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2561/2024 по иску Чебыкиной Ирины Валентиновны к Авиловой Людмиле Александровне, Зайлопову Дилшоду Улмасовичу, Зайлоповой Гулхае Махаматисаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Чебыкиной И.В. и ее представителя Васильева Р.Б., представителя ответчика Авиловой Л.А. – Куделя Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чебыкина И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авиловой Л.А., Зайлопову Д.У., Зайлоповой Г.М., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, заключенный 19.10.2022 между <span class="FIO15">ФИО 1</span> и Авиловой Л.А.; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, заключенный 15.09.2023 между Авиловой Л.А. и Зайлоповым Д.У., Зайлоповой Г.И.; истребовать из чужого незаконного владения Зайлопова Д.У., Зайлоповой Г.М. квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2"><адрес></span>; включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, в состав наследства умершей <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO15">ФИО 1</span> и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную долю в названной квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Чебыкиной И.В. указано, что <span class="FIO15">ФИО 1</span> ей завещана 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. 19.10.2022 между <span class="FIO15">ФИО 1</span> и Авиловой Л.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. Впоследствии данное жилое помещение передано Авиловой Л.А. по договору купли-продажи Зайлопову Д.У., Зайлоповой Г.М. Истец полагает, что договор купли-продажи от 19.10.2022 является недействительным, поскольку заключен <span class="FIO15">ФИО 1</span> под влиянием обмана со стороны Авиловой Л.В., без фактической передачи денежных средств по указанному договору, и нарушает права истца на вступление в наследство по завещанию. Чебыкина И.В. также отмечает, что все время вплоть до момента смерти <span class="FIO15">ФИО 1</span> проживала с ней и осуществлял за ней уход, оплачивала жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований Чебыкиной И.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики – Зайлопов Д.У., Зайлопова Г.М. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежала <span class="FIO15">ФИО 1</span> и ответчику Авиловой Л.А. на праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере по 1/2 доли за каждым (т. 1 л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.04.2022 Каменковым М.В., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Демидовой Н.А., удостоверено завещание <span class="FIO15">ФИО 1</span> на бланке <span class="Nomer2">№...</span>, которым та завещала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, Чебыкиной И.В. (т. 1 л.д. 70 на об.-71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO15">ФИО 1</span> умерла (т. 1 л.д. 68 на об.). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№...</span> (т. 1 л.д. 68-82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.08.2023 Чебыкина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <span class="FIO15">ФИО 1</span> по завещанию (т. 1 л.д. 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. об отказе в совершении нотариального действия от 15.09.2023 Чебыкиной И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанной доли значится иное лицо (т. 1 л.д. 75 на об.-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2022 № 78АВ3012094, заключенного в нотариальной форме, <span class="FIO15">ФИО 1</span> передала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2"><адрес></span> Авиловой Л.А. (т. 1 л.д. 20-22), в результате чего Авилова Л.А. стала единоличным собственником спорного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 28.06.2024 представитель Авиловой Л.А. пояснил, что расписка о получении <span class="FIO15">ФИО 1</span> денежных средств за проданное жилое помещение утрачена (т. 1 л.д. 100-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии 15.09.2023 между Авиловой Л.А. и Зайлоповым Д.У., Зайлоповой Г.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которому Авилова Л.А. передала Зайлопову Д.У. и Зайлоповой Г.М. право собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 46-48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон допрошены свидетели <span class="FIO16">ФИО 2</span>, <span class="FIO17">ФИО 3</span>, <span class="FIO18">ФИО 4</span>, <span class="FIO19">ФИО 5</span>, давшие пояснения по существу заключения спорного договора купли-продажи от 19.10.2022. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по ходатайству истца в судебном заседании просмотрена видеозапись на которой запечатлена <span class="FIO15">ФИО 1</span>, отвечающая на вопросы истца по поводу заключения сделки и обозревающая оспариваемый договор купли-продажи. Со слов <span class="FIO15">ФИО 1</span> она договор не заключала, денежных средств не получала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка заключена <span class="FIO15">ФИО 1</span> под влиянием обмана со стороны Авиловой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом отклонены доводы истца о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от 19.10.2022 нарушены его существенные условия, связанные с его оплатой ответчиком Авиловой Л.А., с исполнением ответчиком Авиловой Л.А. иных обязательств, предусмотренных указанным договором, в том числе ссылки истца на то, что ответчик Авилова Л.А. в спорное жилое помещение не вселялась, а также на отсутствие в договоре купли-продажи от 19.10.2022 указания на право пользования <span class="FIO15">ФИО 1</span> спорным жилым помещением, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, заключенного 19.10.2022 между <span class="FIO15">ФИО 1</span> и Авиловой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15.09.2023 между Авиловой Л.А. и Зайлоповым Д.У., Зайлоповой Г.И. и виндикации спорного жилого помещения у последних.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями Чебыкина И.В. указывала не недействительность договора купли-продажи от 19.10.2022 в связи с тем, что данная сделка совершена наследодателем <span class="FIO15">ФИО 1</span> под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в ходе разрешения спора достоверных и достаточных доказательств совершения обмана стороной ответчика в отношении <span class="FIO15">ФИО 1</span> при заключении договора купли-продажи от 19.10.2022, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом Чебыкиной И.В. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от 19.10.2022, заключенный между <span class="FIO15">ФИО 1</span> и Чебыкиной И.В., удостоверен нотариусом, текст договора составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора зачитано нотариусом участникам сделки, одобрено ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.10.2022 заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в них волеизъявление наследодателя <span class="FIO15">ФИО 1</span> не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом утверждения истца о том, что Авиловой Л.А. не произведена оплата по оспариваемому договору купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. 450, 486 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при жизни <span class="FIO15">ФИО 1</span> о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2022 по мотиву отсутствия оплаты оспариваемого договора не заявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что после продажи квартиры Авиловой Л.А. наследодатель продолжала проживать в ней, вопреки доводам истца, также не может являться основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы Чебыкиной И.В. об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру у наследодателя, об отсутствии оплаты квартиры в присутствии нотариуса, утрате расписки, о судьбе квартиры после заключения договора купли-продажи от 19.10.2022, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения суда и, исходя из существа заявленных исковых требований, являться основанием для его отмены не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, изучив апелляционную жалобу Чебыкиной И.В. судебная коллегия полагает, что содержащиеся в ней доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выраженном в непредоставлении расписки о получении <span class="FIO15">ФИО 1</span> денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкиной Ирины Валентиновны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 13.10.2025.</p></span>