Дело № 12-1157/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO15"> </span> Дело № 12-1157/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(Дело № 5-2/2025-23)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, копр. 3) дело об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А. О.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга Кулабуховой И.Г. от 25 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга Кулабуховой И.Г. от 25 июня 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> установлена в том, что 29 сентября 2024 года в 02 часа 30 минут <span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span>, управляя автомобилем «Черри Тиго» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигался у д. 22 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге в направлении от пр. Светлановского в сторону пр. 2-го Муринского в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения (показания прибора 0, 201 мг/л), в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя её тем, что мировым судьёй не дана надлежащая мотивированная оценка всем обстоятельствам дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для рассмотрения дела по существу, в том числе показания свидетелей – инспекторов ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> указал, что показания чека, выпущенного средством измерения прибора алкотектора, нечитаемы, в связи с чем данное доказательство должно быть признано недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, материалы дела не содержат объяснений понятых <span class="FIO9">ФИО9</span>О., <span class="FIO10">ФИО10</span>, присутствующих при составлении процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> указал, что исправления в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены инспектором в его отсутствие, право на принесение замечаний на процессуальные документы ему не разъяснялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении отличается от копии протокола об административном правонарушении, выданной ему, <span class="FIO1">КЛОЧИХИНУ А.О.</span>, в части результатов освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> также указал, что транспортным средством не управлял, а проводил его осмотр, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и при этом, с момента начала проверки документов видеозапись не велась, в деле отсутствует видеофиксация состояния опьянения, указанного в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span>, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 016102, из которого следует, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 4/. Указанный протокол был подписан должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний, копия протокола получена <span class="FIO1">КЛОЧИХИНЫМ А.О.</span>, о чём имеется запись в соответствующей графе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После отстранения от управления транспортным средством <span class="FIO1">КЛОЧИХИНУ А.О.</span> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> установлено состояние опьянение /л.д. 5, 6/, с результатами которого <span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> был согласен, о чём свидетельствует его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод мирового судьи о виновности <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом 178 АБ № 092692 об административном правонарушении от 29 сентября 2024 года, протоколом 178 АБ № 016102 об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2024 года, актом 178 АБ № 026698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2024 года, показаниями свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, которые согласуются между собой и противоречии не состоят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы были составлены в присутствии <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> и понятых, при этом каких-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат, а также при ведении видеозаписи «Дозор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия должностным лицом были осуществлены и с участием понятых, и с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> не поступало, таких записей в процессуальных документах также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая видеозапись «Дозор» /л.д. 20/, суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого <span class="FIO1">КЛОЧИХИНЫМ А.О.</span> правонарушения и оформлению процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых <span class="FIO12">ФИО12</span>О., <span class="FIO10">ФИО10</span> подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи, их участие при процедуре зафиксировано на видеозаписи «Дозор». в связи с чем, сомневаться в их присутствии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам <span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> какие-либо замечания не вносил в процессуальные документы, об этом не указывал и не пояснял при составлении процессуальных документов, то есть был согласен с теми действиями, которые производил инспектор в их присутствии, что также зафиксировано на видеозаписи «Дозор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется /л.д. 5,6,4/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ИДПС ГАИ ГУМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу <span class="FIO13">ФИО13</span>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, мировым судьёй инспектора <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> были допрошены в ходе рассмотрения дела, их показаниям в постановлении дана мотивированная надлежащая оценка, их показания в противоречии с другими доказательствами не состоят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод жалобы о том, что доказательства по делу не получили должную оценку, не были исследованы в полном объёме, а протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят, получили в ходе рассмотрения дела мировым судьёй надлежащую оценку и мотивированную оценку, а все противоречия по делу были устранены и существенными не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что исправления в процессуальные документы были внесены в отсутствие <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span>, судом во внимание не принимаются так как не соответствуют действительности. Вместе с тем, процессуальные документы содержат сведения о том, что изменения были внесены в присутствии <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span>, о чём свидетельствуют его подписи, а изменения, внесённые в них, существенными не являются и не влияют на квалификацию его действий, права его не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что показания инспектора <span class="FIO13">ФИО13</span> в постановлении мирового судьи указаны неверно, во внимание не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении наряду с показаниями должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что сотрудники Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что <span class="FIO1">КЛОЧИХИНУ А.О.</span> не были разъяснены его права относительно принесения замечаний на процессуальные документы, судом во внимание не принимаются. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span>, никаких замечаний они не содержат, сам <span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> инициативу несогласия с ними в момент составления не проявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что протокол об административном правонарушении отличается от копии протокола об административном правонарушении, выданной ему, <span class="FIO1">КЛОЧИХИНУ А.О.</span>, в части результатов освидетельствования на состояние опьянения, также подлежит отклонению, поскольку приложенная <span class="FIO1">КЛОЧИХИНЫМ А.О.</span> копия протокола об административном правонарушении не заверена должностным лицом надлежащим образом. Указанные исправления являются описками, не влияющими на квалификацию действий <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нечитаемости на момент рассмотрения дела мировым судьёй чека не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, с которым <span class="FIO1">КЛОЧИХИН А.О.</span> был согласен, о чём свидетельствует его подпись и на чеке, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5, 6/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, что все полученные сведения Алкотектора были внесены инспектором ДПС в акт 178 АБ № 026698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия вручена <span class="FIO1">КЛОЧИХИНУ А.О.</span>, каких-либо замечаний он не содержит/л.д. 6/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии объяснений понятых, судом во внимание не принимаются, поскольку таковые обязательным действием не является. Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых <span class="FIO12">ФИО12</span>О., <span class="FIO10">ФИО10</span> подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> процессуальных действий. При то, что помимо понятых осуществлялась видеозапись «Дозор», на которой зафиксирован ход событий процедуры и составления процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а действия <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> расцениваю, как желание избежать ответственности за совершённое им правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в своей совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO1">КЛОЧИХИНУ А.О.</span> назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга Кулабуховой И.Г. от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А. О.</span> – оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">КЛОЧИХИНА А.О.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу 13 августа 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.М. Кузнецова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO16"> </span></p></span>