Дело № 12-1076/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0002-01-2024-010938-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-1076/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 30 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д. А.</span>, рождения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по жалобе на постановление № 18810578240531111575 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <span class="FIO4">ФИО4</span> от 31 мая 2024 года и решение по жалобе врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <span class="FIO5">ФИО5</span> от 13 июня 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 мая 2024 года на основании постановления № 18810578240531111575 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> установлена в том, что 25 мая 2024 года в 14 часов 01 минуту 00 секунд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 25, лит. В, к ул. Парголовской, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Passat Variant» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года постановление № 18810578240531111575 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <span class="FIO4">ФИО4</span> от 31 мая 2024 года – оставлено без изменения, жалоба <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 31 мая 2024 года и решение по жалобе от 13 июня 2024 года отменить, мотивируя тем, что он совершил вынужденную остановку из-за неисправности его автомобиля в полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, выполнив все требования ПДД РФ при остановке, где она запрещена, также включив аварийную сигнализацию, как только автомобиль смог продолжить движение, он, <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span>, покинул эту полосу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> просил обратить внимание на то, что нарушение было зафиксировано в выходной день, движение на дороге было свободное, у него, <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span>, не было необходимости специально выезжать на полосу для маршрутных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Скат-ПП», имеющим свидетельство о поверке С-СП/08-02-2023/221258193, идентификатор 2102036, срок поверки до 07.02.2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации «СКАТ-ПП» БКЮФ.402222.040-01РЭ/С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также правонарушение подтверждается видеозаписью, доказательством достоверным и допустимым /л.д. 15/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> обоснованно был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе её рассмотрения, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как желание <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> избежать ответственности за совершённое им правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в соответствии со статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что остановка транспортного средства на полосе, выделенной для общественного транспорта, была вынужденной, ввиду неисправности автомашины, являются необоснованными, так как объективного подтверждения не нашли, опровергаются фотоматериалом, свидетельствующим о движении автомашины в момент фиксации нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД РФё вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В случае осуществления вынужденной остановки, совершенной в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из фотоматериалов и видеофиксации, произведённых при выявлении административного правонарушения, установлено, что 25 мая 2024 года в 14 часов 01 минуту 00 секунд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 25, лит. В, к Парголовской ул., водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Passat Variant» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, не смотря на то, что из видеозаписи усматривается, что на автомашине был включен сигнал аварийной сигнализации, но при этом, машина находилась в движении, а не стояла, знак аварийной остановки выставлен не был, что свидетельствует о несоблюдении водителем требований пунктов 7.1, 7.2 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, нормы ПДД РФ не предписывают и не обязывают водителя в случае какой-то неисправности выезжать в полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, тем самым создавая помехи в движении других транспортных средств, подвергая тем самым опасности не только себя, но и других участников движения, в том числе, пассажиров общественного транспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> не нарушал ПДД РФ, а при неисправности своего автомобиля совершил вынужденную остановку в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, соблюдая требования ПДД РФ, включив аварийную сигнализацию, нахожу несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 7.1, 7.2 абз. 1 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, аварийная сигнализация должна быть включена. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведений о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершённые в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют, <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> свою невиновность не доказал. Доказательств соблюдения требований п. 7.1, 7.2 абз. 1 ПДД РФ при вынужденной остановке, документов, подтверждающих техническую неисправность транспортного средства в момент совершения правонарушения, им не представлено, в связи с че они являются голословными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Объективно <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> не приведено достоверных и допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнение вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <span class="FIO5">ФИО5</span> от 13 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span>, изложенным в жалобе, была дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства совершения <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. В процессе привлечения <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span>, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит, поскольку процессуальные акты являются законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление № 18810578240531111575 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <span class="FIO4">ФИО4</span> от 31 мая 2024 года и решение по жалобе врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <span class="FIO5">ФИО5</span> от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">ПШЕНИЧНЫХ Д.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.М. Кузнецова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7"> </span></p></span>