Дело № 2-2097/2025 ~ М-1558/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 2-2097/2025     УИД 78RS0012-01-2025-003937-08     РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       12 ноября 2025 года                                                       г. Санкт-Петербург     Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,     при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,     с участием истца Быкова В.И., представителя ответчика Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,                         УСТАНОВИЛ: Истец Быков В.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Общество, страховая компания) и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 1 281 237 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1 281 237 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 15 625 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом был заключен договор страхования жизни № с участием страхователя в инвестиционном доходе на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и застрахованным по договору являлся истец. Страховыми рисками по договору являются дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного, в том числе от внешнего воздействия. Страховая премия по договору составила 20 260 рублей долларов США, которая по окончанию срока договора должна была быть возвращена истцу, о чем ему объявлялось при заключении договора сотрудником. По окончанию срока договора истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии в размере 20 260 долларов США, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, решением которого требования оставлены без рассмотрения, так как превышают размер удовлетворения требований в 500 000 рублей. Решением установлено нарушение прав истца действиями ответчика и право на возврат страховой премии в размере 1 281 237 рублей 40 копеек. Считая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. Истец Быков В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, для объяснения о том, что является постоянным клиентом Альфа Банка, представителем которого предложено «вложить» его денежные средства не на вклад (накопительный счет), а путем заключения договора дополнительного инвестиционного дохода, который являлся выше процентной ставки Банка, при этом сотрудником разъяснено было, что заключение договора страхования жизни является формой заключения договора инвестиционного дохода, при котором он также получит обратно свои же денежные средства, оплаченные в качестве премии, и который не предполагал наступления убытков. Как оказалось в последующем, фактически истец заключил договор страхования жизни и о том, что страховая премия не полежит возвращению сотрудником Банка не разъяснялось. Намерений заключать договор страхования у истца не было. Указал, что дополнительный инвестиционный доход ему выплачивался ответчиком непостоянно, в размерах меньше, чем процентная ставка ЦБ РФ. Когда истец обратился с требованием о возврате страховой премии, ответчик выплатил ему дополнительный инвестиционный доход ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 рубль 48 копеек, размер которого не обосновал. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права истца, как потребителя, так как ответчиком была предоставлена недостоверная и противоречивая информация по договору, при этом право на получение премии признавалось и не оспаривалось. Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Миронов Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что страховая премия в размере 20 260 долларов США являлась платой по договору страхования, по окончанию срока действия которого в соответствии с условиями договора, возврату не подлежит. То, что размер выплаченного истцу инвестиционного дохода являлся меньшим по сравнению с размером страховой премии, являлось рисками истца. Обоснование размера страховой премии по договору в размере 20 260 долларов США представитель ответчика не привел. Представитель третьего лица финансового уполномоченного, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыл, представил письменные объяснения, согласно которым просил удовлетворить требования истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Быковым В.И. заключен договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № Программа <данные изъяты>. Размер страховой премии составил 20 260 долларов США, дата уплаты страховой премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ, дата начала страхования по договору ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока страхования по договору ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица» до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере 202, 60 долларов США, «Смерть застрахованного» с выплатой страховой суммы в размере 202, 60 долларов США, «Смерть застрахованного в результате внешнего события» с выплатой страховой суммы 26 338 долларов США, «Дожитие застрахованного с выплатой ренты» с выплатой страховой суммы 0,51 долларов США. Согласно подпункту 3 пункта 12 Договора дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть Застрахованного» и «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в разделе 13 Условий, а также в разделе 15 настоящего договора. При этом при расчете дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по рискам «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного в результате внешнего события». В заключительных положениях договора указано, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования. Застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода. Неотъемлемой частью данного договора страхования является расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в которой указано, что акцептом договора Страхователь/Застрахованный подтверждает выбор стратегии инвестирования «Электромобили». Описание стратегии: стратегия основана на акциях четырех глобальных иностранных компаний. Приведен порядок расчета инвестиционного дохода выгодоприобретателя по договору. В приложении № к договору приведена таблица с размером выкупной суммы по кварталам года досрочного прекращения договора, которая может быть выплачена страхователю в случае расторжения договора страхования в любую дату, приходящуюся на период соответствующего квартала досрочного прекращения договора. Страховая премия в размере 20 260 долларов США рублей уплачена Быковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Быкову В.И. выдан страховой сертификат № к договору страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала. В пункте 6 Договора выделенным шрифтом указано «возврат страховой премии осуществляется в той де валюте, в которой она была получена страховщиком, в размере фактической суммы». В период действия договора истцу ответчиком был выплачен инвестиционный доход только ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 918 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 338 рублей 52 копейки, а также страховое возмещение в размере 38 рублей 78 копеек, 175 рублей 31 копейка,21 285 рублей 24 копейки, 321 рубль 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Быков В.И. обратился с заявлением в клиентский сервис ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил возвратить сумму страховой премии в размере 20 260 долларов США. В ответ на заявление Быкова В.И. представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщил об отсутствии инвестиционного дохода и возможности его выплаты, требования истца о возврате страховой премии оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было произведена выплата ДИД в размере 155 384 рубля 97 копеек. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Быкова В.И., поскольку размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей. Данным решением установлено нарушение прав потребителя Быкова В.И., действия договора страхования противоречат существу законодательства, являются недействительными (ничтожными) и признано право на получение страховой премии за вычетом выплаченного ответчиком дополнительного инвестиционного дохода и страховых выплат (л.д. 43-48). Истец Быков В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих нарушенных прав действиями ответчика, указал на то, что был введен в заблуждение действиями ответчика, основываясь на выводах решения Финансового уполномоченного просил удовлетворить заявленные исковые требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Информационном письме от 13 января 2021 года ЦБ РФ № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, обращено внимание судов на то, что в случае заключения банком с гражданином-потребителем вместо договора банковского вклада договора личного страхования от имени страховой компании, не позволяющего по требованию потребителя возвратить в полной мере денежные средства досрочно, суду следует тщательно проверять доводы потребителя о введении его в заблуждение и непредоставлении полной и достоверной информации о финансовой услуге, обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге и волеизъявление потребителя при обращении в банк на заключение договора страхования, а не договора вклада, возложена на банк. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для потребителя форме законом возложено на исполнителя и именно он несет ответственность за несоответствие информации об услуге, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю. В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце). Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде Быков В.И. указывал о том, что заблуждался относительно природы подписываемого им договора и полагал, что, обратившись к ответчику, он заключает договор и рассчитывал на получение больших процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Суд обращает внимание, что при этом истец указывал, что в данной беседу участвовал управляющий Банка, гарантировал возврат внесенных им денежных средств, однако ему на подписание сотрудником банка и одновременно агентом страховщика был представлен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, имеющий иную правовую природу, условия и последствия (инвестиционный доход не гарантирован, размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер уплаченной истцом страховой премии), полная и достоверная информация об этом страховом, а не финансовом продукте, до него не доведена, взята единовременная страховая премия соразмерно банковскому вкладу, при этом проданный страховой продукт предназначен для квалифицированных инвесторов, содержит высокие инвестиционные риски и являются сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, а истец специальных познаний в области финансов не имеет, следовательно, договор был заключен им под влиянием существенного заблуждения, а потому является недействительным. Суд также обращает внимание, что в электронном договоре страхования жизни № отдельной графой и иным шрифтом, отличным от основного шрифта договора указано, что «возврат страховой премии осуществляется в той же валюте, в которой она и была получена Страховщиком, в размере фактической уплаченной суммы», что и было воспринято истцом как гарантия к возврату внесенной им денежной суммы в качестве страховой премии. Относимость ее к пункту договора о прекращении договора только в течение 14 дней, как обосновывает свои возражения относительно требований представитель ответчика, стороной ответчика в суде не доказана, и не доказано доведение до истца соответствующей информации. Полная и достоверная информация о природе заключаемого договора с учетом его сложности для понимания и специфики инвестиционных отношений ответчиком не предоставлена. При этом, наличие подписи истца в договоре страхования не является безусловным доказательством осознания природы сделки. Подписание истцом договора страхования, изготовленного компьютерным способом само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. Кроме того, истец не имел возможности, ознакомившись с порядком расчета дополнительного инвестиционного дохода, рассчитать возможный доход, по данным страховщика он составляет 0 рублей, в связи с невозможностью расчета и неполучением в связи с реализацией санкционных рисков страховщиком дохода по ценной бумаге. Непредставление необходимой информации как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, привело к тому, что санкционные риски переложены страховщиком на потребителя, и свидетельствует о недостатке услуги. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования, добросовестно заблуждался относительно его содержания. Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт недействительности условий договора страхования, а также факт того, что истец подразумевал заключение договора банковского вклада с банком, и выражал свою волю именно на заключение такого договора, а значит Быков В.И. имеет право на возврат всех денежных средств в размере 20 260 долларов США. А полученный инвестиционный доход для истца являлся платой ответчиком процентов по договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера суммы на сумму выплаченных денежных средств в качестве платы за их использование. Курс доллара Банка России по состоянию на дату решения – 12 ноября 2025 года, составляет 81 рубль, таким образом, 20 260 долларов США составляет 1 641 060 рублей. При данных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1, 166, 178, 179, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что истец, обратившись в Банк, желал сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, исходя из того, что на момент заключения сделки Быков В.И. заблуждался относительно правовой природы сделки, и, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа договора инвестиционного страхования жизни, истец не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, приходит к выводу о признании недействительным договора страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору страхования, в размере, ограниченном истцом, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере 1 281 237 рублей 40 копеек. При этом срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной и отказа от возврата денежных средств. Истцу лишь после неполучения денежных средств, на которые он рассчитывал, стало известно о нарушении его прав, а не с момента заключения сделки. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени страданий истца, вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 20000 рублей. Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченной истцом в размере 1 1281 237 рублей 40 копеек, с расчетом истца суд согласен, и стороной ответчика он не оспорен. Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 291 237 рублей 40 копеек (1 281 237,40+1 281 237,40+20 000)х 50%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 625 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным с учетом сложности дела и объёма продлённой работы юристом: консультирование, составления искового заявления. Таким образом, исковые требования Быкова В.И. подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Быкова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Быкова ФИО8 (паспорт №) страховую премию в размере 1 281 237 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1 281 237 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 291 237 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 625 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Быкову ФИО9 отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного). Судья                                            В.Ю.Златьева Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 78RS0012-01-2025-003937-08

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.11.2025

Судья: Златьева Вероника Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → медицинских услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Альфа Страхование - Жизнь"

ИНН: 7715228310

ОГРН: 1027739301050

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Быков Василий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов Виктор Владимирович

Движение дела

14.07.2025 17:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.07.2025 11:35

Передача материалов судье

18.07.2025 10:12

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.07.2025 10:12

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.07.2025 10:12

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

17.09.2025 10:35

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №5

Результат: Назначено судебное заседание

12.11.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал №5

Результат: Вынесено решение по делу

21.11.2025 11:33

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.11.2025 17:52

Дело № 2-2097/2025 ~ М-1558/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства