Дело № 12-1025/2025
Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-1025/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78MS0117-01-2024-008420-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт- Петербург 04 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Московского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Ермакова Я.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Санкт-Петербурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, лит. А, <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Санкт-Петербурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Московский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании жалобы указывает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, вину в содеянном он не признает, с нарушением не согласен, сотрудник полиции необоснованно составил в отношении него административный материал, поскольку основания для направления <span class="FIO1">ФИО1</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, транспортным средством он не управлял, копии материалов дела, составленные сотрудником ему не выданы, алкоголь, запрещенные препараты он не употреблял. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены судом не в полном объеме, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Реализовал право, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ, направил в суд защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвокат <span class="FIO3">ФИО3</span>, действующий на основании ордера от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 34), в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в мотивировочной части постановления суда установлена вина <span class="FIO1">ФИО1</span> в том, что он не выполни законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также сослался на то, что используемая мировым судьей аббревиатура КоАП РФ является устаревшей, относится к нормативно-правовому акту, утратившему законную силу, кроме того, судом дело об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> рассмотрено в его отсутствие, в то время как последним заявлено ходатайство об отложении судебного заседание, оценка которому судом не дана, при этом защитником представлена копия ходатайства об отложении судебного заседания, в связи со сдачей сессии в учебном заведении, направленная в судебный участок <span class="Nomer2">№</span> Санкт-Петербурга посредством электронной почты, так же указал, что мировой судья установил, что меры обеспечения производства по делу применены в присутствии понятых, в то время как они проводились с применением видеозаписи, полагая, что, в целом, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные права <span class="FIO1">ФИО1</span>, считает, что постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Санкт-Петербурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежит отмене, дело необходимо направить на новое рассмотрение, где суду надлежит установить все обстоятельства по делу, поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> вину во вменяемом административном правонарушении не признает, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не было, поскольку в состоянии опьянения <span class="FIO1">ФИО1</span> не находился, автомобилем не управлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень уполномоченных должностных лиц, к числу которых относятся в т.ч. сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. «в» абз. 8 Раздела III Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (Далее – Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 раздела I Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 01 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span>, управлял транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационными знаками <span class="others1"><данные изъяты></span>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями <span class="FIO1">ФИО1</span> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <span class="FIO1">ФИО1</span> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждении виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении вменяемого административного правонарушения, мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и указаны следующие доказательства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол об административном правонарушении 1<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; заверен подписями должностного лица и <span class="FIO1">ФИО1</span>, копия протокола вручена <span class="FIO1">ФИО1</span> При составлении протокола <span class="FIO1">ФИО1</span> объяснения не давал, замечания на протокол не подавались;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол 1<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отстранении <span class="FIO1">ФИО1</span> от управления транспортным средством, согласно которому водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, в связи с наличием у водителя признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационными знаками <span class="others2"><данные изъяты></span>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеофиксация, протокол подписан составившим его должностным лицом и <span class="FIO1">ФИО1</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<span class="Address2"><адрес></span> о <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у <span class="FIO1">ФИО1</span> не установлено; акт составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП осуществлялась видеофиксация; акт подписан уполномоченным должностным лицом и <span class="FIO1">ФИО1</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- бумажный носитель, содержащий сведения о результате освидетельствования <span class="FIO1">ФИО1</span> на состояние алкогольного опьянения, проведенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 01 час. 46 мин. с использованием технического средства измерения Pro 100-combi, заводской номер прибора 639358, показания которого – «0,000 mg/l» заверены подписями должностного лица и <span class="FIO1">ФИО1</span>, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальное действие проведено с применением видеофиксации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копия свидетельства о поверке средства измерения на прибор Pro 100-combi, заводской номер прибора 639358;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол о задержании транспортного средства 1<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что задержанное транспортное средство Фольксваген с государственным регистрационными знаками Х091ОМ799 передано <span class="FIO4">ФИО4</span>, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальное действие проведено с применением видеофиксации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол 1<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления <span class="FIO1">ФИО1</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, из которого следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на что указывает внесенная им собственноручно запись;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сведениями баз данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД России, согласно которым <span class="FIO1">ФИО1</span> ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-CD-диском с видеофиксацией правонарушения, на которой зафиксированы действия <span class="FIO1">ФИО1</span> и действия должностного лица при оформлении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> процессуальных документов в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показания инспектора роты ДПС ГИБДД <span class="FIO5">ФИО5</span>, об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <span class="FIO1">ФИО1</span> зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные процессуальные документы составлены в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> с применением видеозаписи. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="FIO1">ФИО1</span> отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований КоАП РФ при направлении <span class="FIO1">ФИО1</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права <span class="FIO1">ФИО1</span>, выразившееся в том, что судом не дана оценка направленному им ходатайству об отложении судебного заседания, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> извещен лично, по его ходатайству в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля вызван инспектор роты ДПС ГИБДД <span class="FIO6">ФИО6</span> Неявка в судебное заседание лица, извещенного о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, в силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Представленные защитником в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копия ходатайства об отложении дела и подтверждение его отправки на электронную почту судебного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверность его содержания объективно не подтверждена, представленный документ не конкретизирует какое дело и по какому производству подлежит отложению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, защитником <span class="FIO7">ФИО7</span> дополнительных доказательств уважительности неявки <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не представлено, доводы о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> сдавал экзамены каким-либо образом не подтверждены, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копии зачетной книжки, экзаменационного листа в ходе рассмотрения дела не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в состоянии опьянения не находился, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическое наличие признаков опьянения устанавливается инспектором ДПС непосредственно в ходе общения с водителем. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений <span class="FIO1">ФИО1</span> не сделал. Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Не обладая медицинским образованием, сотрудник ГИБДД не имеет возможности самостоятельно оценить причины возникновения тех или иных признаков, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствующее профильное медицинское учреждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля инспектора роты ДПС ГИБДД <span class="FIO5">ФИО5</span>, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что он видел как автомобиль Фольксваген под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> заехал на тротуар, то есть являлся непосредственным очевидцем управления <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортным средством, показания свидетеля являются последовательными и не противоречивыми, не вызывающими сомнений в их достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено, им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные действия в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны. Имевшие место неточности устранены мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая довод о том, что в постановлении суда неверно указаны принятые в рамках производства по делу меры обеспечения, суд исходит из следующего. Факт невыполнения <span class="FIO1">ФИО1</span> требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью процессуальных документов в отношении последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении <span class="FIO1">ФИО1</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части доводов защитника о том, что судом при установлении вины <span class="FIO1">ФИО1</span> неверно указана диспозиции статьи вменяемого ему административного правонарушения, суд исходит из того, что допущенная мировым судьей техническая ошибка не свидетельствует о неверной квалификации совершенного <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, и не является обстоятельством исключающим производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие защитника с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, использование аббревиатуры в тексте судебного акта мирового судьи не свидетельствует о применении при рассмотрении данного дела закона, не подлежащего применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы защиты, аналогичные содержащимся в жалобе, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, все имевшие место дополнительные доводы представлены в суд апелляционной инстанции, и исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного <span class="FIO1">ФИО1</span> наказания суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст30.6-30.9КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Санкт-Петербурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Я.С. Ермакова</p></span>