Дело № 10-27/2025

Суть дела

<title></title> Дело №                                                        м/с ФИО2 (№) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург                                                          21 августа 2025 года Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5 осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>417, ранее судимого, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, назначив принудительные работы. При этом указывает, что им совершены преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, ему необходимо зарабатывать денежные средства себе на лекарства, с учетом наличия у него тяжелых заболеваний. В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, изменив наказание. Государственный обвинитель просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что все доводы были учтены судом при назначении наказания, приговор является законным и обоснованным. Возражений на апелляционные жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ мировым судьей в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным. Доводы осужденного о том, что он не совершал преступлений в отношении физических лиц, преступления совершены без применения насилия, не влияют на назначенное мировым судьей наказание. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе, с соблюдением предписаний ст. ст. 61, 63 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, состояние здоровья, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, учтены мировым судьей в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных, кроме установленных мировым судьей, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в должной мере, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Вместе с тем, ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен официально, а следовательно не имеет легальных средств к существованию, ранее судим за аналогичные преступления. Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части не имеется. Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание с учетом рецидива в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Вопросы относительно процессуальных издержек и судьбы вещественного доказательства, в приговоре разрешены. Решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопреки п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить названным указанием, а именно указав об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Мировым судьей правильно применены при назначении наказания ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, поскольку резолютивная часть постановленного приговора не отвечает положениям и требованиям Общей части Уголовного закона. В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона, тем самым основанием к изменению приговора суда является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Так, мировым судьей в резолютивной части приговора указано, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ содержит указание о его назначении, как путем частичного сложения, так и путем частичного присоединения наказания, что соответствует правилам назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, т.е. данное указание, подлежит исключению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 120 Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на существо принятого судом первой инстанции решения и безусловно являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ, суд                                П О С Т А Н О В И Л: приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: - указать, что ФИО1 окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 120 Санкт-Петербурга, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись                                                                     Н.В.Козунова Мотивированная часть апелляционного постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 78MS0123-01-2025-000517-94

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Козунова Наталья Вячеславовна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Анисимова Анна Андреевна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Лукин Сергей Анатольевич

Движение дела

07.08.2025 17:19

Регистрация поступившего в суд дела

11.08.2025 15:48

Передача материалов дела судье

11.08.2025 16:01

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

21.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 567

Результат: Дело рассмотрено по существу

29.08.2025 12:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 10:15