Дело № 2-11704/2025 ~ М-5944/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 2-11704/2025</td> <td>19 ноября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Василькова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Чаминой В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчук Анастасии Васильевны к Назаретяну Араму Арташесовичу, ООО "Восход" о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванчук А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назаретяну А.А., ООО "Восход" о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Назаретяном А.А. требований ПДД Российской Федерации, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что владельцем транспортного средства, которым управлял Назаретян А.А. является ООО "Восход", гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 500 670 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом надлежащего извещения ответчиков, третьего лица, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Черри, номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением ответчика Назаретяна А.А., и транспортного средства Хендай, номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Назаретяном А.А. требований ПДД Российской Федерации, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца Хендай, номер <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри, номер <span class="Nomer2">№</span>, не была застрахована по ОСАГО, что следует из ответа АО «НСИС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение владельца транспортного средства Шачман, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела лизингополучателем транспортного средства Черри, номер <span class="Nomer2">№</span>, является ответчик ООО "Восход".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "Восход" указывал, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является Назаретян А.А., которому транспортное средство Черри, номер <span class="Nomer2">№</span>, передано по договору аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в материалы дела представлен договор аренды от 14 апреля 2025 года, согласно которому ООО "Восход" обязалось передать Назаретяну А.А. транспортное средство Черри, номер <span class="Nomer2">№</span>, во временное владение и пользование на срок, указанный в акте приема-передачи, с условием о посуточной оплате аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, представленных доказательств недостаточно для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся именно Назаретяну А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в материалы дела ООО "Восход" не представлен акт приема-передачи, свидетельствующий об исполнении обязательства по договору аренды. Также не представлены и какие-либо доказательства исполнения договора (внесения арендных платежей) со стороны Назаретяна А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно ответу на судебный запрос разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Черри, номер <span class="Nomer2">№</span>, выдано именно ООО "Восход", периодом действия с 28.07.2023 по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований перевозчику для передачи транспортного средства, включенного в реестр легковых такси третьим лицам: либо по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 580-ФЗ), либо водителю, являющемуся работником перевозчика (ч. 3 ст., п. 2 ч. 1 ст. 11, ст. 12 Федерального закона N 580-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 580-ФЗ запрещает передачу (отчуждение) разрешения на перевозку легковым такси третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что автомобиль Черри, номер <span class="Nomer2">№</span>, передан Назаретяну А.А. по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо также учитывать, что у Назаретяну А.А. отсутствовало разрешение на осуществление перевозки такси, поскольку такие сведения бы поступили из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, так как при подаче заявления Назаретяну А.А. был бы обязан указать автомобиль, которым он намерен управлять (п. 7 ч. 6 Федерального закона N 580-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что единственным основанием для передачи транспортного средства могли служить только трудовые отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом такой оценки доказательств, суд полагает, что именно ООО "Восход" на дату ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в данном случае не возникает солидарной обязанности, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства, а также отсутствует специальная норма, предусматривающая возникновение солидаритета при данных обстоятельствах (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 500 674,90 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериалах фиксирующих объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, так как выводы, содержащиеся в заключении, основаны на заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ответчиками не оспаривался, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 500 674,90 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 500 670 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО "Восход".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, заявленные к Назаретяну А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано выше ООО "Восход" являлось работодателем Назаретяна А.А., а основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 113 рублей (л.д. 12), так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей (л.д. 17а), поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Иванчук Анастасии Васильевны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО "Восход" (ИНН 7811532390) в пользу Иванчук Анастасии Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) 500 670 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Иванчук Анастасии Васильевны отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение принято 24 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>