Дело № 11-211/2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-211/2025 05 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78MS0172-01-2025-000629-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приморский районный суд Санкт-Петербурга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «ТЭК СПб» на определение мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года о возврате искового заявления ГУП «ТЭК СПб» к наследникам, наследственному имуществу <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» к наследникам, наследственному имуществу <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю с разъяснениями о праве обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своего определения суд первой инстанции указал, что иски предъявляются к наследникам или наследственному имуществу только в случае, если материальное право требования основано на невыполнении обязательств наследодателем.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь истец ГУП «ТЭК СПб» предъявляет требования о взыскании задолженности к «наследникам», «наследственному имуществу» <span class="FIO1">ФИО1</span> за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2023 года по 31.10.2024 года, пени по неисполненному обязательству за период с 21.10.2023 года по 20.12.2024 года, то есть заявленный период образования задолженности находится после смерти <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом спорного периода, данный спор не связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей. Данные исковые требования по своей сути предъявлены к непоименованному собственнику квартиры, которым может оказаться как наследник <span class="FIO1">ФИО1</span>, так и другое лицо – новый собственник, получивший такое право от наследника.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о том, что оснований считать спор возникшим из наследственных правоотношений о долгах наследодателя, перешедших к наследникам в порядке универсального правопреемства, не имеется, заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заявленная сумма не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена подача заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника, в связи, с чем данные обстоятельства не являются препятствием для подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье и не является основанием для предполагаемого заявителем отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку из содержания искового заявления не усматривается, что имеются препятствия к обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника, к исковому заявлению не приложено доказательств отмены судебного приказа либо сведений о том, что в выдаче приказа было отказано, мировым судьей постановлено обжалуемое определение о возврате искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным определением представитель истца не согласился, им подана частная жалоба на указанный судебный акт, в которой он просит определение отменить и вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своей жалобы представитель истца указывает на то, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, а также неправильным истолкованием закона, ввиду чего подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление, мировой судья применяет к приказному судопроизводству аналогию досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Если между сторонами имеется спор о праве, то судебный приказ не может быть вынесен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодателем разграничено два вида судопроизводства: по бесспорным требованиям и требованиям, содержащим спор о праве. При этом законодателем не указано на обязательность формального соблюдения требования по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, если требования изначально является спорным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исковому заявлению, и доказательствам, представленным истцом (выписка из ЕГРН), спорная задолженность возникла за период 01.08.2023 - 31.10.2024, собственник квартиры согласно ЕГРН, <span class="FIO1">ФИО1</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года. Выписка из ЕГРН не содержит записи о регистрации права собственности после 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Реестру наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты открытые наследственные дела к имуществу <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеизложенное свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности взыскания данной задолженности в порядке бесспорного приказного производства, в связи, с чем истцом было подано именно исковое заявление к наследникам умершего собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность запроса информации о должнике в порядке пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) практически не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку в ответе на запрос суда о ФИО собственника жилого помещения будет указано, что собственником является <span class="FIO1">ФИО1</span>, умершая в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году. В вынесении судебного приказа будет отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что закон не обязывает истца обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа до обращения с требованием в порядке искового производства в случае, если заведомо известно о наличии спора по заявленному требованию, определение суда является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, по мнению представителя истца, судом допущено нарушение основополагающего принципа гражданского процесса - принципа процессуальной экономии. Указание суда на необходимость обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, заведомо содержащему спор о праве, исключительно для цели формального получения определения об отказе в выдаче судебного приказа по основанию, установленному частью 3 статьи 125 ГПК РФ (наличие спора о праве), явно не соответствует принципу, закрепленному в статье 2 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, формальное применение судом вышеуказанных норм права влечет для лиц, обращающихся за защитой своих прав и законных интересов, невозможность судебной защиты ввиду истечения срока исковой давности взыскания, так как с момента подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа до момента вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа срок, так же, как и с момента подачи иска до момента его возврата исковая давность не прерывается и не приостанавливается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм процессуального права, что ведет к отмене судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке приказного производства рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 121, статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов усматривается, что ГУП «ТЭК СПб» обратилось к мировому судье судебного участка №173 Санкт-Петербурга с иском к наследникам, наследственному имуществу <span class="FIO1">ФИО1</span>, ссылаясь на абзац 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором просило взыскать с наследников <span class="FIO1">ФИО1</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период 01.08.2023 по 31.10.2024 в размере 30698 руб. 45 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пени за период с 21.10.2023 по 20.12.2024 в размере 4485 руб. 63 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, являлась <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, при этом право собственности на квартиру наследниками не зарегистрировано, открытые наследственные дела к имуществу <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, наследство после смерти наследодателя либо принято его наследниками из числа физических лиц, либо является выморочным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, как указано истцом, задолженность возникла в период с 01.08.2023 года по 31.10.2024 года, то есть уже после смерти наследодателя, она не может являться наследственным имуществом. Указанные требования основаны на обязательствах наследников после принятия наследства, либо, как верно указал суд первой инстанции, обязательствах законного собственника жилого помещения в спорный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2023 года по 31.10.2024 года не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования основаны на обязательствах наследников после принятия наследства и не превышают пятисот тысяч рублей, а, значит, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 N 88-19051/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены постановленного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен возможности обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника, в том числе, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии у него сведений о должнике, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем возвращение иска законно и обосновано, определение мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года о возврате искового заявления ГУП «ТЭК СПб» к наследникам, наследственному имуществу Галкиной Ирины Дмитриевны о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца заявления АО «ТЭК СПб» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись.</p></span>