Дело № 10-6/2025

Суть дела

<title></title> № № Судья ФИО2                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 марта 2025 года                                                   <адрес> Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А., при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Латыпова К.Е. и апелляционному представлению прокурора ЕАО ФИО11 на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Латыпов Константин Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором ООО «Прогресс», проживающий по <адрес> «А», <адрес> ЕАО, ранее несудимый, под стражей по делу не содержавшийся, осуждён по ч.1 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 (сто тысяч) рублей, ч.1 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 (сто тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен штраф в размере 150 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Латыпов К.Е. освобождён от назначенного наказания. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Изложив доклад, заслушав осуждённого Латыпова К.Е. и защитника Гринь А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осуждённого, мнение прокуроров ФИО5 и ФИО6, полагавших обжалуемое решение изменить только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил: Латыпов К.Е. признан виновным в двух эпизодах незаконного предоставления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о подставном лице, как учредителе ООО «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «ЕКС») и ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЮЖХК»), при указанных в приговоре подробных обстоятельствах. В судебном заседании подсудимый Латыпов К.Е. не признав вину, пояснил суду, что в 2022 году договорился с неизвестными мужчинами по поводу приобретения ими двух организаций: ООО «ЮЖКХ» и ООО «ЕКС», оказывающих услуги в сфере ЖКХ, вытесняемых с рынка. С данными мужчинами условился, что останется директором указанных фирм до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовив документы на ООО «ЮЖКХ» и ООО «ЕКС», поехал к нотариусу ФИО7 в <адрес>, где около здания нотариуса встретил двух мужчин, с которыми договорился о сделке, одному из них передал документы на данные организации. При этом данный мужчина произвел с ним расчет за покупку фирм в размере 20 000 рублей и показал на другого неизвестного ему ранее мужчину, сидевшего в автомобиле, оказавшегося впоследствии ФИО9, пояснив, что на него будут оформлены данные фирмы. У нотариуса ему и ФИО8 были разъяснены права и обязанности, подготовлены и подписаны соответствующие документы. После совершения сделки ФИО9 ушел, он более его не видел. При этом до ДД.ММ.ГГГГ был не директором, а управляющим ООО «ЮЖКХ», директором являлся ООО «Прогресс», где учредителем и директором являлся он. До 2023 года в Арбитражном суде представлял интересы ООО «ЮЖХК», интересы ООО «ЕКС» не осуществлял. Со свидетелем ФИО10 взаимоотношений не поддерживает. Прослушанные в судебном заседании телефонные переговоры к обстоятельствам дела отношения не имеют, получены в нарушение требований законодательства. Фонографическая экспертиза по делу не проводилась, смысл разговоров не раскрыт, а некоторые фразы вырваны из контекста. Обращает внимание, что законодатель разграничивает учредителей (участников) юридического лица от органов управления юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел доли в уставном капитале ООО «ЕКС» и ООО «№ и стал участником общества. Внесение данных в ЕГРЮЛ о ФИО9, как о единственном учредителе ООО № и ООО «№» не сопряжено с введением его в заблуждение либо внесением о нем данных без его ведома. До оформления сделки ФИО9 не видел и не знал, поэтому не мог ввести его в заблуждение. При этом нотариус разъяснял ФИО9, что после оформления сделки купли-продажи организаций, документы будут направлены в налоговый орган на регистрацию, он станет учредителем (участником) ООО № и ООО «№ Считает, что отсутствие цели управления юридическим лицом у учредителя (участника) юридического лица по смыслу примечания к ст.173.1 УК РФ не относит его к подставным лицам. Органами управления ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ» до настоящего времени значатся он и ООО «Прогресс». В связи с этим, полагал, что события преступлений по настоящему делу отсутствуют. Из предъявленного ему обвинения следует, что ФИО9 действовал по указанию неустановленных лиц, при этом доказательств его сговора с неустановленными следствием лицами, равно как и доказательств, при которых он подыскал и предложил через неустановленных лиц ФИО9 предоставить документ, удостоверяющий его личность и подписать правоустанавливающие документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ, стороной обвинения не предоставлено. Из показаний ФИО9 следует, что именно неустановленные лица отыскали и предложили ему предоставить документы на сделку. Также обвинение содержит указание на его личную заинтересованность в совершении преступления, однако в чем она выразилась, не ясно, поскольку из бухгалтерских документов следует, что ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ» являлись финансово успешными предприятиями, убытков не имели. После совершения сделок по ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ», подачи заявления в налоговый орган о недостоверности сведений о нем, как руководителе ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ», фактически утерял возможность управлять обществами. В апелляционном представлении прокурор ЕАО ФИО11, не оспаривая выводы о виновности осуждённого Латыпова К.Е., считает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитируя требования ст.43 УК РФ, прокурор указывает на то, что наказание в виде штрафа представляет денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным законом, и устанавливается в размере от пяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Санкция ч.1 ст.173.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размера от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от семи месяцев до одного года, либо принудительных работ на срок до трёх лет, либо лишение свободы на тот же срок. Однако мировой судья, вопреки требованиям закона, в резолютивной части приговора по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, назначил Латыпову К.Е. наказание в виде штрафа в цифровом выражении 100 рублей, что меньше, чем предусмотрено санкцией указанной статьи и возможности назначения в силу закона, а в словесном выражении (расшифровка) – (сто тысяч) рублей, что противоречит определенному цифровому выражению штрафа. Ввиду неустранимых сомнений в размере назначенного судом наказания, прокурор области просит обжалуемый приговор изменить, назначить Латыпову К.Е. наказание по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Единые коммунальные системы») в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство») в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. При этом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Латыпова К.Е. освободить от назначенного наказания. В апелляционной жалобе осуждённый Латыпов К.Е. просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов о незаконности, необоснованности и отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, осуждённый указывает, что доказательств его виновности не представлено. По мнению осуждённого Латыпова К.Е., вывод суда о том, что «отсутствие цели управления юридическим лицом» относимо, в том числе к учредителям юридического лица прямо противоречит примечанию к ст.173.1 УК РФ. Отсутствие цели управления юридическим лицом у учредителя (участника) юридического лица, о чем заявил ФИО9, не относит его к подставным лицам. Ссылаясь на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, издание «Права и обязанности» предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика» (выпуск 19), комментарий к Уголовному кодексу РФ (9-е издание под редакцией ФИО12, 2021 год), указывает, что не образует состава преступления ситуация, при которой подставной участник или учредитель юридического лица не был введен в заблуждение, а добровольно и осознанно дал согласие на использование своих данных. Вывод мирового судьи о мнимости сделок купли-продажи долей уставного капитала ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ» в связи с неполучением им денежных средств от ФИО9 основан на неправильном толковании норм гражданского права. При этом осуждённый утверждает, что указывал о получении 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую организацию) от неустановленных следствием лиц перед нотариальными сделками. Полагает незаконными результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку никогда не разговаривал с ФИО10 по телефону и номер, указанный в материалах (9242061403) ему никогда не принадлежал. Утверждает, что его разговоры с Андро, Васильевым и иными лицами никак не доказывают его действия по подысканию и предложению ФИО9 совершение сделок через неустановленных лиц. При этом его разговоры с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не связаны со сделками, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскной деятельности «ПТП» в отношении ФИО10 считает полученными с нарушением закона, а судебное решение суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье незаконно, озвучено и приобщено судьёй в нарушение положений ст.86 УПК РФ, поскольку фактически суд дополнил доказательства стороны обвинения. Обращает внимание, что допрос свидетеля ФИО13 в условиях, исключающих визуальное наблюдение подлежит исключению из числа доказательств, поскольку процессуального решения (постановления, определения) о допросе данного свидетеля в порядке ст.278 УПК РФ мировой судья не выносил. Более того, о наличии засекреченного свидетеля ему и адвокату в ходе предварительного следствия известно не было, конверт с постановлением не поименован и в описи дела отсутствовал, а просто прикреплен скотчем к обложке третьего тома дела. Кроме того, приговор не содержит мотивы и цели совершенного преступления. Инкриминируемые ему деяния, по мнению органа следствия, совершены в одно время, в одном месте, между одними и теми же лицами, с одной целью, в связи с чем, должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление. Аналогично доводам прокурора, указывает на неверно назначенное ему наказание в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности осуждённого Латыпова К.Е. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Несмотря на то, что осуждённый Латыпов К.Е. не признал себя виновным в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается совокупностью показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в 2022 году к нему на улице в <адрес> подъехали двое мужчин (Владимир и Геннадий), предложили 10 000 рублей и попросили отдать им его паспорт на несколько дней. Поскольку срок действия паспорта истек, а денежные средства ему были нужны, он согласился и передал им документ, удостоверяющий личность. ДД.ММ.ГГГГ двое указанных мужчин пояснили ему, что нужно вместе с ними проехать к нотариусу, подписать документы, он станет директором фирм. По дороге мужчины проинформировали его, что у нотариуса он должен подтвердить, что заплатил деньги, со всем соглашаться и подписать документы. В тот же день у нотариуса ФИО7, где также присутствовал прежний владелец организаций - Латыпов К.Е., он подтвердил, что произвел оплату за фирмы, и не читая, подписал большое количество документов, в том числе, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮЖКХ» и ООО «ЕКС», при этом нотариус его заверил, что ничего противозаконного не совершается. Он понимал, что документы на указанные фирмы оформляются формально, он стал их учредителем номинально, незаконно, т.к. опыта и намерения управлять организациями у него не было. За данную сделку денежных средств никому не передавал, обещанные 10 000 рублей ему не заплатили. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в его адрес поступали угрозы от двух мужчин (Владимира и Геннадия) из-за данных им изобличающих осуждённого показаний (т.1 л.д.112, 118, т.2 л.д.48-56, 57-61, 62-64) Данные показания свидетеля ФИО9, как о подставном лице – учредителе двух организаций ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ», согласуются с показаниями: свидетеля ФИО14, пояснившей, что о фамилии ФИО9 узнала в рамках проверки по факту внесения недостоверной записи в ЕГРЮЛ о нём в учредительных документах; свидетеля ФИО15, указавшей на то, что до осени 2023 года именно ФИО1 представлял в суде интересы ООО «ЮЖКХ»; свидетеля ФИО16 пояснившего, что, несмотря на то, что с июля 2022 года учредителем ООО «ЮЖКХ» являлся ФИО9 интересы данной организации представляли другие лица (т.2 л.д.93-94); свидетеля ФИО17, пояснившей, что осенью 2022 года ей стало известно о смене в ООО «ЮЖКХ» и ООО «ЕКС» учредителя - с Латыпова К.Е. на ФИО9, который когда-то жил в <адрес>, определенного места жительства не имел, вел асоциальный образ жизни, фактически управление ООО «ЮЖКХ» не осуществлял, работники организации его никогда не видели. Интересы ООО «ЮЖКХ», ООО «Прогресс» и ООО «ЕКС» в суде по доверенности представлял ФИО1; свидетеля ФИО18 о том, что летом 2023 года ей стало известно, что ООО «ЕКС» «переписали» на ФИО9, который вел аморальный образ жизни (т.3 л.д.106); свидетеля ФИО19 по поводу того, что в 2021-2022 годах ФИО9 какое-то время проживал у него и однажды рассказал об оформлении на него фирм за денежное вознаграждение, которое он не получил; свидетеля ФИО20, согласно которым, ФИО9 (друг её мужа) бродяжничал, злоупотреблял алкоголем, вел аморальный образ жизни, не имел постоянной работы, очень часто находился на лечении от алкоголя в психиатрических клиниках. Примерно в конце июня 2022 года ФИО9 рассказал, что двое мужчин ему предложили заработать, отвезли к нотариусу в <адрес>, где в офисе, в присутствии другого мужчины, он расписался в каких-то документах, которые не читал и не смотрел, понял, что на него переписали какую-то фирму, где он числился директором. В январе 2023 года ФИО9 пришел к ним домой и сообщил, что его избили неизвестные люди за то, что он давал пояснения в полиции по поводу фирм, в конце июля 2023 года пояснил, что у него проблемы и ему нужно спрятаться, после чего уехал. Местонахождением ФИО9 интересовался мужчина по имени Сергей (тел. №) (т.3 л.д.163-167); свидетеля ФИО13, допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, о том, что на ФИО9, со слов последнего, ФИО1 оформил две фирмы, после чего ему угрожали бандиты и применяли физическую силу (т.3 л.д.160). Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕКС» (ОГРН 1147907000780), где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем значится ФИО9, а директором ФИО1 (т.1 л.д.69-86); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮЖКХ» (ОГРН 1047900120333), согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем указан ФИО9, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Прогресс» (т.1 л.д.87-101); данными протокола осмотра регистрационного дела ООО «ЮЖКХ» и ООО «ЕКС» (т.1 л.д.139-163, 173-183); данными протокола обыска в помещении офиса нотариуса Облученского нотариального округа ФИО7, откуда были изъяты оригиналы документов по ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ», в том числе, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, из которого следует, что ФИО1 продал ФИО9 принадлежащую ему долю 100% в уставном капитале общества, а ФИО9 купил у ФИО1 указанную долю в уставном капитале общества за 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (т.1 л.д.222-223), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, из которого следует, что ФИО1 продал ФИО9 принадлежащую ему долю 75% в уставном капитале общества, а ФИО9 купил у ФИО1 указанную долю в уставном капитале общества за 7 500 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (т.1 л.д.251-252), копии Устава ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ» (т.1 л.д.226-235, 259-265), выписка о банкротстве Латыпова К.Е., справка об оплате уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.266)., уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр регистрации нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-195), договором оказания услуг по управлению юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (копия), из которого следует что ООО «Прогресс» в лице директора ФИО1, как «Управляющая компания» по поручению ООО «ЮЖКХ» обязуется оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа – директора, а Общество обязуется оплатить данные услуги в размере, предусмотренном настоящим договором. Срок действия договора - 5 лет (т.1 л.д.241-245); данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: рукописный текст в строках «покупатель» договора купли продажи доли в уставном капитале общества (ООО «ЕКС») от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО «ЮЖКХ») от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен ФИО9 (т.2 л.д.150-165), данными заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.10 «Подписи, адреса и реквизиты сторон» перед расшифровкой подписи «ФИО9» в копии документа «Дополнительное соглашение к договору оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией» от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 149 том № регистрационного дела ООО «ЮЖКХ» в строке «Руководитель организации» перед расшифровкой подписи «ФИО9» в копии документа «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 117 регистрационного дела ООО «ЕКС», выполнены ФИО9, при условии, что оригиналы подписей выполнены без применения технических приемов и средств (т.2 л.д.175-180). Помимо вышеуказанных письменных доказательств, вина подсудимого подтверждается представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности: постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО22, постановлением судьи суда ЕАО о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО22, постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО22, постановлением судьи суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о переговорах Латыпова К.Е., ФИО22, содержащимися на дисках DVD-R (т.2 л.д.225-226, 227-228, 229-230, 233-234), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, информацией о его переговорах, содержащихся на дисках, справками о проведении ОРМ «ПТП» в отношении ФИО22, Латыпова К.Е. и ФИО10 (т.2 л.д.238-275), протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.1-34, л.д.35), а также прослушанными в судебном заседании результатами телефонных переговоров, подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что ФИО9 фактически не являлся учредителем ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ», его не знали сотрудники, ФИО22же утверждал, что «все нормально, учредитель и директор ФИО26», факты розыска ФИО9, разговоры осуждённого том, что ФИО9 необходимо «нормальные показания дать», постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, постановлением судьи суда ЕАО о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО10 (т.6 л.д.91-93). Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и правильно положены в его основу. При этом все представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей, положенных в основу приговора, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого со стороны указанных выше свидетелей не установлено ни мировым судьей, ни судом второй инстанции. Показания свидетелей, как и письменные материалы в совокупности подтверждают виновность осуждённого. Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе в отношении ФИО23, получены в соответствии с требованиями федерального закона, признаков провокации со стороны правоохранительных органов не содержат. Оглашенное мировым судьей в судебном заседании постановление суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ принципа состязательности сторон в ходе судопроизводства не нарушило, т.к. оглашено не содержание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, а судебное решение о санкционировании проведения в отношении ФИО23 оперативно-розыскных мероприятий, т.е. судом проверены основания сбора материалов ОРМ, что обязательно. Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что допрос свидетеля ФИО13 подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимого, поскольку допрос данного свидетеля произведён судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение в полном соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, с вынесением протокольного постановления о допросе данного свидетеля в указанном порядке. Тот факт, что конверт с данными о личности свидетеля под указанным псевдонимом не приведён в описи материалов уголовного дела, подшит к корочке третьего тома, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в уголовном деле содержится протокол допроса данного свидетеля (т.3 л.д.157-162), с содержанием которого сторона защиты была ознакомлена. Таким образом, несогласие осуждённого с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании правильно.     Каких-либо доказательств, анализ которых мог бы повлиять на законность и обоснованность приговора, вопреки доводам осуждённого, стороной защиты представлено не было. Мировым судьёй тщательно проверены и признаны несостоятельными все доводы о невиновности Латыпова К.Е., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Мотивы данного решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осуждённого с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что осуждённый и защитник принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена равная возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицами, заявлять ходатайства, которую они реализовали.     Все доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи и получили объективную оценку с которой соглашается апелляционная инстанция. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и оправдания осуждённого, в связи с чем доводы Латыпова К.Е. о постановлении оправдательного приговора удовлетворению не подлежат. Тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, виновность Латыпова К.Е. в совершении преступлений и верно квалифицировать его действия по каждому составу преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о законности данного решения.     Судом достоверно установлено, что Латыпов К.Е. предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.     Вопреки доводам осуждённого о признаках продолжаемого преступления, изложенных в апелляционной жалобе, суд обоснованно квалифицировал его действия по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, поскольку, преступление считается оконченным с момента несения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Как правильно установлено судом, в налоговый орган Латыповым К.Е. были представлены данные об одном подставном лице – ФИО9 при схожих обстоятельствах, но на два самостоятельных предмета посягательства - хозяйствующих субъекта: №     Отвергая аргументы осуждённого Лапытова К.Е., суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку по смыслу уголовного закона, под подставными лицами понимаются, в том числе учредители (участники) юридического лица или являющихся органом его управления, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. ФИО9 понимал, что никакой деятельности по управлению ООО «ЕКС» и ООО «ЮЖКХ» им осуществляться не будет, согласившись на такое предложение за обещанное материальное вознаграждение он являлся, согласно примечания к ст.173.1 УК РФ, подставным лицом.     Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, его материального положения, и обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде штрафа.     Выводы о необходимости освобождения осуждённого Латыпова К.Е. от наказания на основании ч.1 ст.78 УК РФ являются верными и соответствует требованиям уголовного закона.     Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого Латыпова К.Е. и апелляционного представления прокурора ЕАО ФИО11 в части сомнений в назначенном осуждённому размере штрафа по следующим основаниям.     Исходя из требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.     На основании разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.     При назначении наказания осуждённому ФИО1 за каждое преступление в виде штрафа, мировой судья не указал конкретный его размер, определив в резолютивной части приговора, как 100 (сто тысяч) рублей, указав противоречивые суммы в числовом и словесном исчислении.     На основании доводов апелляционного представления допущенное мировым судьей нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путём назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое преступление, а по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определению штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осуждённый Латыпов К.Е. от назначенного наказания подлежит освобождению. Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.     Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Латыпову К.Е. наказание: - по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Единые коммунальные системы») в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; - по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство») в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить осуждённого Латыпова К.Е. от назначенного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЕАО ФИО11 считать удовлетворённым, апелляционную жалобу осуждённого Латыпова К.Е. удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый Латыпов К.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий                                               Н.А. Шибанова

Основная информация

УИД дела: 79MS0004-01-2024-002491-50

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 07.03.2025

Судья: Шибанова Наталья Анатольевна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гринь А.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Халиманенков К.В.

Движение дела

10.02.2025 11:20

Регистрация поступившего в суд дела

10.02.2025 12:07

Передача материалов дела судье

12.02.2025 18:03

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

21.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: Заседание отложено

27.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: Дело рассмотрено по существу

31.03.2025 16:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 16:53

Дело оформлено

25.04.2025 17:57

Дело № 10-6/2025

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившего в суд дела

Передача материалов дела судье

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье