Дело № 33-29/2025

Суть дела

<title></title> Судья Абанников А.В.                                   Строка 124г, госпошлина 3 000 руб. Докладчик Парфенов А.П.                                           Дело № 2-724/2024; № 33-29/2025            УИД 83RS0001-01-2024-001028-59 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар                                            26 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гомола С.Н., судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А., при секретаре судебного заседания Чепахине К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канева С.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г. по иску Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» к Каневу Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., объяснения ответчика Канева С.И., судебная коллегия установила: Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском к Каневу С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в связи с принадлежностью ответчику в период с 28 апреля 2013 г. по 13 октября 2023 г. на праве собственности квартиры <адрес> в <адрес>, неисполнением собственником жилого помещения возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению.     Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2013 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 128 702 руб. 98 коп., пени за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 74 098 руб. 27 коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 12 октября 2023 г. в размере 361 227 руб. 31 коп., пени за период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 254 275 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Канева С.И. в пользу Предприятия задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес> за период с 1 октября 2013 г. по 12 октября 2023 г. включительно в размере 489 940 руб. 29 коп., пени за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2024 г. включительно в размере 209 473 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 194 руб. 14 коп., всего 709 607 руб. 73 коп. В остальной части требований Предприятия к Каневу С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отказано.     С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, т.к. он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, которое окончилось принятием решения. В жалобе и дополнительных письменных пояснениях указывает, что обоснованность заявленных требований, их размер не подтверждены истцом допустимыми доказательствами. Полагает, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Ходатайствует о применении к спору срока исковой давности, представив контррасчет задолженности.     В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора Предприятия Бурадчук А.А. считает необоснованными доводы жалобы о том, что заявленные требования, их размер не подтверждены истцом допустимыми доказательствами. Возражений по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не указал.     По определению судебной коллегии от 26 февраля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.     Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28 апреля 2013 г. по 13 октября 2023 г. ответчик являлся собственником <адрес> в <адрес>, потребителем коммунальных услуг.     На основании распоряжения Администрации Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2020 г. № 109-р <данные изъяты> реорганизовано в форме выделения из него нового юридического лица – ГУП Ненецкого автономного округа «Посжилкомсервис» с переходом к последнему прав и обязанностей реорганизуемого предприятия в соответствии с передаточным актом от 30 апреля 2021 г. и разделительным балансом. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 24 июня 2021 г. № 314 ГУП Ненецкого автономного округа «Посжилкомсервис» переименовано в Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис». Разрешая дело, суд, проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия взыскиваемой задолженности и ее размера, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность иска, руководствуясь положениями ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в полном объеме суммы основного долга по оплате коммунальных услуг и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени. На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве, в силу следующего. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Суд первой инстанции, разрешая в судебном заседании заявленные исковые требования без участия ответчика, исходил из того, что Канев С.И. о слушании дела, назначенном на 25 июня 2024 г., извещен с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку почтовые отправления с судебным извещением были возвращены в связи истечением срока их хранения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, почтовые отправления, направленные ответчику по адресам в <адрес> и <адрес>, передавались почтальону для вручения и не были получены ответчиком. На конверте с судебным извещением, направленным ответчику по адресу в <адрес>, также имеется штемпель оператора почтовой связи об оставлении почтальоном извещения в почтовом ящике в связи с отсутствием адресата дома. Вместе с тем, на почтовом конверте, в котором судебное извещение было направлено судом Каневу С.И. по адресу его нахождения в <адрес>, отсутствуют отметки о доставке почтальоном извещения в почтовый ящик получателя. Не значатся сведения о передаче данной корреспонденции почтальону для доставки ответчику и на сайте АО «Почта России» в сети Интернет при указании информации об отслеживании названного почтового отправления. Ответчик отрицает факт доставки ему оператором почтовой связи по адресу в <адрес> извещения о поступлении почтового отправления из суда, что не опровергается материалами дела. С учетом изложенного, по делу не имеется оснований для вывода о том, что указанное извещение о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2024 г. в 11 час. 00 мин., доставлялось Каневу С.И. в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и действительно не было получено ответчиком по адресу его фактического нахождения в <адрес> по обстоятельствам, зависящим от него, когда ему была обеспечена реальная возможность узнать о почтовом отправлении, поступившем на его имя. Как следует из материалов дела, иным способом об указанном судебном заседании ответчик судом не извещался. По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, чч. 1, 2 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. С учетом данных положений закона ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги. Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ являющегося обязательным, в том числе для тех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании. В материалы дела <данные изъяты>, которое с 1 сентября 2024 г. и по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, представлена копия протокола от 4 августа 2020 г. общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно данному протоколу общим собранием собственников помещений дома было принято решение о заключении договоров холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Данным решением общего собрания собственников помещений дома определено, что договоры холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными с 1 августа 2020 г. Как предусмотрено пп. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами. С учетом изложенного, являются необоснованными доводы ответчика о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а также доводы об отсутствии заключенного с истцом договора о предоставлении коммунальных услуг, который, как установлено, может быть заключен не только в письменной форме, но и путем совершения потребителем конклюдентных действий, выразившихся в фактическом потреблении им коммунальных услуг. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены истцом в иске за период с 1 октября 2013 г. по 12 октября 2023 г. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с исчислением данного срока отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежащему внесению в счет оплаты коммунальных услуг, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Вместе с тем, поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2013 г. по 30 сентября 2016 г. было подано Предприятием мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 по делу № 2СП-2562/2023 29 ноября 2023 г., т.е. спустя более трех лет с момента окончания указанного периода взыскания задолженности, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период истек. Требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за иные периоды, указанные Предприятием в иске по настоящему делу (т.е. в т.ч. с 1 октября 2016 г. по 12 октября 2023 г.), в заявлении о выдаче судебного приказа указано не было. Истцу сообщено о заявленном ответчиком ходатайстве о применении к спору срока исковой давности. Возражений против данного ходатайства Предприятием не указано, о восстановлении срока исковой давности истец не просил. Поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2013 г. по 30 сентября 2016 г. и пени за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2020 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В иске Предприятием также заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 12 октября 2023 г. и пени за период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2024 г. Ранее в порядке приказного производства указанные требования Предприятием не заявлялись, впервые предъявлены в иске, поданном в суд по настоящему делу 30 мая 2024 г. В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности исковые требования в данной части о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 29 мая 2021 г., а также требования о взыскании пени, исчисленной исходя из суммы основного долга за указанный период, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, предметом рассмотрения являются оставшиеся требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд, т.е. за период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г. (указанная Предприятием дата окончания заявленного в иске периода взыскания задолженности), а также требования о взыскании пени, исчисленной по состоянию на 30 апреля 2024 г. исходя из задолженности за указанный период, за исключением периода моратория на применение мер ответственности за нарушение обязательств с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 122 623 руб., а также пени в размере 42 317 руб. 63 коп., исчисленной исходя из размера задолженности за указанный период, признается судебной коллегией подлежащим применению при определении размера взыскиваемого долга. Данный расчет ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг выполнен с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета повышающего коэффициента в связи с включением <адрес> в <адрес> постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 г. № 146-п в государственную программу Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе». Расчет задолженности произведен по следующим видам услуг: компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, отопление, холодное водоснабжение. Величина ключевой ставки, примененная истцом в расчете пени, соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 г. № 1681, от 28 декабря 2022 г. № 2479, от 29 декабря 2023 г. № 2382. В расчете учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Как установлено, в период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 августа 2020 г. Предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией при оказании на основании прямых договоров коммунальных услуг собственникам помещений дома. Истцом представлены платежные документы, согласно которым Предприятием ответчику производилось начисление платы за коммунальные услуги за период с мая 2021 г. по октябрь 2023 г. В платежных документах указаны виды услуг, по которым производилось начисление платы: компонент на тепловую энергию; компонент на теплоноситель; теплоноситель; холодное водоснабжение; тепловая энергия. Из содержания платежных документов следует, что начисления производились Предприятием по нормативу, в связи с отсутствием общедомового прибора учета, установленных в квартире ответчика индивидуальных приборов учета, в отсутствие их показаний, а также с учетом одного гражданина, проживающего в жилом помещении. В платежных документах указаны объемы потребления коммунальных услуг, примененные для определения размера платы. Судом ответчику предлагалось представить сведения об установке в квартире индивидуальных приборов учета объемов потребления коммунальных услуг. Факт отсутствия в жилом помещении в период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г. индивидуальных приборов учета объемов потребления коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия технической возможности их установки в квартире не представлено. Из поквартирной карточки <адрес> в <адрес> следует, что в период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г. в жилом помещении никто не был зарегистрирован по месту жительства. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г., пени, исчисленной по состоянию на 30 апреля 2024 г. из размера указанной задолженности, в т.ч. доказательств отсутствия (погашения) задолженности, наличия ее в ином (меньшем) размере, доказательств наличия оснований для производства перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с их некачественным оказанием, перерывами в предоставлении, доказательств обращения к истцу за производством перерасчета до предъявления иска в суд. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных письменных возражениях по иску, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в полном объеме. В связи с применением к спору по ходатайству ответчика срока исковой давности, признанием исковых требований обоснованными за период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г., когда собственниками помещений многоквартирного дома ранее было решено заключить от своего имени договор с ресурсоснабжающей организацией, доводы ответчика об отсутствии у Предприятия права на предъявление требований о взыскании задолженности не имеют правового значения для разрешения спора. Материалами дела подтверждается наличие у истца права на предъявление требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период. Возражения ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для определения иного момента начала периода взыскания задолженности, в т.ч. с 1 сентября 2021 г., на чем он настаивает, ссылаясь на то, что платежные документы стали размещаться Предприятием в ГИС ЖКХ с сентября 2021 г. Исходя из положений ч. 2 ст. 155 ЖК РФ сведения, размещенные в системе или в иных информационных системах, не являются единственным источником информации об оплате коммунальных услуг, содержатся также в платежных документах, направляемых на бумажном носителе. В соответствии с положениями жилищного законодательства, действовавшего в период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г., неразмещение платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в информационной системе, не являлось обстоятельством, освобождающим собственника жилого помещения от обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размещение в информационной системе сведений о размере платы за коммунальные услуги и задолженности по их оплате является не единственным, а лишь одним из способов информирования собственника жилого помещения, наряду с направлением платежного документа на бумажном носителе. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что платежные документы не направлялись истцом ответчику в период с мая 2021 г. по октябрь 2023 г. на бумажном носителе. Вопреки доводам ответчика, отсутствие в ГИС ЖКХ сведений о размере платы за коммунальные услуги и задолженности по их оплате за конкретный период, бесспорно, не свидетельствует о том, что платежные документы, содержащие указанные сведения, не направлялись Предприятием ответчику на бумажном носителе. Истцом представлены в материалы дела платежные документы с указанием сведений о размере платы за коммунальные услуги и задолженности по их оплате за период с мая 2021 г. по октябрь 2023 г. Указанные платежные документы, формируемые автоматизированно, представлены суду в рамках настоящего дела, т.е. после того, как в июне 2021 г. ГУП Ненецкого автономного округа «Посжилкомсервис» было переименовано в Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис». В этой связи, указание в представленном платежном документе за май 2021 г. текущего наименования ресурсоснабжающей организации как Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис», а не ГУП Ненецкого автономного округа «Посжилкомсервис», вопреки доводам ответчика, само по себе не опровергает наличия указанного платежного документа по состоянию на май 2021 г. Отклоняются судебной коллегией как необоснованные доводы ответчика о том, что в расчете задолженности Предприятием учтена неверная площадь жилого помещения, а именно 52,8 кв.м. вместо 52,1 кв.м. При расчете размера платы за коммунальные услуги Предприятием правомерно учитывалась площадь квартиры в размере 52,8 кв.м., значение которой подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 октября 2023 г. (дата прекращения права собственности ответчика на жилое помещение), при том, что в силу ч. 5 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, указанный реестр содержит сведения о площади помещения. В материалах дела не имеется доказательств того, что в течение спорного периода (до 13 октября 2023 г.) в Едином государственном реестре недвижимости содержались иные сведения о площади указанной квартиры. Ответчиком также не представлено доказательств того, что услуги отопления, водоснабжения по указанной квартире за период с мая 2021 г. по октябрь 2023 г. были оплачены им полностью или в части, в т.ч. в пользу иного лица – управляющей организации, как исполнителя названных коммунальных услуг, на чем ответчик настаивал в судебном заседании. Доказательств начисления ответчику платы за указанные услуги в «двойном» размере за один и тот же период в пользу различных организаций в материалах дела не имеется. Судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг в ином (меньшем) размере представлен Предприятием в материалы дела по запросу суда в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, а не в связи с уменьшением истцом размера исковых требований по мотиву необоснованности первоначального расчета цены иска. В этой связи, основания для присуждения ответчику штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в настоящем деле отсутствуют. Согласно положениям ч. 6 ст. 157 ЖК РФ основанием для начисления штрафа могут являться не любые действия исполнителя жилищно-коммунальных услуг, повлекшие увеличение размера платы, а лишь нарушение им порядка расчетов, чего по делу не установлено. Кроме того, обстоятельств фактического внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, определенной с нарушением порядка расчетов, по делу также не имеется. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено не признанием размера платы за коммунальные услуги, как определенного с нарушением Предприятием порядка расчетов, а в связи с применением к спору по ходатайству ответчика срока исковой давности, что не свидетельствует о неправильности начисления платы. Арифметическая правильность расчета размера платы за коммунальные услуги за период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г., пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 30 апреля 2024 г., ответчиком по существу не опровергнута. В остальной части доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании пени, а равно для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. По иным основаниям расчет задолженности ответчиком не оспаривается, в т.ч. со ссылкой на неоказание, ненадлежащее оказание, наличие перерывов в оказании Предприятием коммунальных услуг. Соответствующие требования, связанные с перерасчетом стоимости коммунальных услуг по указанным основаниям, ответчиком истцу не предъявлялось. Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Предприятия подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30 мая 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 122 623 руб., а также пени в размере 42 317 руб. 63 коп., исчисленные по состоянию на 30 апреля 2024 г. на задолженность за указанный период, за исключением периода моратория на применение мер ответственности за нарушение обязательств с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Оснований для определения указанной суммы пени в ином размере, применения к спору положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ему было известно о задолженности перед Предприятием до обращения истца за взысканием долга в судебном порядке, вместе с тем, каких-либо действий, направленных на урегулирование задолженности, ее погашение ответчик не предпринимал. Поведение ответчика фактически свидетельствует о его необоснованном одностороннем отказе на протяжении длительного времени от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, возложенной на него законом как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени не подлежат удовлетворению. Ответчик указывает, что на основании обжалуемого решения суда в рамках исполнительного производства с него была взыскана сумма в размере 80 150 руб. 87 коп. Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2025 г. указанное исполнительное производство было приостановлено на основании определения судьи суда Ненецкого автономного округа от 29 января 2025 г. о приостановлении исполнительного производства. Сумма, указанная ответчиком, как удержанная с него во исполнение обжалуемого решения суда, не превышает размер исковых требований, признанных обоснованными судом апелляционной инстанции. В этой связи, на стадии исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о зачете денежных средств, ранее фактически удержанных в пользу истца в счет исполнения решения суда, в целях определения размера остатка задолженности, сохраняющейся перед Предприятием. Ответчик также ходатайствует о повороте исполнения решения суда от 25 июня 2024 г. при отказе в иске в полном объеме. Иск признан частично обоснованным на сумму, превышающую указанный ответчиком размер денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства. Поскольку разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда осуществляется по правилам ст. 443 ГПК РФ судом, принявшим указанное решение, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о повороте исполнения судебного решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 319 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 499 руб. пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными на общую сумму 164 940 руб. 63 коп. (122 623 руб. основного долга и пени в размере 42 317 руб. 63 коп.). Также согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 2 400 руб. (3 000 руб. х 80 %). На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г. отменить полностью и принять по делу новое решение. Исковые требования Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» к Каневу Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично. Взыскать с Канева Сергея Игоревича в пользу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122 623 руб., пени в размере 42 317 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 499 руб. В остальной части исковые требования Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» к Каневу Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставить без удовлетворения. Взыскать с Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» в пользу Канева Сергея Игоревича расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 2 400 руб. Председательствующий                            С.Н. Гомола Судьи                                         А.П. Парфенов     Д.А. Яровицына Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 83RS0001-01-2024-001028-59

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Парфенов Александр Павлович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Канев Сергей Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: МУП "Посжилкомсервис"

ИНН: 2983013920

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рочев Александр Сергеевич

Движение дела

26.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Отложено

26.02.2025 14:02

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

18.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Отложено

26.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 11:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.04.2025 15:04

Дело № 33-29/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию