Дело № 33а-32/2025
Суд Ненецкого автономного округа
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Брежнева Е.С. Строка 48а, госпошлина 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Рожин Н.Н. Дело № 13а-374/2024; № 33а-32/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 83RS0001-01-2023-001676-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нарьян-Мар 25 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе судьи Рожина Н.Н. единолично,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела без проведения судебного заседания административное дело по частным жалобам Шподарука Э.В. и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 г. удовлетворены административные исковые требования Шподарука Э.В. к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», военному комиссару Ненецкого автономного округа, военному комиссариату Ненецкого автономного округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (далее по тексту – Военный комиссариат Архангельской области) об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, заключения о степени годности к прохождению военной службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным заключение от 16 ноября 2023 г. о годности Шподарука Э.В. к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б - 4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 16 ноября 2023 г. (протокол № 6) о призыве Шподарука Э.В. на военную службу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» произведена оплата судебной экспертизы в размере 85 000 рублей за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шподарук Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Военного комиссариата Архангельской области компенсации морального вреда и судебных расходов по административному делу №2а-62/2024, а именно: расходов, связанных с оплатой оказанных представителем юридических услуг, в размере 86 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов на проезд для участия в судебной экспертизе в размере 20 025 рублей, расходов на проживание в размере 13 200 рублей, транспортных расходов на такси из аэропорта и в аэропорт в размере 1 623 рублей, расходов на питание и приобретение продуктов по месту проведения судебной экспертизы в размере 6 733 рублей, расходов на услуги связи мобильных операторов в размере 1099 рублей, расходов на медицинские исследования в Санкт-Петербугском ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в размере 15 850 рублей, расходов на медицинское исследование в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» в размере 4 800 рублей, расходов на медицинское обследование в БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в размере 36 090 рублей, а всего 185 720 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нарьян-Марского городского суда от 8 ноября 2024 года заявление Шподарука Э.В. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-62/2024 выделено в отдельное производство с рассмотрением его в порядке административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 г. удовлетворено частично ходатайство Шподарука Э.В. о взыскании судебных расходов, взысканы с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу Шподарука Эрика Вадимовича расходы по административному делу № 2а-62/2024 в размере 75 525 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным определением не согласились Шподарук Э.В. и Военный комиссариат Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шподарук Э.В. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что сумма понесенных им расходов, связанных с оплатой оказанных представителем юридических услуг, занижена и не соответствует расценкам адвокатам адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводами суда о том, что услуги по консультированию не входят в состав издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд обязан был присудить в его пользу расходы на медицинское обследование в БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», поскольку он обращался в данное учреждение для документального подтверждения его заболевания, медицинская документация из указанного учреждения была истребована судом, являлась основанием для назначения экспертизы и была принята во внимание экспертами при производстве экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что его затраты на услуги мобильной связи были необходимы для связи с врачами-специалистами при прохождении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на такси, питание и продукты, поскольку эти расходы связаны с пребыванием в г. Санкт-Петербурге при проведении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что суд признал необходимыми расходы заявителя на медицинские исследования в сумме 20 000 рублей, тогда как сумма таких расходов составила 20 650 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд не обосновал отказл в возмещении суммы расходов заявителя в размере 10 150 рублей на медицинские услуги, оказанные Санкт-Петербугским ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по договору № 4262 от 14 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Военный комиссариат Архангельской области просит определение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления Шподарука Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» полагает, что Военный комиссариат Архангельской области освобожден от возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, необоснованной и явно завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 111 и 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 11 и 13 указанного постановления разъяснил, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 8 ноября 2023 года Шподарук Э.В. (заказчик) заключил с Моревым Д.В. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг (с приложением), предметом исполнения которого является оказание юридических услуг по обжалованию действий и решений призывной комиссии, стоимость услуг указана в приложении к договору, а именно: консультации (устная, письменная, по телефону, он-лайн), ведение переговоров со сторонами – от 3 000 рублей, подготовка искового заявления – 30 000 рублей, подготовка ходатайств, заявлений, пояснений, объяснений – от 3 000 рублей, подготовка документов по обжалованию – от 20 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг на общую сумму в размере 86 000 рублей подтвержден актами приемки услуг от 17 ноября 2023 года, от 26 декабря 2023 года, от 29 мая 2024 года, от 12 октября 2024 года и расписками Морева Д.В. от 17 ноября 2023 г., от 26 декабря 2023 года о получении денежных средств от Шподарука Э.В., чеком и квитанцией о переводе административным истцом денежных средств Мореву Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с учетом категории рассмотренного спора, не представляющего сложности, объема проделанной Моревым Д.В. работы, а именно по составлению: административного иска, ходатайства о применении мер предварительной защиты, ходатайства об отложении рассмотрении дела, заявления о приобщении к делу документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы, поступившего после ее назначения, заявления о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, что не заняло тех затрат, которые характерны для уникального, нетипового дела, принимая во внимание, что услуги по консультированию не входят в состав издержек, понесенных в связи рассмотрением административного дела, так как включаются в стоимость услуг, оказываемых по такой деятельности, в данном случае составлением заявления о взыскании судебных расходов, составлением административного иска, а также учитывая сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в регионе, объема защищенного права, наличие возражений административного ответчика, пришел к выводу о взыскании с Военного комиссариата Архангельской области в пользу Шподарука Э.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, из которых 13 000 рублей за составление административного иска, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 рублей за составление остальных ходатайств и заявлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, считая его разумным, оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что услуги по консультированию должны быть включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела со ссылкой на судебные постановления Нарьян-Марского городского суда, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции в данной части, поскольку выводы, содержащиеся в этих судебных актах, сделаны судами по конкретным делам, с участием других лиц при установлении иных фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судом определения по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, суд обоснованно взыскал данный размер расходов с административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что по рассмотренному административному делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», расположенному в г. Санкт-Петербурге, и на Шподарука Э.В. возложена обязанность явиться в экспертное учреждение для участия в проведении экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы административного истца на перелет из г. Нарьян-Мара в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 20 025 рублей, расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге в размере 13 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Шподарук Э.В. по направлению военно-врачебной экспертной комиссии проходил медицинские исследования (обследование) и понес расходы на медицинские услуги, оказанные Санкт-Петербугским ГБУЗ «Городская Мариинская больница», ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина», и результаты этих исследований использованы врачами-экспертами при даче заключения суд пришел к правильному выводу о признании данных расходов необходимыми для рассмотрения дела и взыскании их с Военного комиссариата Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции, взыскивая расходы за медицинские исследования в размере 20 000 рублей в нарушении установленных по делу обстоятельств не признал в качестве необходимых расходов Шподарука Э.В. для рассмотрения дела расходы за прохождение им в Санкт-Петербугском ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг от 14 мая 2024 г. № 4262 регистрации электрокардиограммы (графическая регистрация изменений электрической активности сердечной мышцы) в сумме 650 рублей, которые пройдены Шподаруком Э.В. по направлению военно-врачебной экспертной комиссии и использованы врачебной комиссией при даче заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на медицинские исследования (обследование) подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Военного комиссариата Архангельской области судебных расходов на медицинское обследование в размере 20 650 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно не признал необходимыми для рассмотрения административного дела расходы административного истца по оплате медицинских услуг в БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики», поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между нахождением Шподарука Э.В. на госпитализации в данном учреждении в период рассмотрения дела, то есть несением данных расходов и рассмотрением в суде требований не установлено. При этом, врачебными экспертами в экспертном заключении № 735 от 21 мая 2024 года медицинские документы Шподарука Э.В., в том числе из БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики» действительно осмотрены, однако заключение дано на основании медицинских исследовании, проведенных в Санкт-Петербугским ГБУЗ «Городская Мариинская больница», ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, медицинская документация из БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики» вопреки доводам жалобы заявителя не являлась основанием для назначения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на приобретение продуктов питания и на питание, не влекут отмены судебного постановления, поскольку расходы на питание и приобретение продуктов административному истцу пришлось бы нести и при его повседневной жизни по месту жительства, то есть данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела. Кроме того, административный истец не представил доказательств о наименовании приобретенных им продуктов, блюд при его питании, их количестве (объеме), в связи с чем в достаточной степени не доказал факт несения данных расходов в объеме необходимом для проживания в г. Санкт-Петербурге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов на такси из аэропорта и в аэропорт, поскольку расходы на такси являются услугами повышенной комфортности, значительно превышающие размер расходов общественным транспортом, что не отвечает требованиям разумности, при том, что из аэропорта Пулково до метро в г. Санкт-Петрбурге и обратно регулярно ходит общественный транспорт (маршрутный автобус 39, 39э), доказательств невозможности пользования общественным транспортом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции обосновано отказал в расходах на услуги связи мобильных операторов в связи с не доказанностью необходимости несения указанных расходов и доказательств их несения, при том, что представленная копия распечатки телефонных соединений не читаема и не может служить доказательством несения указанных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Военного комиссариата Архангельской области о том, что указанный комиссариат освобожден от возмещения судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку положения п. 1 ст. 333.36 НК РФ перечисляют лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. При этом, п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъясняет судам необходимость учитывать льготы, предусмотренные НК РФ, при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 – 317 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 г. отменить в части размера взыскания судебных расходов на медицинское обследование и принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство Шподарука Эрика Вадимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу Шподарука Эрика Вадимовича расходы по административному делу № 2а-62/2024 в размере 76 175 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Шподарука Э.В. и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с гл. 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Рожин Н.Н.</p></span>