Дело № 33-185/2025
Суд Ненецкого автономного округа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ризк Ю.В. Строка 164г, госпошлина 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Лисицын А.А. Дело № 2-66/2025; № 33-185/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 83RS0001-01-2024-001814-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нарьян-Мар 20 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лисицына А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рожина Н.Н. и Селезнева С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Студеникина А.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Студеникину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Студеникину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования истец мотивировал тем, что 24 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FAW J6 были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) ООО СК «Сбербанк страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 1 387 100 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицом, причинившим вред, является Студеникин А.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ 43118-10 (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) с полуприцепом Krone (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом возмещенной Страховщику в рамках исполнения договора ОСАГО суммы в размере 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 987 100 рублей 00 копеек, а также понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нарьян-Марского городского суда от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы со Студеникина А.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 987 100 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 742 рубля 00 копеек, всего 1 011 842 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился ответчик Студеникин А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, указывает, что определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП не является безусловным доказательством наличия вины той или иной стороны в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что указанное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО «СК «Сбербанк Страхование», ответчик Студеникин А.Н. и его представитель Сядей М.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Инвестснаб», Серажетдинов Р.Г., Плашкин Ю.А., Хорошавина В.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по месту своего нахождения (месту жительства), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (Страхователь/Лизингодатель) заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки FAW J6, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон», «Авария». Первый период страхования с 15 июня 2023 года по 14 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма определена сторонами в размере 8 470 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выгодоприобретателем по рискам хищения или гибели транспортного средства (ТС) является Лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг»), в случае повреждения ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО – Лизингополучатель ООО «Инвестснаб» (собственник автомобиля FAW J6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FAW J6, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), под управлением Серажетдинова Р.Т., и автомобиля марки КАМАЗ 43118-10 (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), принадлежащего Плашкину Ю.А., с полуприцепом Krone (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), принадлежащим Хорошавиной В.Н., под управлением Студеникина А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю марки FAW J6 (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Студеникина А.Н., который при прохождении подъема не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил снос транспортного средства назад и столкновение с сзади идущим транспортным средством – автомобилем марки FAW J6 (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ООО «Инвестснаб» (Выгодоприобретатель) страховую выплату в размере 1 387 100 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 929, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, положениями статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнила перед владельцем автомашины марки FAW J6 (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Студеникин А.Н., как лицо, непосредственно причинившее вред и являющееся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, обязано в порядке суброгации выплатить ООО СК «Сбербанк страхование» оставшийся невозмещенным ущерб в размере 987 100 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции правильно указал, что размер ущерба определён на основании данных осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями закона. Доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права при правильном распределении бремени доказывания между сторонами спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу Страхователя (Выгодоприобретателя) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, при этом право требования, возникшее у Страховщика в порядке суброгации, основано на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия полагает, что вина Студеникина А.Н. в причинении вреда, повлекшего выплату страхового возмещения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной ситуации вынесение уполномоченным должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Студеникина А.Н. не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю марки FAW J6 (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) ответчиком не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 24 742 рубля 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Студеникина А.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Лисицын</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Н. Рожин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.С. Селезнев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2025 г.</p></span>