Дело № 2-486/2025 ~ М-201/2025
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело № 2-486/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">УИД 83RS0001-01-2025-000326-47</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нарьян-Мар 27 марта 2025 года</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при помощнике судьи Ярмухаметовой Э.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа гражданское дело по исковому заявлению Шибаева Вадима Викторовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Шибаев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <span class="others1"><данные изъяты></span>», регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО ТД «Айсберри». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована у ответчика. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<span class="others2"><данные изъяты></span>» была застрахована в ООО СК «Согласие». 10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, избрав способ страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика в г.Архангельске. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, 24.12.2021 выдал направление на СТОА в ООО «Русавто Регион», куда на ремонт не приняли. 01.02.2022 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. Затем обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22797 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп. и неустойка в размере 1% в день от суммы 22797 руб. по дату фактического исполнения обязательства. В добровольном порядке ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. 09.01.2024 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения. 23.04.2024 ответчик перечислил почтовым переводом сумму согласно удостоверению финансового уполномоченного в размере 214122 руб. 70 коп. На основании ст.23-24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. В связи с обращением в суд понес расходы на составление иска в размере 7000 руб. и почтовые расходы за направление иска сторонам в размере 152 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107061 руб. 35 коп. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что исковые требования поддерживают, мировое соглашение с ответчиком не заключено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили суду мировое соглашение, подписанное представителем ответчика, письменный отзыв, в котором просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, заявленные судебные расходы считают неразумными и чрезмерно завышенными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, сообщили, что удостоверение в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного направлено истцу 09.01.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 24.01.2021 по 23.01.2022.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В результате ДТП, произошедшего 28.06.2021 в результате действий водителя автомобиля марки «<span class="others3"><данные изъяты></span>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «<span class="others4"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<span class="others5"><данные изъяты></span> была зарегистрирована в ООО СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Русавто Регион».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">19.12.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По инициативе ответчика экспертом ООО «НИК Эксперт» составлено экспертное заключение от 22.12.2021 №У-1221-0136, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 23705 руб., с учетом износа – 17100 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По результатам рассмотрения заявления ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион», которое получено истцом 05.01.2022.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">29.12.2021 в адрес ответчика поступил отказ ООО «Русавто Регион» от ремонтных работ, поскольку без доплаты выполнение ремонта невозможно, а заявитель отказался доплачивать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">01.02.2022 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа в размере 22800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8000 руб., неустойку, почтовые расходы в размере 145,24 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">09.02.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду выдачи истцу направления на СТОА.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">09.03.2022 ответчик сообщил истцу о возможности выплаты страхового возмещения, однако его выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 №У-23-114978/5010-004 требования Шибаева В.В. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22797 руб., почтовые расходы в размере 286 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шибаева В.В. неустойку за период, начиная с 31.12.2021 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований Шибаеву В.В. к АО «Тинькофф Страхование» отказано.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ч. 1 статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данное решение ответчик не оспорил, оно не отменено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу 09.01.2024 выдано удостоверение №У-23-114978/6000-007 для предъявления его в банк или иную кредитную организацию для принудительного исполнения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик 15.04.2024 произвел истцу выплату на общую сумму 214122 руб. 70 коп. Истец указанную сумму получил 23.04.2024.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного, о необходимости выдачи направления на ремонт, а также принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что Шибаев В.В. ходатайствовал о выплате ему суммы страхового возмещения, размер которого определен финансовым уполномоченным в сумме 22797 руб., его в добровольном порядке не исполнил, а исполнил его 15.04.2024 на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения, то в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107061 руб. 35 коп. (214122,70 х 50%).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик заявил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленный нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа судом отклоняются, так как штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, его размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер штрафа только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно и надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, страховщиком не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107061 руб. 35 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается заключенным с Лебедевым М.А. договором №120/24 от 11.12.2024 и чеком от 09.02.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Услуги по договору исполнителем оказаны, исковое заявление составлено и направлено в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Вместе с тем, данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам за аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание, что составление настоящего искового заявления не требовало больших временных затрат, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг по составлению иска до 5000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Расходы истца по отправке искового заявления в адрес сторон в общем размере 152 руб. суд признает необходимыми, поскольку они документально подтверждены и понесены в целях защиты нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4211 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">решил:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">исковые требования Шибаева Вадима Викторовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Шибаева Вадима Викторовича (<span class="others6"><данные изъяты></span> штраф в размере 107061 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп., всего взыскать 112213 (сто двенадцать тысяч двести тринадцать) руб. 35 коп.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В удовлетворении остальной части требований Шибаева Вадима Викторовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4211 (четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 84 коп.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий Е.С. Брежнева</p></span>