Дело № 12-120/2025

Суть дела

<title></title> дело 12-120/2025 83RS0001-01-2025-000703-80 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении г. Нарьян-Мар                                                                                     01 апреля 2025 года Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием посредством ВКС лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела кадровой и правовой работы <данные изъяты> ФИО1, установил: постановлением государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела кадровой и правовой работы <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) обратилась в суд с жалобой о его отмене, поскольку сведения о трудовой деятельности работника учреждения ФИО5 были направлены в уполномоченный орган в установленный законом срок. В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили постановление должностного лица отменить. Дополнительно защитник пояснила, что ошибки после возвращения сведений были устранены в течение 5 дней. Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть ходатайство и жалобу при данной явке. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, на дату вмененного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), устанавливались Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). В случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица, сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, страхователи представляют для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту их регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений (пункт 1, подпункт 4 пункта 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ). Ранее указанные требования содержались в п. 2.4, п. 2.5 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Из материалов дела установлено, что основанием для привлечения начальника отдела кадровой и правовой работы <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ стало непредставление в установленный законодательством Российской Федерации срок в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведений о трудовой деятельности ФИО5, а именно сведения об её увольнении по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были предоставлены в Фонд ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О). Как следует из представленных документов, на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с сотрудником ФИО5 В этот же день сведения о трудовой деятельности работников, в том числе ФИО5 посредством электронного документооборота направлены в СФР в 14 часов 57 минут. Согласно отчета о состоянии цикла обмена, что так же подтверждается информацией <данные изъяты>, указанная форма сведений была принята транспортным сервером оператора ДД.ММ.ГГГГ и передана в УСФР в <адрес>. При этом, по направленной форме сведений ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 было получено уведомление об отказе в приеме пакета с указанием ошибки расшифровки файла. Вместе с тем, повторно сведения от работодателя, в том числе в отношении ФИО5 были направлены в СФР только ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день приняты. При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностным лицом <данные изъяты>, ответственным за предоставление указанных выше сведений, а именно начальником отдела кадровой и правовой работы <данные изъяты> ФИО1 допущено нарушение срока предоставления сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 6 Федерального закона N 27-ФЗ. Факт совершения административного правонарушения и виновность начальником отдела кадровой и правовой работы <данные изъяты> ФИО1 подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о приеме ФИО1 на должность начальника отдела кадровой и правовой работы от ДД.ММ.ГГГГ (с изменением фамилии от ДД.ММ.ГГГГ) и назначении ответственной за предоставление сведений в Пенсионный фонд; должностной инструкцией начальника отдела кадровой и правовой работы; скриншотами о направлении сведений в СФР от ДД.ММ.ГГГГ с отчетами о не принятии в связи с ошибками, а так же скриншотом о направлении ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о принятии сведений и иными материалами, исследованными, в том числе в суде. При этом, все доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что довод защиты о своевременном направлении ФИО1 сведений в Фонд не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными выше доказательствами. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований по организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица организации ФИО1, не установлены. Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Так, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полном объеме учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела, сведения об увольнении ФИО5 представлены в СФР ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием всего на 1 рабочий день. Кроме того, возложенная пп. 4 п. 2, п. 5 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ обязанность была исполнена еще до выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что также может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут быть приняты во внимание при оценке малозначительности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья     решил: постановление государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ненецкого автономного округа. Судья                 подпись                 А.Ф. Слонов Копия верна. Судья                             А.Ф. Слонов Подлинный документ находится в материалах дела №12-120/2025 УИД 83RS0001-01-2025-000703-80 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа

Основная информация

УИД дела: 83RS0001-01-2025-000703-80

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Слонов Андрей Федорович

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Махинова Лада Юрьевна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ширшова Светлана Сергеевна

Движение дела

31.03.2025 13:55

Материалы переданы в производство судье

01.04.2025 13:20

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

01.04.2025 17:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

01.04.2025 19:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 14:50

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

22.04.2025 10:16

Вступило в законную силу