Дело № 2-215/2025 ~ М-96/2025

Дудинский районный суд Красноярского края

Гражданские дела - первая инстанция

Поступило: 11.03.2025 Статус: Завершено

Суть дела

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;84RS0001-01-2025-000163-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Дудинка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-215/2025 по иску Майнаковой Ольги Александровны к ООО «Дудинская управляющая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Майнакова О.А. обратилась в Дудинский районный суд с иском к ООО «Дудинская управляющая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом ответчика № 5-ОК от 21.01.2025 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. С указанным приказом истец не согласна. Из приказа № 5-ОК следует, что истец нарушила п.п. 5.1, 5.4 должностной инструкции мастера участка санитарного содержания домовладений ООО «ДУК». Вместе с тем, из п. 5.1 должностной инструкции следует, что мастер участка санитарного содержания домовладений несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; из п. 5.4 должностной инструкции следует, что мастер участка санитарного содержания домовладений несет ответственность за выполнение всех распоряжений начальника УССД, а также выполнение состава работы, предусмотренной настоящей инструкцией. 17.01.2025 истец получила трудовое задание по поводу запаха крыс в подпольных каналах на ул. 40 лет Победы, дом 6, после чего истец приступила к трудовым обязанностям. 17.01.2025 комиссия работодателя составила акт об отсутствии истца на рабочем месте. В соответствии с п. 2.1 инструкции истцу установлен ненормированный рабочий день. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. У истца пропал сон, появились головные боли, постоянные переживания не дают истцу полноценно жить. В связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 200 000 рублей. Истец, ссылаясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на истца приказом № 5-ОК от 21.01.2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Майнакова О.А. и ее представитель по доверенности Дубовская Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 44-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «Дудинская управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адрес суда не направлял (л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Майнакова О.А. 28.03.2025 представила в суд заявление об отказе от исковых требований, указала, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком была проведена беседа и разъяснены все причины произошедшего, истец полагает необходимым отказаться от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны. В связи с чем просит принять отказ от исковых требований к ООО «Дудинская управляющая компания», производство по делу прекратить (л.д. 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу понятны последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данный отказ не нарушает чьих-либо прав. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части заявленного отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ истца Майнаковой Ольги Александровны от исковых требований к ООО «Дудинская управляющая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-215/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу № 2-215/2025 по иску Майнаковой Ольги Александровны к ООО «Дудинская управляющая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Дудинский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Пигина</p></span>

Основная информация

УИД дела: 84RS0001-01-2025-000163-26
Результат рассмотрения: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата рассмотрения: 14.04.2025
Судья: Пигина Наталья Александровна
Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
ФИО/Наименование: Дубовская Юлия Валерьевна
ИСТЕЦ
ФИО/Наименование: Майнакова Ольга Александровна
ОТВЕТЧИК
ФИО/Наименование: ООО "Дудинская управляющая компания"
ИНН: 2469003859
ОГРН: 1182468033769
КПП: 246901001

Движение дела

11.03.2025 14:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.03.2025 17:33

Передача материалов судье

14.03.2025 09:10

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству
14.03.2025 09:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.03.2025 09:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: каб. №22, тел. 8 (39191) 5-17-52
Результат: Производство по делу прекращено
15.04.2025 10:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 10:59

Дело оформлено

12.05.2025 10:59

Дело передано в архив